Уголовное дело 1-338/2023

(12302450042000030)

77RS0033-02-2023-003738-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Домодедово 13 июля 2023 года.

Домодедовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего - судьи ЖУКОВОЙ С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Черкасовой К.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бекназарова М.Э., представившего удостоверение № и ордер №, переводчика ФИО2, при секретаре Рыбиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетних детей 2005, 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нигде не работающего, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого на территории РФ,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.88-91,120-121, т.2 л.д.122-123),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Не позднее 07 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в вестибюле станции метро «Лесопарковая», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 34 км МКАД, обнаружил пластиковую дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР», прикрепленную к расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, снабженную технологией бесконтактных платежей «Pay Pass» («Пэй Пас»), принадлежащую несовершеннолетней ФИО11 и, не представляющую материальной ценности для последней, не имея на то законных оснований, присвоил данную банковскую карту, после чего у ФИО4, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих несовершеннолетней ФИО11, посредством совершения ряда операций по покупке товаров и оплате услуг, с использованием для оплаты вышеуказанную найденную банковскую карту. Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, ФИО4, в период с 07 часов 49 минут по 17 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно осознавая, что не имеет на то законных оснований, совершил ряд операций по банковской карте ПАО «Сбербанк», прикрепленной к расчетному счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>В, корпус 1, снабженной технологией бесконтактных платежей «Pay Pass» («Пэй Пас»), принадлежащей несовершеннолетней ФИО11 Так, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО4, находясь в вестибюле станции метро «Лесопарковая», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 34 км. МКАД, и осознавая, что его действия остаются тайными для потерпевшей, в 07 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил покупку одноразового проездного билета, который оплатил посредством использования технологии бесконтактных платежей «Pay Pass» («Пэй Пас») банковской картой ПАО «Сбербанк», прикрепленной к расчетному счету №, принадлежащей несовершеннолетней ФИО11, следующим платежом: в 07 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 (пятьдесят один) рубль. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО4, проследовал на железнодорожную станцию «Варшавская» 

<

адрес>, расположенную вблизи 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, и, находясь по указанному адресу, осознавая, что его действия остаются тайными для потерпевшей, в 13 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществил покупку проездного билета на пригородный поезд, в платежном терминале, которую оплатил посредством использования технологии бесконтактных платежей «Pay Pass» («Пэй Пас») банковской картой ПАО «Сбербанк», прикрепленной к расчетному счету №, принадлежащей несовершеннолетней ФИО11, следующим платежом: в 13 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 (сто сорок пять) рублей. После чего, ФИО4, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на железнодорожной станции «Варшавская» 

<

адрес>, расположенной вблизи 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, и, находясь по указанному адресу, осознавая, что его действия остаются тайными для потерпевшей, в 13 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, осуществил покупку товара в киоске ИП «ФИО10», которую оплатил посредством использования технологии бесконтактных платежей «Pay Pass» («Пэй Пас») банковской картой ПАО «Сбербанк», прикрепленной к расчетному счету №, принадлежащей несовершеннолетней ФИО11, следующим платежом: в 13 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 (четыреста пятьдесят) рублей. Далее, действуя во исполнение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО4 направился в магазин «Сладкий дом», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, ул. 

<

адрес>, и, находясь по указанному адресу, осознавая, что ФИО4 действия остаются тайными для потерпевшей, в период времени с 15 часов 38 минут по 15 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществил ряд операций по покупке товаров, которые оплатил посредством использования технологии бесконтактных платежей «Pay Pass» («Пэй Пас») банковской картой ПАО «Сбербанк», прикрепленной к расчетному счету №, принадлежащей несовершеннолетней ФИО11, следующими платежами: в 15 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 (сто тридцать) рублей; в 15 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 (сто тридцать пять) рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО4, проследовал в салон сотовой связи «МТС», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, ул. 

<

адрес>, и, находясь по указанному адресу, осознавая, что его действия остаются тайными для потерпевшей в 15 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил покупку товара, которую оплатил посредством использования технологии бесконтактных платежей «Pay Pass» («Пэй Пас») банковской картой ПАО «Сбербанк», прикрепленной к расчетному счету №, принадлежащей несовершеннолетней ФИО11, следующим платежом: в 15 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 849 (восемьсот сорок девять) рублей. Кроме того, действуя во исполнение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО4 направился в магазин «Смешные цены», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, ул. 

<

адрес>, и, находясь по указанному адресу, осознавая, что ФИО4 действия остаются тайными для потерпевшей, в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил ряд операций по покупке товаров, которые оплатил посредством использования технологии бесконтактных платежей «Pay Pass» («Пэй Пас») банковской картой ПАО «Сбербанк», прикрепленной к расчетному счету №, принадлежащей несовершеннолетней ФИО11, следующими платежами: в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 (триста пятьдесят) рублей; в 15 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 (девятьсот пятьдесят) рублей; в 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 (восемьсот) рублей; в 15 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 (триста пятьдесят) рублей; в 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 (двести) рублей; в 15 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 (триста) рублей; в 16 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 (девятьсот пятьдесят) рублей; в 16 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 (девятьсот пятьдесят) рублей. После чего, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО4, проследовал в магазин «№», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

адрес>, и, находясь по указанному адресу, осознавая, что его действия остаются тайными для потерпевшей, в период времени с 16 часов 36 минут по 16 часов 42 минуты, осуществил ряд операций по покупке товаров, которые оплатил посредством использования технологии бесконтактных платежей «Pay Pass» («Пэй Пас») банковской картой ПАО «Сбербанк», прикрепленной к расчетному счету №, принадлежащей несовершеннолетней ФИО11, следующими платежами: в 16 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590 (пятьсот девяносто) рублей; в 16 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369 (триста шестьдесят девять) рублей; в 16 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 (пять) рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО4, проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

адрес>А, в период с 17 часов 24 минуты по 17 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил ряд операций по покупке товаров, которые оплатил посредством использования технологии бесконтактных платежей «Pay Pass» («Пэй Пас») банковской картой ПАО «Сбербанк», прикрепленной к расчетному счету №, принадлежащей несовершеннолетней ФИО11, следующими платежами: в 17 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 965 (девятьсот шестьдесят пять) рублей 01 (одну) копейку; в 17 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 (семьдесят шесть) рублей, 73 (семьдесят три) копейки; в 17 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 549 (пятьсот сорок девять) рублей 98 (девяносто восемь) копеек. Таким образом, ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 9165 (девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 72 (семьдесят две) копейки с вышеуказанного банковского счета несовершеннолетней потерпевшей ФИО11, причинив последней значительный ущерб и имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут он, находился в вестибюле метро «Лесопарковая» 

<

адрес>, увидел на подоконнике пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на фамилию ФИО13. Заметив указанную карту он, посмотрев по сторонам, поднял ее с подоконника, обратил внимание на то, что указанной картой можно расплачиваться без ввода пин-кода, решил присвоить себе указанную банковскую карту и попробовать совершить покупки при ее помощи, попробовав оплатить проход через турникет в метро, чтобы убедиться, что ей можно расплачиваться. Он подошел к турникету и приложил банковскую карту к стойке оплаты прохода и расплатился найденной банковской картой. Поняв, что карта исправна и не заблокирована, он решили направиться купить билет на пригородный поезд. Доехав до железнодорожной станции «Варшавская» 

<

адрес>, примерно, в 13 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществил покупку проездного билета на пригородный поезд, в платежном терминале, при помощи найденной банковской карты. Оплата прошла на сумму 145 рублей. После этого, он находясь рядом с указанной железнодорожной станцией в киоске купил обложку для паспорта, при помощи найденной банковской карты за 450 рублей. Прибыв в г.о. 

<

адрес>, он зашел в магазин «Сладкий дом», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

адрес> совершил покупки на суммы 130 рублей и 135 рублей, расплатившись найденной банковской картой. После этого он проследовал в салон сотовой связи «МТС», где совершил покупку, на сумму 849 руб. оплатив ее вышеуказанной картой. После этого он зашел в находящийся рядом магазин «Смешные цены», где поочередно, при помощи найденной банковской карты, совершил покупки на суммы 350 рублей, 950 рублей, 800 рублей, 350 рублей, 200 рублей, 300 рублей, 950 рублей, 950 рублей, оплачивал товар поочередно, так как боялся, что на карте закончатся деньги. Далее он направился в магазин «7», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

адрес>, где совершил покупки при помощи найдленной карты на суммы 590 рублей, 369 рублей, 5 рублей. После этого направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

адрес>А, где поочередно при помощи найденной банковской карты совершил покупки на суммы 965 рублей 01 копейку, 76 рублей 73 копейки, 549 рублей 98 копеек. Впоследствии банковскую карту он выкин

<

адрес> вину признает полностью, в содеянном раскаивается(т.1 л.д.83-87,110-114,225-229).

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний подсудимый ФИО4 заявил, что подтверждает свои показания данные на предварительном следствии.

Помимо полного признания подсудимым ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевшая ФИО11, показания которой в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной на предварительном следствии, показала, что у нее есть банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» прикрепленная к счету №, открытая на ее имя в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, снабженная технологией бесконтактных платежей «Pay Pass» («Пэй Пас»), на которую она получает заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ она улетела на отдых, ДД.ММ.ГГГГ вернулась. Как только она вернулась на территорию РФ, она зашла в приложение «Сбербанк», и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств с вышеуказанной банковской карты, посредством совершения ряда операций по покупке товаров и оплате услуг, на общую сумму 9 165 рублей 72 копейки. Перед вылетом на отдых последний раз она пользовалась указанной банковской картой ДД.ММ.ГГГГ, а именно перевела денежные средства через мобильное приложение «Сбербанк» за оплату услуг такси, в тот же день свою банковскую карту она оставила матери ФИО12 Впоследствии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее согласия мать пользовалась указанной банковской картой для оплаты товаров и услуг. Со слов ее матери, последний раз она видела указанную банковскую карту в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, после чего утратила ее. Причиненный материальный ущерб на сумму 9 165 рублей 72 копейки является для нее значительным(т.1 л.д.45-49).

ФИО3 ФИО12, показания которой в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной на предварительном следствии, показала, что у ее дочери ФИО11 в пользовании имеется дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР», прикрепленная к счету №, открытому на ее имя, снабженная технологией бесконтактных платежей «Pay Pass» («Пэй Пас»), на которой находятся ее личные денежные средства, которые она получает в счет заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь совместно со своими подругами улетела на отдых, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, как только она вернулась на территорию РФ, она сообщила ей, что с ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств на общую сумму 9 165 рублей 72 копейки. Она сообщила дочери, что пользовалась указанной банковской картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя операция – покупка товаров в магазине «Пятерочка». Кто расплачивался указанной картой ДД.ММ.ГГГГ она не знает, поскольку последний раз она видела карту в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, предполагает, что она утеряла ее. В результате совершенного преступления ее дочери причинен материальный ущерб на сумму 9 165 рублей 72 копейки, который для нее является значительным(т.1 л.д.53-56).

Помимо приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО4 также подтверждается:

# заявлением ФИО12(т.1 л.д.21), из которого следует, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ не санкционировано списало денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» выпущенной на имя ее несовершеннолетней дочери; 

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(т.1 л.д.125-129), из которого следует, что был осмотрен вестибюль станции метро «Лесопарковая», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 34 км МКАД ;

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(т.1 л.д.130-135), из которого следует, что была осмотрена железнодорожная станция «Варшавская», расположенная вблизи 

<

адрес>Б по 

<

адрес>;

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(т.1 л.д.136-144), из которого следует, что был осмотрен магазин «Сладкий дом», салон сотовой связи «МТС», магазин «Смешные цены» расположенные по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, ул. 

<

адрес>;

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(т.1 л.д.145-150), из которого следует, что был осмотрен магазин «№», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

адрес>;

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(т.1 л.д.151-156), из которого следует, что был осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

адрес>А;

# протоколом осмотра предметов(т.1 л.д.157-163), из которого следует, что в ходе осмотра выписки по расчетному счету № ПАО «Сбербанк», справки по операциям по расчетному счету №, установлено, что счет открыт на имя ФИО11 в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>В, корпус 1, по указанному расчетному счету ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие операции по списанию денежных средств со счета: оплата в RUS MOSKVA Mos/ Transport в сумме 51 рубль, оплата в RUS MOSKVA OAO CPPC в сумме 145 рублей, оплата в RUS MOSKVA «IP VARAGICH V.D.» в сумме 450 рублей, оплата в RUS DOMODEDOVO SLADKIJ DOM DOMODEDOVO в сумме 130 рублей, оплата в RUS DOMODEDOVO SLADKIJ DOM DOMODEDOVO в сумме 135 рублей, оплата в RUS DOMODEDOVO MTS H775 в сумме 849 рублей, оплата в RUS Domodedovo IP Chernushov V.R. в сумме 350 рублей, оплата в RUS Domodedovo IP Chernushov V.R. в сумме 950 рублей, оплата в RUS Domodedovo IP Chernushov V.R. в сумме 800 рублей, оплата в RUS Domodedovo IP Chernushov V.R. в сумме 350 рублей, оплата в RUS Domodedovo IP Chernushov V.R. в сумме 200 рублей, оплата в RUS Domodedovo IP Chernushov V.R. в сумме 300 рублей, оплата в RUS Domodedovo IP Chernushov V.R. в сумме 950 рублей, оплата в RUS Domodedovo IP Chernushov V.R. в сумме 950 рублей, оплата RUS DOMODEDOVO MAGAZIN 7 в сумме 590 рублей, оплата в RUS DOMODEDOVO MAGAZIN 7 в сумме 369 рублей, оплата в RUS DOMODEDOVO MAGAZIN 7 в сумме 5 рублей, оплата в RUS DOMODEDOVO MAGNIT MM PAROMER в сумме 965 рублей 01 копейка, оплата в RUS DOMODEDOVO MAGNIT MM PAROMER в сумме 76 рублей 73 копейки, оплата в RUS DOMODEDOVO MAGNIT MM PAROMER в сумме 549 рублей 98 копеек. Осмотренные выписки и справки приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.164-165);

# протоколом осмотра предметов(т.1 л.д.188-193), из которого следует, что в ходе осмотра видеозаписей на компакт-диске было установлено, что на них зафиксированы обстоятельства совершения подсудимым ФИО4 преступления, а именно оплаты покупок на кассах магазинов. Диски приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.194-195).

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО4 в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, и квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что общая стоимость похищенного имущества составляет 9165 рублей 72 коп., что следует отнести к значительному ущербу, на чем настаивает в своих показаниях и сама потерпевшая с учетом ее материального положения, и данная сумма превышает минимальный размер значительного ущерба 5.000 рублей, установленного Примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении указанного выше преступления основаны на совокупности приведенных доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений и по делу не имеется оснований для признания их недопустимыми.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО4, который на учете у врача психиатра не состоит(т.2 л.д.10,17), обстоятельств инкриминируемого ему преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО4 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности(т.2 л.д.3-5,13,22), на учете у нарколога и психиатра не состоит(т.2 л.д.8,10,17), по месту жительства характеризуется положительно(т.2 л.д.20-22).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд, в целях исправления подсудимого ФИО4 и восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде штрафа.

Вместе с тем, суд считает возможным указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО4, признать исключительными обстоятельствами по делу и назначить подсудимому наказание в виде штрафа за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

От потерпевшей ФИО11 и ее законного представителя ФИО12 поступило ходатайство об изменении и снижении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, и о примирении, в соответствии со ст.76 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание. 

Преступление, инкриминируемое подсудимому относится к категории тяжких. Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, судом у него установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, который не является существенным.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния. Потерпевшая ФИО11 и ее законный представитель ФИО12 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку вред причиненный преступлением заглажен в полном объеме, путем возмещением материального ущерба и морального вреда. Аналогичную позицию занял и сам подсудимый, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, исходя из обстоятельств дела, указанных выше, уменьшающих степень общественной опасности, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и ее законного представителя, изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести и в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить ФИО4 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, и, с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ относящегося к тяжкому, на менее тяжкое, то есть средней тяжести и на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ и ст.25 УПК РФ освободить ФИО4 от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшей и считать его несудимым.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 – заключение под стражу – отменить и освободить осужденного ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: справки, выписки, диски, хранящиеся в уголовном деле(т.1 л.д.164-165, 194-195),- хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Домодедовский городской суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

Председательствующий