Дело №2-629-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса У.Е.Ю.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным и признании ответчика недостойным наследником, 

у с т а н о в и л:

К.Н.А.. являлась собственником квартиры №, расположенной в доме 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года К.Н.А.., на основании завещания, удостоверенного нотариусом У.Е.Ю.., указанную квартиру завещала ФИО1, являвшейся её внучкой.

ДД.ММ.ГГГГ года К.Н.А. составлено новое завещание, удостоверенное нотариусом У.Е.Ю.., согласно которому указанную квартиру она завещала ФИО3, являвшейся женой её приемного сына.

ДД.ММ.ГГГГ года К.Н.А.. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО3 нотариусу У.Е.Ю.. подано заявление о принятии наследства по завещанию. В этот же день нотариусом У.Е.Ю.. ФИО3 выдано Свидетельство о необходимости предоставления дополнительных документов для приобщения к наследственному делу. 

ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 нотариусу У.Е.Ю.. подано заявление о принятии наследства по закону.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что указанное завещание К.Н.А. было составлено под оказанием давления на неё со стороны ответчика ФИО3, воспользовавшейся подавленным состоянием наследодателя, вызванного смертью её сына ФИО5, при наличии которого, а также в силу преклонного возраста, она не могла осознавать значение своих действий и их правовые и имущественные последствия. Также просила признать ФИО3 недостойным наследником, поскольку ею были предприняты действия, связанные с оказанием влияния на ФИО6, для того, чтобы наследодатель принял решение о завещании принадлежащей ей квартиры в её пользу, а не в пользу истца, а также предприняты меры, препятствующие ей и её малолетнему ребенку проживать в квартире №, расположенной в доме №9, по ул.Привольная в г.Белгороде.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО4, иск не признали, пояснили, что решение о составлении завещания квартиры №, расположенной в доме №, по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ответчика было принято К.Н.А. самостоятельно без какого – либо принуждения со стороны ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО7 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Тот факт, что на момент смерти К.Н.А.. являлась собственником квартиры №, расположенной в доме 

<

адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ года К.Н.А. подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ года К.Н.А.. путем составления завещания в пользу ФИО1 завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру №, расположенную в доме №9, по ул.Привольная в г.Белгороде истцу, подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ года №. 

Тот факт, что в последующем 22 июня 2016 года К.Н.А. было составлено завещание на указанную квартиру в пользу ответчика, подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно ч.1 ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. 

В соответствии с ч.1 ст.1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (ч.2 указанной статьи).

Из текста оспариваемого истцом завещания от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что оно было составлено и удостоверено нотариусом в помещении нотариальной конторы в присутствии К.Н.А. В завещании указано наследственное имущество, наследник, которому оно завещано, завещание подписано лично наследодателем К.Н.А., также указано, что завещание записано нотариусом со слов К.Н.А. и ею прочитано до его подписания; также К.Н.А. разъяснены положения ст.1149 ГК РФ.

Тот факт, что указанные в завещание действия в действительности имели место, было подтверждено в судебном заседании нотариусом У.Е.Ю.. 

Суду не представлено доказательств, дающих основания сомневаться в пояснениях нотариуса.

Как не представлено и доказательств о том, что К.Н.А.. в момент совершения завещания была признана недееспособной.

Таким образом, завещание от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.1118,1119,1120,1124,1125, 1130 ГК РФ. 

Доводы истца о том, что К.Н.А.. составила указанное завещание находясь под влиянием, физическим или психологическим давлением ответчика ФИО3, не убедительны. 

Согласно пояснений истца, у неё с наследодателем всегда были доверительные отношения, до ДД.ММ.ГГГГ года она проживала совестно с К.Н.А. в её квартире, затем уехала в другой город, а по возвращении стала проживать со своими родителями в с.Нижний Ольшанец, Белгородского района. После смерти её отца К.А.В.. она вместе с матерью забрали К.Н.А.. для проживания к себе в 

<

адрес>. К.Н.А. на её имя была оформлена доверенность на получение пенсии.

Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетелей К.Д.П.., К.Г.И.., С.Л.В.., С.В.И.., С.Л.В.., а также доверенностью от 28 марта 2016 года.

Между тем, из показаний свидетелей Ю.Т.П.., З.В.И.., Г.Н.Б. А.Г.К. С.Л.В.. следует, что им со слов умершей К.Н.А. стало известно, что во время её проживания в с.

<

адрес> между ней и ФИО1, а также её матерью К.Д.П.. произошел конфликт, в результате которого её выгнали из дома и она попросила ответчика привести её домой в 

<

адрес>.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку доказательств, подтверждающих их заинтересованность в разрешении указанного спора, не представлено.

Из пояснений нотариуса У.Е.Ю.. следует, что к ней в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ пришла К.Н.А.., которая была расстроена, плакала и рассказала, что между ней и её внучкой ФИО1 в 

<

адрес> произошел конфликт, в ходе которого её выгнали из дома, она очень сильно была обижена на ФИО1 и её мать К.Д.П., после чего она сказала, что хочет отменить выданную ФИО1 доверенность на право получения пенсии, в связи с чем ею было составлено распоряжение на отмену указанной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ года К.Н.А.. вновь пришла к ней в контору и попросила составить завещание на принадлежащую ей квартиру №, расположенную в доме 

<

адрес>, в пользу ФИО3, она предложила ей ещё раз подумать, однако К.Н.А.. настаивала на составлении такого завещания, при этом из её объяснений и поведения ей стало понятно, что данное решение К.Н.А. принято добровольно, самостоятельно, осознанно, также в указанный момент она не находилась в подавленном состоянии, была спокойна. После чего ею было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из показаний свидетелей Ю.Т.П.., З.В.И.., Г.Н.Б. А.Г.К.. С.Л.В.. следует, что после возвращения из с

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и до своей смерти К.Н.А.. проживала в своей квартире в 

<

адрес> и за ней ухаживала ответчик ФИО3 Ни ФИО1, ни её мать ФИО8 к наследодателю не приезжали, её состоянием и судьбой не интересовались.

Согласно представленных сторонами квитанций об оплате за коммунальные услуги спорной квартиры, что оплата указанных услуг ФИО1 производилась до ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ данные услуги оплачивались ФИО3

Указанное поведение ФИО1 также свидетельствует о наличии конфликта с К.Н.А., произошедшего в с

<

адрес> во время проживания последней в доме родителей истца.

Что касается показаний свидетеля К.Д.П.. о том, что ФИО3 постоянно настраивала наследодателя против ФИО1, то суд относится к ним критически, поскольку данный свидетель является матерью истца, а, следовательно, имеет личную заинтересованность в разрешении возникшего между сторонами спора.

Что касается показаний свидетелей С.Л.В.. и С.В.И.. о том, что по телефону кто-то из родственников говорил К.Н.А. о том, что К.Д... её бросит, а ФИО1 является её не родной внучкой, не подтверждают доводов истца, изложенные в исковом заявлении, поскольку данным свидетелям не известно, что указанные разговоры с наследодателем велись именно ответчиком. 

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований считать завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное в пользу ФИО3, недействительным по указанным в иске доводам, не имеется.

Что касается требований истца о признании ФИО3 недостойным наследником и отстранения её от наследования оставшегося после смерти К.Н.А. имущества, то суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. 

Истцом ФИО1, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение ответчиком в отношении наследодателя или его наследников, в том числе и её самой или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, каких-либо умышленных противоправных действий, подтвержденых в судебном порядке (приговора суда по уголовному делу или решения суда по гражданскому делу, например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Доводы ФИО1 о том, что в настоящее время ФИО3 препятствует её в проживанию в квартире №, расположенной в доме 

<

адрес> не относится к числу оснований для признания ответчика недостойным наследником, поскольку истец в праве обратиться в суд с исковыми требованиями к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, если считает, что её права и законные интересы в данной части нарушены ответчиком.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании ФИО3 недостойным наследником и отстранения её от наследования оставшегося после смерти К.Н.А. имущества не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным и признании ответчика недостойным наследником признать необоснованным, в его удовлетворении отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «подпись» С.Н. Резников

Решение изготовлено 23 марта 2017 года.

Судья «подпись» С.Н. Резников

Копия вернаСудья____________ С.Н,Резников (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ____________ О.В.Смолинец (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_____» ____________________ 2017 года 

Решение не вступило в законную силуСудья____________ С.Н,Резников (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ____________ О.В.Смолинец (личная подпись) (инициалы, фамилия)