Судья Юдина О.И. дело 33-408/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20»февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Жукова И.П., Лепиной Л.Л.

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу прокуратуры Костромской области на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2016 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску прокуратуры Костромской области к Бебешко ФИО15 ФИО16, Бебешко ФИО17, Бебешко ФИО18, Бебешко ФИО19 о выселении и снятии с регистрационного учета. 

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя прокуратуры Костромской области Соколовой Ю.А., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Прокуратура Костромской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с увольнением из органов прокуратуры. 

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2016 г. производство по указанному делу приостановлено до вступления в силу решения по делу, рассматриваемому тем же судом, по иску ФИО1 к ТУ Росимущества в Костромской области, прокуратуре Костромской области о признании этого же жилого помещения утратившим статус служебного и исключении квартиры из служебного жилого фонда.

В частной жалобе заместитель прокурора Костромской области Храмов В.П. просит определение отменить. Полагает, что при рассмотрении исковых требований о выселении из специализированного жилого помещения в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и установлению судом, входят, в том числе, основания предоставления жилого помещения, а также его статус. Поскольку круг лиц, участвующих по двум указанным делам, идентичен, полагает, что приостановление производства по иску прокуратуры о выселении ФИО1 и членов его семьи процессуально не обоснован и приводит к затягиванию процесса. 

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит оставить определение суда без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Костромской области Соколова Ю.А. жалобу поддержала. 

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в суд. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1 о признании спорного жилого помещения утратившим статус служебного и исключении его из служебного жилого фонда, результаты рассмотрения которого имеют юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, требования по иску прокуратуры Костромской области к ранее занимавшему прокурорскую должность ФИО1 и членам его семьи основаны на обстоятельствах наличия у жилого помещения статуса служебного жилья. 

Юридически значимым обстоятельством по делу по иску ФИО1 является наличие либо отсутствие у этого жилого помещения статуса служебного. 

Таким образом, в отдельном судебном производстве по иску ФИО1 оспаривается статус квартиры, то есть, обстоятельство, на котором основан рассматриваемый в настоящем деле иск прокуратуры Костромской области.

Предусмотренная процессуальным законом возможность приостановления производства по делу до разрешения другого дела не является затягиванием рассмотрения гражданского дела, направлена на исключение возможности вынесения противоречивых выводов по одним и тем же обстоятельствам по разным делам, находящимся в производстве суда. В то же время установленные в одном деле обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения другого делу. 

На основании изложенного судом правомерно приостановлено производство по делу, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу прокуратуры Костромской области - без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи