УИД: 70RS0003-01-2025-007821-91

Дело № 1-750/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Кошкиной Т.В.,

при секретаре Лыковой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Черноусовой А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Неверковца Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ..., судимого,

... Октябрьским районным судом ... (с учетом постановлений Октябрьского районного суда ... от ... и ...) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период с 00 часов 01 минуты ... по 14 часов 00 минут ..., находясь на пешеходной дорожке, расположенной в 5 метрах от главного входа на территорию МАОУ СОШ ... по адресу: ..., увидел лежащий на пешеходной дорожке мобильный телефон марки «TECNO SPARK 30С». Поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 утерял свой мобильный телефон и не может осуществлять надлежащий контроль за его сохранностью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «TECNO SPARK 30С», стоимостью 7500 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, выразив раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 в ходе расследования, давая которые в качестве подозреваемого и обвиняемого ... и ..., он, также признавая вину, пояснил, что приблизительно ... около 20 часов 00 минут он проходил мимо школы ..., расположенной по адресу: ..., по пешеходной дорожке. На асфальте он увидел телефон в корпусе черного цвета без чехла и защитного стекла. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 поднял телефон и осмотрел его. Так как телефон был в рабочем состоянии, то он принял решение оставить телефон себе в личное пользование или продать. При этом ФИО2 осознавал, что телефон кому-то принадлежит, но найти собственника не пытался. Придя домой, он обнаружил, что телефон защищен графическим паролем, кроме того, в нем отсутствовала сим-карта. На следующий день ФИО2 сбросил настройки сотового телефона до заводских, после чего вставил в данный телефон сим-карту оператора «МТС», оформленную на имя его матери. Затем ФИО2 начал пользоваться похищенным телефоном, вплоть до ..., когда решил его продать. Поскольку у него не имелось паспорта, ФИО2 попросил об этом свою сестру Свидетель №1 Согласившись, Свидетель №1 продала сотовый телефон марки «TECNO SPARK 30 С» в комиссионный магазин «ГолдАвтоИнвест» по адресу: ..., д. ... рублей. При этом, сотрудник комиссионного магазина передал второй экземпляр договора купли-продажи, который ФИО2 выбросил, поскольку не собирался выкупать сотовый телефон. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды, Свидетель №1 он никаких денежных средств не передавал и не сообщал о том, что проданный по его просьбе телефон, был похищен. Дополнил, что согласен с оценкой стоимости похищенного имущества в 7500 рублей и желает возместить причиненный материальный ущерб, однако в настоящий момент не имеет для этого финансовой возможности (л.д. 63-65, 93-96).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

Помимо признательных показаний самого ФИО2, его вина подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также результатами следственных действий, письменными материалами дела. 

В своем заявлении о преступлении от ... ФИО3 сообщил правоохранительным органам, что потерял телефон модели «ТЕCNO SPARK 30 С» на Иркутском тракте (л.д.9).

Допрошенный ... в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что в декабре 2024 года в офисе продаж оператора «Теле2» приобрел сотовый телефон марки «TECNO SPARK 30 С» (ІМЕІ ..., ...) в корпусе черного цвета стоимостью 18000 рублей, в который установил две сим карты оператора «Теле2», не представляющие материальной ценности, с абонентскими номерами ... и ..., оформленные на его имя и на имя его знакомой. Кроме того ФИО1 приобрел защитную матовую пленку, прозрачный силиконовый чехол-бампер, прикрепил на по обратную сторону телефона стикер бесконтактной оплаты банка ПАО «ВТБ» и наклейку с надписью «Сейчас самое время», которые также не представляют материальной ценности. ... в ночное время он прогуливался в лесопарковой зоне, расположенной напротив ... тракт в ... и распивал спиртные напитки. Последний раз Потерпевший №1 пользовался сотовым телефоном в тот день приблизительно в 02:00 - 03:00 часов, когда звонил своей сожительнице. Дальнейшие события он помнит с трудом, показал, что отправился пешком в сторону своего дома, по пути мог снять с телефона чехол и защитную пленку, так как был пьян и расстроен. Подходя к дому ... по ... в ..., Потерпевший №1 вновь решил позвонить своей сожительнице, однако, обнаружил пропажу своего телефона. Предположив, что обронил телефон по небрежности, ФИО1 попытался самостоятельно отыскать его, но не смог. Затем, приблизительно в 11:00 часов ... Потерпевший №1 попросил свою сожительницу позвонить на его телефон, который оказался выключен. На момент пропажи телефона заряд аккумулятора составлял около 20%. Не сумев дозвониться, ФИО1 решил обратиться в правоохранительные органы с целью обнаружения местонахождения его сотового телефона. Стоимость похищенного имущества оценил в 7500 рублей, указал, что ущерб является для него значительным, так как он не имеет официального трудоустройства и постоянного источника дохода, случайные заработки составляют до 50000 -55000 рублей в месяц, на тот момент проживал с девушкой, которая не работала, также Потерпевший №1 финансово помогает матери, погашая кредитные обязательства, оплачивает аренду квартиры ежемесячно в размере 22000 рублей. До настоящего времени не смог приобрести сотовый телефон, однако, поскольку он необходим, попросил телефон в пользование у друга (л.д. 18-20).

Потерпевшим ФИО1 представлена заводская упаковка сотового телефона марки «ТECNO SPARK 30», который имеет идентификационный номер: ІМЕІ ..., ... (л.д. 31-32).

Как следует из показаний сотрудника ОМВД России по ... ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля ..., в дежурную часть ОМВД России по ... ... обратился Потерпевший №1, который сообщил о хищении принадлежащего ему имущества, сотового телефона марки «ТECNO SPARK 30», впоследствии в СО ОМВД России по ... по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе работы по материалу доследственной проверки была установлена причастность ФИО2 к совершению данного преступления. Кроме того было установлено, что ФИО2 вставил в сотовый телефон «TECNO SPARK 30» сим-карту и непродолжительное время пользовался, а затем попросил сестру продать телефон в комиссионный магазин «ГолдАвтоИнвест» по адресу: .... (л.д. 56-57).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 ... следует, что в конце августа 2025 года к ней обратился её брат ФИО2 и попросил продать в комиссионный магазин «ГолдАвтоИнвест» телефон марки «TECNO SPARK 30 С» в корпусе черного цвета. Со слов В. этот телефон принадлежит ему, продать его хотел, так как нуждается в денежных средствах. ФИО2 обратился к ней, поскольку не имеет паспорта. Согласившись помочь брату, ФИО5 продала в комиссионный магазин «ГолдАвтоИнвест», расположенный по адресу: ..., телефон марки «TECNO SPARK 30 С» за 4000 рублей, предъявив свой паспорт (л.д. 38-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ... следует, что он официально трудоустроен в ООО «ГолдАвтоИнвест» в должности товароведа, работает по адресу: ..., где в одном помещении расположен комиссионный магазин и ломбард. ... он находился на рабочем месте, в 14 часов 00 минут к нему обратилась Свидетель №1, которая сообщила, что желает продать телефон марки «TECNO SPARK C30 в корпусе черного цвета с IMEI ..., IMEIZ: ..., и предъявила свой паспорт. Свидетель №2 осмотрел телефон и оценил его в 4000 рублей. Поскольку данная сумма устроила Свидетель №1, он составил накладную, второй экземпляр которой передал Свидетель №1 вместе с наличными денежными средствами. ... указанный телефон был продан. Сообщил, что накладные № ТЛ 0592 от ... о реализации имущества, № ТЛ 003688 от ... о продаже имущества готов выдать добровольно (л.д. 44-45). 

Согласно протоколу выемки от ... у свидетеля Свидетель №2 изъяты накладная № ТЛ 0592 от ... о реализации имущества: № ТЛ 003688 от ... о продаже смартфона марки «TECNO SPARK 30 С» (л.д. 47-48, 49).

Указанные документы осмотрены ..., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 50-51,52, 53). 

В ходе проверки показаний на месте от ... ФИО2 в присутствии понятых и защитника указал на место обнаружения телефона по адресу ..., а затем на комиссионный магазин «ГолдАвтоИнвест» по адресу: ..., где по его просьбе Свидетель №1 продала сотовый телефон марки «TECNO SPARK 30 С», подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 76-79, 80-82).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от главного входа школы ... МАОУ СОШ по адресу: ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.л. 83-84, 85-86).

Согласно справке о стоимости от ..., средняя стоимость смартфона «TECNO SPARK 30С» в бывшем в употреблении состоянии составляет 7500 рублей (л.д.37).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность – достаточной для признания вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, установленной.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2, который, будучи допрошенным в ходе расследования, был последователен в признании своей вины, описании обстоятельств совершения хищения. 

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, как следует из протоколов допросов, даны ФИО2 после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключает оказание на ФИО2 какого-либо давления с целью понуждения к даче признательных показаний. Правильность отражения в протоколах сообщённых подсудимым сведений удостоверена подписями допрашиваемого, его защитника. Каких-либо замечаний, согласно протоколам, ни в ходе допросов, ни по их окончании, не поступило. 

Показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4, данными ими после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые последовательны, не содержат внутренних противоречий, согласуются между собой. Кроме того, показания допрошенных по делу лиц объективно подтверждены результатами следственных действий, зафиксированных в процессуальных документах, а также письменными материалами дела.

Обстоятельств, требующих критической оценки пояснений указанных лиц, в том числе свидетельствующих об их оговоре ФИО2, либо о его самооговоре, в судебном заседании не установлено, сторонами по делу не приведено.

Учитывая изложенное, суд считает, что исследованные доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора, как не оставляющие сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло. 

С учетом изложенного, давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует их по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью ФИО2 являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение. Целенаправленность и последовательность этих действий свидетельствует об их совершении с прямым умыслом. 

При этом суд исходит из установленных обстоятельств дела с учетом правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ..., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ .... В судебном заседании достоверно установлено, что, забрав обнаруженный на улице сотовый телефон, являющийся, с очевидностью для ФИО2 чужим имуществом, подсудимый не сообщил об этом в компетентные органы, не воспользовалась возможностью принять меры к возврату телефона. Понимая, что с учетом особенных свойств сотового телефона связь собственника и данной вещи окончательно не утрачена, собственник без труда может обнаружить и забрать телефон, ФИО2 сделал все необходимое, чтобы не допустить этого: сбросил заводские настройки для получения доступа, минуя установленный для блокировки экрана графический ключ, вставил сим-карту, принадлежащую своему родственнику, пользовался им определенное время, а затем и вовсе реализовал телефон, сдав в комиссионный магазин. В установленных по делу обстоятельствах, учитывая характер имущества и его стоимость, у ФИО2 отсутствовали основания полагать, что исправный сотовый телефон является брошенным, однако подсудимый не только не сдал его в установленном законом порядке, не обратилась в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и сокрыл данный телефон для тайного обращения в свою пользу, то есть совершил тайное хищение - кражу.

При этом, свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку он скрылся с похищенным имуществом, получив возможность им распорядиться. 

Действия ФИО2 суд оценивает, как тайные, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества и иных лиц, подсудимый, исходя из окружающей обстановки, понимал, что никто за его действиями не наблюдает, противоправный характер не осознает. 

При определении размера ущерба суд исходит из подтвержденных письменными материалами дела показаниями потерпевшего, оценивших принадлежащее ему имущество с учетом износа,оснований не доверять которым у суда не имеется. Наименование и стоимость похищенного имущества подсудимым не оспариваются.

Суд усматривает в действиях ФИО2 квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом исходит из суммы причиненного ущерба - 7500 рублей, превышающего установленный закономстоимостный предел в 5000 рублей, имущественного положения потерпевшего, ежемесячный доход которого в среднем составляет 50000 – 55 000 тысяч рублей, а также оказание финансовой помощи членам своей семьи и внесение арендной платы за квартиру, который до настоящего времени не смог изыскать средства на приобретение телефона, позаимствовал телефон на время у друга.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что ФИО2 официально не трудоустроен, холост, имеет место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется посредственно, не состоит на специализированных учетах в ..., в ходе предварительного расследования дал признательные показания. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО2 признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, согласно которым ФИО2 представил органам следствия ранее неизвестную им информацию о своей причастности к преступлению, имеющую значение для расследования преступления, в том числе об обстоятельствах формирования умысла на хищение, его совершения, использования и распоряжения похищенным имуществом, изобличив себя в совершении преступления. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда ... от .... 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ и не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда ... от .... Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не установлено, сведений о наличии таковых подсудимым и защитником не приведено.

При определении пределов подлежащего назначению подсудимому наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, распространяющие свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное, поскольку исправительные работы таковым не являются.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, отменяя условное осуждение по приговору от ... и применяя при назначении наказания по совокупности приговоров принцип частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда ... от ....

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика – подсудимого ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 7500 рублей (л.д. 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить в полном объеме материальный вред, причиненный имуществу гражданина, возложена на причинителя вреда. 

С учетом установленного размера имущественного вреда, причиненного потерпевшему, суд полагает исковое заявление Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что хранящиеся при деле накладные №ТЛ 003688 от ... и № ТЛ 0059 от ... подлежат хранению при уголовном деле. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 26.03.2025, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства. 

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 отменить. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу хранящиеся при деле вещественные доказательства: накладные №ТЛ 003688 от 28.08.2025, № ТЛ 0059 от 01.09.2025 (л.д. 54,55) -хранить при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций. 

Судья Т.В. Кошкина