УИД 39RS0002-01-2025-000069-22 

Дело № 2-2000/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А., 

при секретаре Куцовой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<

 Дата > между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор на юридическое обслуживание.

<

 Дата > в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

ФИО1, считая свои права нарушенными в связи с неоказанием юридических услуг просил взыскать с ответчика убытки в сумме 75950 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя из расчета 3 % от цены работы, рассчитанной на день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковое заявление поддержал, пояснив, что услуги ему оказаны не были. При обращении за консультацией ответчик уверял, что мобилизация была незаконной, что они все сделают, чтобы он не возвращался на СВО, ему было сказано, чтобы он сидел дома. Полагает, что в результате действий ответчика он был осужден к лишению свободы на 6 лет за неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил сумму убытков, указав, что убытки составляют в размере 70000 руб., так как по договору оплачена была именно данная сумм. Пояснил, что ФИО1 убеждали, что мобилизация является незаконной, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований. Договор заключен с ИП ФИО4, однако ФИО4 каких-либо услуг самостоятельно не оказывал, договор не содержит положений, что интересы истца будут представлять другие юристы. ФИО1 был введен в заблуждение. Ряд запросов были сделаны женой ФИО1, когда истец находился на СВО, полагал выполнение иных запросов нецелесообразным. Полагал, что действия ответчиков привели к тому, что ФИО1 был осужден к лишению свободы. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в рамках договора истцу разъяснялось какие действия будут предприняты для достижения целей, согласованных в договоре. Перечень услуг, который исполнитель должен был оказать указан в приложении № 1 к договору. Согласно таблице к заданию выполнены пункты 1-8, 10-11, что соответствует 95 % исполнения договора. При этом в договоре предусмотрено, что отсутствие необходимости в осуществлении действий, предусмотренных пунктами в таблице задания не влияет на размер вознаграждения исполнителя. Пункт 9 задания не был исполнен, так как истцу не была установлена категория годности. Просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

<

 Дата > между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор на юридическое обслуживание № 162, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию заказчика оказать заказчику определенные в задании (Приложение №1) юридические услуги (л.д.9-12).

Приложением № 1 (л.д. 13) предусмотрен перечень оказываемых услуг, состоящий из 11 пунктов.

Из приложения № 1 также следует, что точное наименование и количество услуг, предусмотренных заданием, необходимость и целесообразность их оказания, а также их объем, возможность их объединения (разделения), иные параметры оказания услуг определяются Исполнителем самостоятельно. При этом исполнитель руководствуется интересами клиента.

В соответствии с п. 4 Приложения № 1 предусмотрено, что отсутствие необходимости в осуществлении действий, предусмотренных пунктами в таблице задания (в настоящем приложении № 1) не влияет на размер вознаграждения Исполнителя, на объем, оказанных Исполнителем заказчику услуг по настоящему договору и не создает оснований для признания настоящего договора (задания к договору) полностью или частично невыполненным.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что сроки исполнения, указанные в таблице задания могут быть скорректированы по причине непредставления Заказчиком информации и/или документов, необходимых для реализации Исполнителем пунктов данного задания к договору.

Общая стоимость услуг составляет 70000 руб. (п. 4.1 Договора), в день подписания договора заказчик произвел оплату исполнителю в размере 70000 руб. 

Пунктом 4.4.1 Договора предусмотрено, что в случае если заказчик в течение 30 календарных дней с момента производства оплаты, указанной в п. 4.4 обратиться с требованием о расторжении договора, исполнитель возвращает Заказчику 50 % от размера внесенной Заказчиком оплаты. При расторжении договора по инициативе любой из сторон по истечении 30-ти календарных дней с момента его заключения, взаиморасчеты осуществляются по правилам, указанным в п. 6.5 Договора.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что при досрочном расторжении Договора, Договор признается выполненным исполнителем:

- на 20 % - в случае выполнения исполнителем, либо привлеченными специалистами обязательств, предусмотренных в п. 1 таблицы задания к настоящему договору; на 10 % - в случае выполнения исполнителем, либо привлеченными специалистами обязательств, предусмотренных в п. 2,3,4 таблицы задания к настоящему договору; на 20 % - в случае выполнения обязательств, предусмотренных в п. 5 таблицы задания; на 20 % - в случае выполнения обязательств, предусмотренных в п. 6 таблицы задания; на 20 % - в случае выполнения обязательств, предусмотренных в п. 7,8,9 таблицы задания; на 10 % - в случае выполнения обязательств, предусмотренных в п. 11 таблицы задания.

25.10.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств на юридическое обслуживание, в связи с невыполнением обязательств, указанных в задании от 27.06.2023. Также указано, что был введен в заблуждение относительно действующего законодательства в части призыва и мобилизации. Ответственности за нарушении действующего законодательства, что повлекло уголовное преследование в отношении него.

Указанная претензия ответчиком получена не была, возвращена за истечением срока хранения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках заключенного с истцом договора, ответчиком была подготовлена жалоба на действия должностных лиц по факту незаконного призыва ФИО1 по частичной мобилизации без проведения медицинского осмотра, отмене решения призывной комиссии, которая была направлена в адрес военного прокурора Балтийского флота, администрации ГО «Город Калининград» командующего Балтийского флота Заданного военного округа, в призывную комиссию по мобилизации граждан Калининградской области. Отправка данной жалобы подтверждена представленными в материалы дела квитанциями и распечаткой о принятии обращения в Интернет приемную. В материалы дела также представлены ответы на данную жалобу.

Из материалов дела также следует, что в интересах ФИО1 было подготовлено и подано административное исковое заявление в Калининградской гарнизонный военный суд.

Из материалов дела административного дела № следует, что о дне судебного разбирательства помимо представителя, по телефону извещался сам ФИО1

Решением Калининградского гарнизонного военного суда от 

<

 Дата > отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании решения призывной комиссии по мобилизации граждан МО «Советский городской округ» в части призыва на военную службу. В ходе судебного разбирательства в военном суде интересы ФИО1 представлял представитель по доверенности ФИО6 

На указанное решение представителем ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 

<

 Дата > решение Калининградского гарнизонного военного суда от 

<

 Дата > отменено, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В суде апелляционной инстанции интересы ФИО1 представляла по доверенности, выданной истцом, ФИО7

При новом рассмотрении административного дела, в котором интересы истца также представляла представитель ФИО7, решением от 

<

 Дата > в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения призывной комиссии по мобилизации граждан в части призыва на военную службу по мобилизации было отказано. Данное решение не обжаловалось.

Таким образом, исходя из условий Задания, являющемуся приложением к договору ответчиком оказаны услуги, предусмотренные п. 1-4. 

В рамках п. 5 Задания ответчиком был подготовлен рапорт от 

<

 Дата > командиру войсковой части от имени ФИО1 о направлении ФИО1 для прохождения ВВК для определения категории годности к военной службе, а также годности к военной службе по установленной ВУС, отправка которого подтверждается кассовыми чеками, распечаткой отчета об отправлении.

Также ФИО1 предлагалось заполнить тест о соотнесении имеющегося у него диагноза со статьями расписания болезней (годности к службе в армии по состоянию здоровья), который необходимо было направить привлеченному врачу. Согласно представленной в материалы дела переписки с заявителем, по номеру, который был подключен к системе ответчика врач-консультант связывалась по вопросам медицинской части. К указанной системе была подключена сестра ФИО1, что следует из ее сообщения от 

<

 Дата > в котором указано, что «она сестра Андрея». Также из представленной распечатки сообщений следует, что в данной переписке состоял и сам ФИО1, 

<

 Дата > от него поступало сообщение на запрос врача-консультант. 

Согласно пояснениям ответчика вся переписка доступна для лиц, состоящих в чате, что фактически следует из ответа ФИО1 

<

 Дата >, так как он ответил на ранее присланное сообщение. 

В представленной переписке также следует, что лица, осуществляющие работу по договору информировали о конкретных действиях, которые были выполнены. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу было известно о действиях, совершаемых ответчиком при исполнении договора.

Относимых доказательств, того что данная переписка не соответствует действительности материалы дела не содержит, стороной истца не представлено. 

<

 Дата > ответчиком посредством мессенждера уведомляется о принятии апелляционной жалобы судом. 

<

 Дата > высылался образец доверенности на ФИО7 для представления интересов истца, в этот же день доверенность заверяется нотариусом, что следует из материалов административного дела.

<

 Дата > сестра ФИО1 оставляет сообщение о том, что брат сломал ногу и как пройдет – придет к Вам. Оснований ставить под сомнения представленную переписку у суда не имеется.

<

 Дата > от стороны заявителя в программе поступает сообщение о приостановлении дела на некоторое время. В случае необходимости возобновим.

При этом, ответчиком в январе, феврале, а также в апреле 2024 года направлялись промежуточные акты, какого-либо ответа со стороны заказчика не поступило.

Исходя из того, что к моменту оказания услуг какая-либо категория годности истцу не устанавливалась, оснований для оспаривания заключения ВВК в судебном порядке, что предусмотрено п. 9 Задания, не имелось.

Таким образом, учитывая условия, заключенного договора, предусматривающего, что отсутствие необходимости в осуществлении действий, предусмотренных пунктами в таблице задания не влияет на размер вознаграждения Исполнителя, суд приходит к выводу, что ответчиком проведена работа в рамках договора на юридическое обслуживание, оснований для взыскания полной стоимости оказанных услуг не имеется.

Доводы стороны истца о том, что действия ответчика привели к его осуждению к лишению свободы суд полагает не состоятельными.

Приговором Калининградского гарнизонного военного суда от 

<

 Дата > ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 337 УК РФ за неявку в срок без уважительной причины на службу свыше одного месяца с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

В приговоре указано, что вопрос о законности прохождения ФИО1 на военной службе разрешен в январе 2024 года, вместе с тем ФИО1 к месту прохождения службы не прибыл и продолжил находиться вне сферы воинских правоотношений, вплоть до его задержания правоохранительными органами. 

Договор с ответчиком ФИО1 заключен 

<

 Дата >, в то время как приговором суда установлено, что ФИО1 был предоставлен отпуск по 

<

 Дата >, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > он находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ КО «Советская ЦРБ», соответственно по окончании лечения он должен был вернуться к месту службы. Таким образом, за оказанием юридической помощи истец обратился в период когда им уже был нарушении срок возвращения на службу.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, что неявка к месту службы вызвана действиями ответчика суд не находит. Зная о вынесении решения об отказе в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконным решения призывной комиссии по мобилизации граждан в части призыва на военную службу ФИО1 к месту службы не явился, каких-либо претензий в адрес ответчика относительно выполнения договора, а также разъяснений, относительно выполненных по договору услуг вплоть до его задержания в октябре 2024 года не направлял.

Доводы о том, что сам ФИО4 какие-либо действия по договору не осуществлял, не свидетельствует, что услуги не оказывались. Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц, в связи с чем суд полагает, что услуги по договору от 27.06.2023 могли быть оказаны как самим ИП ФИО4, так и привлеченными им третьими лицами, что фактически имело место быть. Претензии о том, что доверенности он выдавал на иных лиц, а не на ФИО4 истцом на протяжении оказания услуг, ответчику не предъявлялись.

Само по себе не достижение желаемого результата не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг, поскольку особенность указанного договора предполагает выполнение определенной работы в области права. Оплата по договору об оказании юридических услуг не поставлена в зависимость от результата действий исполнителя, а отсутствие положительного для истца разрешения возникшей ситуации не является основанием для расторжения договора и взыскания денежных средств, уплаченных за оказанные услуги. Реализация гражданских прав и обязанностей в рамках гражданско-правового договора не может предопределять конкретные решения и действия суда, а также положительного решения иных органов и ведомств, и не свидетельствует об оказании юридических услуг ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требования, материалами дела подтверждены обстоятельства оказания услуг истцу в рамках договора от 27.03.2023.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Иванова

Мотивированное решение суда изготовлено 7 июля 2025 года.

Судья: