№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 23 декабря 2019 года

Можайской городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, старшего помощника Можайского городского прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РБК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РБК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец обосновывают тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «РБК» на должность главного бухгалтера на условиях внешнего совмещения с окла

<

адрес> рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность главного бухгалтера ООО «РБК» на основное место работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), на основании её заявления.

Однако истец заявлений об увольнении не писала.

Кроме того при вручении приказа об увольнении с истцом не был произведён расчёт в полном объёме.

В связи с увольнением истцом был допущен вынужденный прогул.

Не правомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просит суд восстановить истца на работе в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 10375 рублей, а также судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что истец уволилась по собственному желанию, однако заявление об увольнении обещала передать позднее.

Помощник прокурора считала иск подлежащим частичному удовлетворению, так как по её мнению не доказан факт причинения истцу морального вреда.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, и истец была принята на работу в ООО «РБК» на должность главного бухгалтера на условиях внешнего совмещения с окла

<

адрес> рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность главного бухгалтера ООО «РБК» на основное место работы, с окла

<

адрес> рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). В качестве основания для увольнения указано заявление истца.

Об увольнении истца в её трудовой книжке была сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 3 ч. 1ст. 77 ТК РФ, в качестве основания указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон истец с заявлением об её увольнении по собственному желанию к работодателю не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца является незаконным.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения месячного срока.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда является для истца вынужденным прогулом, суд считает необходимым взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула в размере 80088 рублей 96 копеек.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда причиненного истцу неправомерными действиями ответчика в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Как следует из представленных ответчиком Записки-расчёта при прекращении трудового договора и приложенных к ней документов, расчёт с истцом, при её увольнении, был произведён в полном объёме.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере 10375 рублей, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение судебных расходов по делу представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 5000 рублей. Оригинал квитанции суду представлен не был.

Указанная копия в качестве доказательства понесённых судебных расходов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принята быть не может.

Так же суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20000 рублей, по оплате услуг представителя истца по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Статьёй 103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «РБК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать приказ генерального директора ООО «РБК» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 незаконным.

ФИО1 восстановить на работе в ООО «РБК» в должности главного бухгалтера.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «РБК» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 80088 (восемьдесят тысяч восемьдесят восемь) рублей 96 копеек, 3000 (три тысячи) рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «РБК» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 10375 рублей ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов