Дело № 2-24/2024 (№ 2-1283/2023)

56RS0019-01-2023-001541-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 июня 2024 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Завершинской О.Ю., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Орска Сотникова Н.Ю., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Лечебно-профилактический центр «Вымпел» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2024 по иску ФИО1 к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Оренбурга, Обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-профилактический центр «Вымпел» о компенсации морального вреда и взыскании убытков, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» (в настоящее время - ЧУЗ КБ «Больница «РЖД-Медицина»), в котором просил взыскать с ответчика 300 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, 2 895 руб. - в счет возмещения стоимости лечения, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он в начале 2022 года принял решение об установке несъемных зубных коронок. Поскольку коронка требует устойчивой опоры, а обтачивание зуба при сохранении нерва снижает его амортизационную функцию, ортопед перед началом протезирования направил истца на процедуру 

<

данные изъяты>. С указанным запросом он (ФИО1) обратился в ЧУЗ КБ «Больница «РЖД-Медицина», где стоматолог-терапевт ФИО3 осмотрела его, провела 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, затем сообщил о готовности к протезированию. После очередного приема ему (ФИО1) было сказано, что зуб начал шататься, вследствие чего стал непригодным, и имеется необходимость в его удалении. В ГАУЗ «Городская больница № 4» г. Орска, куда истец обратился за удалением зуба №, удалить полностью зуб не смогли, в связи с чем, его направили к специалистам в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Орска, где процедура удаления зуба была завершена. По истечении 3 дней 

<

данные изъяты>. С данной проблемой он (ФИО1) обратился к врачу ФИО3, одновременно пояснив, что теперь, ввиду удаления зуба №, коронку крепить не за что. В ответ врач пояснила, что лунку после удаления этого зуба она почистит и полечит, а в целях дальнейшего протезирования предложила бесплатно 

<

данные изъяты>. Впоследствии, как в дальнейшем стало известно истцу, проводить эти две манипуляции одновременно было нельзя. Перед 

<

данные изъяты> нужно было дождаться снятия воспаления в области от удаленного зуба №. Для проведения депульпации зуба № врач вскрыла его, но долго не могла найти канал, в процессе поиска постоянно попадала мимо иглой, чем причиняла резкую, сильную боль, даже несмотря на обезболивание. После неудачных попыток поиска канала врач приняла решение применить специальную расширяющую пасту, от действия которой будет легче попасть в канал. Поскольку пасте нужно некоторое время для действия, врач пригласила истца на прием через пару недель, однако, ввиду осведомленности о графике его работы, предложила самостоятельно убрать тампон с пастой зубочисткой и прийти к ней в свободный от работы день. 22.02.2023 года на приеме ФИО1 сообщил врачу, что на протяжении всего времени зуб № «немного ныл». ФИО3 продолжила попытки почистить указанный зуб, однако снова не смогла найти и попасть в канал. После помощи коллег ей все-таки удалось найти канал и ввести в него иглу. Позже врач отправила истца на 

<

данные изъяты>. Сделав снимок, врач вынула иглу для производства прочищающих манипуляций, однако вновь потеряла канал. Устав от неудачных попыток, ФИО3 направила истца в физкабинет, указав, что данные процедуры снимут воспаление. Было рекомендовано явиться в другой день, а перед 

<

данные изъяты>. Пройдя положенное количество физпроцедур, ФИО1 позвонил врачу для записи на прием, однако врач была в очередном ежегодном отпуске. Узнав об этом, истец записался к другому врачу, которая в ходе осмотра увидела необходимость удаления зуба №, однако отказалась это делать самостоятельно, порекомендовав дождаться лечащего врача. После выхода ФИО3 из очередного ежегодного отпуска она вновь провела осмотр, попытавшись почистить канал. 

<

данные изъяты>. Манипуляции сопровождались резкой болью, даже несмотря на анестезию. В итоге ФИО3 было принято решение временно оставить зуб непрочищенным, назначив 5-дневный курс уколов. По окончании курса уколов канал был прочищен, после чего проведена пломбировка зуба. Врачом был сделан вывод о готовности зуба к протезированию. Однако при посещении ортопеда стало известно, что зуб № не пригоден в качестве основы крепления коронки, поскольку он шатался. Было рекомендовано удаление данного зуба. При надавливании на зуб из-под него выделялся соленый гной, от чего истец испытывал ноющую боль. Обратившись с жалобами к врачу ФИО3, последняя рекомендовала пройти обследование у 

<

данные изъяты>, поскольку имелись подозрения на 

<

данные изъяты>. Однако после осмотра 

<

данные изъяты> никаких проблем со здоровьем в данной области выявлено не было. 

Таким образом, в результате неквалифицированных действий врача терапевта-стоматолога ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» ФИО3 истцу испорчен здоровый зуб №, удален зуб №, а ранее здоровый зуб № находится в плохом состоянии, которое сопровождается 

<

данные изъяты>. Произведенные ФИО3 манипуляции причинили физические и моральные страдания. Сами услуги оказаны некачественно, а потому причиненные убытки в размере 2 895 руб. должны быть возмещены за счет медицинского учреждения. 

Определением суда от 15.08.2023 года, вынесенным в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3 и ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Орска. Этим же определением для дачи заключения судом привлечен прокурор Ленинского района г. Орска.

Определением суда от 29.08.2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лечебно-профилактический центр «Вымпел», ГАУЗ «Городская больница» г. Орска (ранее - ГАУЗ «Городская больница № 4 » г. Орска).

Определением суда от 17.04.2024 года ООО «Лечебно-профилактический центр «Вымпел» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением суда от 03.05.2024 года у истца принято уточнение обоснования заявленных требований, в котором ФИО1, сославшись на положения ч. 1 ст. 37, ч.2 и 3 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» от 21.11.2011 года № 323-ФЗ, п. 27 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил предоставления организациями платных медицинских услуг» № 1006 от 04.10.2022 года, а также на Приказ Минздрава России «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» от 10.05.2017 года №203н, указал, что врач-ортопед ООО «Лечебно-профилактический центр «Вымпел» ФИО4 частично исполнил требования действующего законодательства в области здравоохранения. ФИО4 составил план санации полости рта, содержание которого согласуется с ранее данными истцом пояснениями (необходимость удаления зуба №, лечение зуба №), а соответствующие записи в амбулаторной карте ФИО1 не сделал. Кроме того, не разъяснил истцу необходимость приобщения плана к медицинской карте того заведения, где он (ФИО1) будет проходить лечение. Не вложил план санации и в ту медицинскую карту, которая заведена на имя истца в ООО «Лечебно-профилактический центр «Вымпел». Все изложенное повлияло на последовательность манипуляций, как итог - на качество медицинских услуг. 

Определением суда от 05.06.2024 года у истца принято уточнение предмета иска к каждому из ответчиков по делу, согласно которому он просит взыскать:

с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» - 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 2 895 руб. - в счет возмещения стоимости лечения, а также штраф 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке;

с ООО «Лечебно-профилактический центр «Вымпел» - 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5 (врачи ООО «Лечебно-профилактический центр «Вымпел»). 

При рассмотрении дела истец ФИО1 полностью поддержал свои требования, оставив их обоснование прежним. 

Дополнительно пояснил, что протезирование зубов планировал провести в ООО «Лечебно-профилактический центр «Вымпел». Для этого 21.09.2021 года обратился к врачу-ортопеду ФИО4 на консультацию. По ее итогам ФИО4 выдал план санации полости рта, а он (ФИО1), согласно имевшимся рекомендациям, стал лечить зубы у врача-стоматолога этой же клиники ФИО5 Впоследствии продолжил лечение в ЧУЗ КБ «Больница «РЖД-Медицина», так как это учреждение расположено рядом с местом работы и цены в нем дешевле, но на прием к ФИО4 в ООО «Лечебно-профилактический центр «Вымпел» приходил неоднократно (примерно 5-6 раз), оплату услуг производил безналичным расчетом. Почему записи о посещениях не внесены в амбулаторную карту, не знает, считает подобные нарушения существенным недостатком оказанных услуг. План санации полости рта ФИО4 не подписывал, его составила и подписала медсестра. Квитанции по факту посещения врача-ортопеда и по факту оплаты оказанных им услуг предоставить не может, т.к. они не сохранились. 

Представитель истца ФИО6, ранее принимавшая участие в рассмотрении дела на основании устного ходатайства ФИО1, все доводы иска поддерживала, просила их удовлетворить по тем основаниям, что были изложены в иске, с учетом уточнений. Обращала внимание суда на то, что заключенный между истцом и ООО «Лечебно-профилактический центр «Вымпел» договор, в нарушение пп. «в, г,д» ст. 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, не содержит в себе перечень предоставляемых услуг, а равно указания на стоимость, условия и сроки предоставления услуг. 

Представитель ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» - ФИО7 (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Ранее исковые требования не признала по доводам письменных возражений, в которых отразила, что по данным амбулаторной карты ФИО1 18.01.2022 года он обращался к стоматологу-терапевту ФИО3 с жалобами на 

<

данные изъяты>. На лечение, со слов истца, он был направлен стоматологом-ортопедом иного медицинского учреждения, для подготовки зубов №, №, и № перед протезированием. Врачом ФИО3 был проведен первичный осмотр полости рта, составлен план лечения в соответствии с Клиническими рекомендациями, заключающийся в лечении зубов №, №, №. Истцу выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». 26.01.2022 года истцу оказано лечение зуба №, выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». С 18.01.2022 года по 09.02.2022 года истцу оказаны услуги по лечению зубов 1.1. и 2.4. Каких-либо жалоб по этому поводу не поступало, что свидетельствует о качественно оказанной медицинской помощи. 18.02.2022 года истец повторно обратился к стоматологу-терапевту ФИО3 с жалобами на 

<

данные изъяты>, указав, что после завершенного 09.02.2022 года лечения зуб № его не беспокоил, но был удален 15.02.2022 года в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Орска по рекомендации стоматолога-ортопеда иного медицинского учреждения, по причине его подвижности. Как пояснил ФИО1, зуб №. изначально пытались удалить в одном медицинском учреждении, где доставили сильный дискомфорт, но с задачей по удалению зуба не справились, направив в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Орска. 18.02.2022 года истцу проведен объективный осмотр совместно с зубным врачом хирургического приема, выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Зубным врачом К.Е.А. выполнен 

<

данные изъяты>. Повторная явка на прием назначена на 21.02.2022 года. Явившись на прием 23.02.2022 года, у истца усматривалась положительная динамика лечения, было принято решение продолжить его. Однако 15.03.2023 года ФИО1 вновь обратился к стоматологу-терапевту ФИО3 с жалобами на 

<

данные изъяты>. После осмотра истцу выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». На 

<

данные изъяты>, явка для продолжения лечения зуба № назначена на 16.03.2022 года.

18.03.2022 года, с опозданием на 2 суток, ФИО1 явился на повторный прием к стоматологу-терапевту ФИО3 с жалобами 

<

данные изъяты>. После осмотра поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Развитие 

<

данные изъяты> произошло из-за невыполнения пациентом назначений лечащего врача, а именно несвоевременного обращения на повторный прием. В целях сохранения зуба врачом ФИО3 назначено его лечение 

<

данные изъяты>. Истцу назначена 

<

данные изъяты>, следующий прием запланирован на 28.03.2022 года, для продолжения лечения зуба №. До указанного времени, а именно 24.03.2022 года ФИО1 явился на повторный прием к стоматологу-терапевту ФИО3 с жалобами 

<

данные изъяты>. Врачом назначено 

<

данные изъяты>. В период с 25.03.2022 года по 31.03.2022 года ФИО1 наблюдался лечащим врачом ФИО3 01.04.2022 года на повторном приеме стоматологом-терапевтом ФИО3 продолжено лечение зуба №, проведена повторная 

<

данные изъяты>, временная пломба. 22.04.2022 года проведена 

<

данные изъяты>. Следующий прием был назначен на 05.05.2022 года, однако в указанный день истец на прием не явился. 18.05.2022 года было завершено лечение зуба №. 

Тактика лечения 

<

данные изъяты> соответствует требованиям действующих Клинических рекомендаций. 

Для разрешения требований истца о компенсации морального вреда необходимо установление качества услуг, факта наличия нравственных страданий и причинной связи между нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате оказания медицинских услуг. Между тем, дефектов оказания стоматологической помощи ФИО1 в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» не допущено, диагностика и лечение заболеваний проведены качественно в соответствии с Клиническими рекомендациями. 

Поскольку причинно-следственная связь между действиями врача-стоматолога учреждения и наступившими моральными страданиями отсутствует, услуги оказаны качественно и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду услуг, врачом соблюдены клинические рекомендации при оказании медицинской помощи пациенту, соответственно, оснований к взысканию морального вреда и стоимости оказанных услуг не имеется.

В дополнительно представленном суду отзыве, направленном после проведения судебно-медицинской экспертизы, представитель ФИО7 отразила, что истец обратился в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» по поводу лечения, а не протезирования зубов, поэтому отсутствие в медицинской карте осмотра врача стоматолога-ортопеда (направления от врача стоматолога-ортопеда), как это предусмотрено Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.05.2012 года №543н, не имеет существенного значения и о ненадлежащем качесвте медицинских услуг не свидетельствует Лечение зубов оказано на основании показаний, выявленных после осмотра полости рта и сбора анамнеза, без установления связи с подготовкой к ортопедическим манипуляциям, производимым в другом медицинском учреждении. 

Представитель ответчика ООО «Лечебно-профилактический центр «Вымпел» - ФИО2, действующая на основании доверенности, предъявленный иск также не признала. В обоснование возражений сослалась на то, что услуга, за которой ФИО1 обращался в ООО «Лечебно-профилактический центр «Вымпел», была оказана доктором ФИО5 в полном объеме, к качеству услуги претензий не имелось и не имеется. Ее работа, согласно данным амбулаторной карты, включала: 21.09.2021 года - 

<

данные изъяты>; 22.09.2021 года - 

<

данные изъяты>; 02.12.2022 года - 

<

данные изъяты>. Данные записи подтверждаются карточкой пациента и журналом приема врача ФИО5 Истец посещал ООО «Лечебно-профилактический центр «Вымпел» в целях лечения зубов, а не протезирования. У доктора ФИО4 на приеме 21.09.2021 года и в декабре 2022 года ФИО1 не был, что видно из записей в журнале. Нет подобных записей и в карточке стоматологического больного, которая исследовалась в ходе судебно-медицинской экспертизы. Договор на протезирование с ООО «Лечебно-профилактический центр «Вымпел» истец не представил. Указанную процедуру, согласно доводам иска и пояснениям в суде, он намеревался произвести в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», где ему и проводили лечение. В данной связи, основания для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Лечебно-профилактический центр «Вымпел», отсутствуют. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Орска, ГАУЗ «Городская больница» г. Орска не приняли участие в рассмотрении дела, извещались надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Орска Сотникова Н.Ю., суд приходит к следующему. 

Конституцией РФ к числу основных прав человека отнесено его право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41).

Как указано в ст. 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» № 323-ФЗ от 21.11.2011 года, в число основных принципов охраны здоровья граждан входит, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Исходя из ч. 1, 2 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также право на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в т.ч. в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. 

В п. 21 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» определено, что качество медицинской помощи представляет совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании пациенту медицинской помощи, а равно степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. 

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в том объеме и порядке, которые установлены законодательством РФ (ч. 2 и 3 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.09.2021 года между ФИО1 и ООО «Лечебно-профилактический центр «Вымпел» заключен договор на оказание стоматологических услуг.

В тот же день, исходя из медицинской карты стоматологического больного ООО «Лечебно-профилактический центр «Вымпел», врач-стоматолог ФИО5 провела осмотр пациента и с применением 

<

данные изъяты>.

22.09.2021 года ФИО5 произвела истцу 

<

данные изъяты>, выдав направление к ортопеду, а 02.12.2022 года - лечение 

<

данные изъяты>.

18.01.2022 года, согласно амбулаторной карте, ФИО1 обратился в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» с жалобами на 

<

данные изъяты>. Отражено, что пациент был направлен врачом-ортопедом для подготовки зубов, перед пробазированием: №, №, №. Врачом-стоматологом ФИО3 определен план лечения зуба № (диагноз - 

<

данные изъяты>), зуба № (

<

данные изъяты>). Произведена 

<

данные изъяты>, назначена явка на 21.01.2022 года. 

21.01.2022 года Нулету 

<

данные изъяты>. 

26.01.2022 года истцу оказано лечение зуба №, который 

<

данные изъяты>; следующие прием назначен на 01.02.2022 года.

01.02.2022 года лечение зуба № было продолжено (

<

данные изъяты>), прием истцу назначен на 09.02.2022 года.

09.02.2022 года 

<

данные изъяты>.

18.02.2022 года ФИО1 обратился в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» на 

<

данные изъяты>, врач-ортопед рекомендовал его удалить; зуб был удален три дня назад в ином медицинском учреждении). Объективно: 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>

На следующее посещение (21.02.2022 года) истец не явился, лечение продолжено 28.02.2022 года (жалобы 

<

данные изъяты>).

09.03.2022 года лечение зуба № продолжено (жалоб 

<

данные изъяты>). Диагноз: «Альвеолит 

<

данные изъяты>». На 15.03.2022 года назначено лечение зуба №.

15.03.2022 года ФИО1 предъявил жалобы на 

<

данные изъяты>. Диагноз: «

<

данные изъяты>». Произведено 

<

данные изъяты>. 

На следующий прием (16.03.2022 года) ФИО1 не явился. Лечение зуба № продолжено 18.03.2022 года. При посещении истец предъявлял жалобы 

<

данные изъяты>. Диагноз: «»

<

данные изъяты>». Лечение: 

<

данные изъяты>. 

24.03.2022 года, а также в период с 25.03.2022 года по 05.05.2022 года лечение зуба № продолжено, 18.05.2022 года завершено.

20.05.2023 года ФИО1 вновь обратился в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» с жалобами на 

<

данные изъяты>. Истцу выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Объективно - 

<

данные изъяты>. Пациенту рекомендована 

<

данные изъяты>. 

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, ФИО1 сослался на недостатки оказания стоматологической помощи со стороны ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», в результате которых зуб № был испорчен и удален, а зуб № находится в состоянии, сопровождающимся 

<

данные изъяты>. 

В свою очередь, предъявляя требования к ООО «Лечебно-профилактический центр «Вымпел», истец указал на ненадлежащее ведение медицинской документации, а именно невнесение в карту пациента записи о составлении плана санации полости рта и не приобщении указанного плана к амбулаторной карте, а равно не разъяснении необходимости приобщения плана санации полости рта к карте того учреждения, где ФИО1 будет проходить дальнейшее лечение.

Для исследования вопроса относительно качества медицинской помощи судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебно-медицинская экспертиза. 

В соответствии с заключением экспертов Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет» № от 11.03.2024 года, протезированию должен предшествовать ряд мероприятий, а именно: 

- полная санация рта, 

- проверка целесообразности сохранения зубов, пораженных кариесом и другими заболеваниями (ренггенологический и электроодонтометрический контроль) в т.ч. запломбированных, зубов с поражениями пародонта и т.д., при планировании их в качесвте опорных;

- депульпированные зубы должны иметь корни, запломбированные на всем протяжении корневого канала до верхушки (рентгенологический контроль);

- проведено лечение при заболеваниях пародонта и слизистой оболочки рта;

- при подозрении на патологические процессы в зубах и челюстных костях необходимо дополнительное обследование;

- зубы и корни, не подлежащие сохранению, должны быть удалены. 

В представленной медицинской документации на имя ФИО1 отсутствуют предусмотренное приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.05.2012 года № 543н сведения об осмотре врача стоматолога-ортопеда по поводу протезирования зубов, о запланированной ортопедической конструкции и рекомендациях по подготовке полости рта к протезированию. 

Из медицинской карты стоматологического больного ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» усматривается, что лечение ФИО1 проводилось с 18.01.2022 года по 20.05.2023 года. В частности, указано, что 18.01.2022 года составлен план терапевтического лечения: 

<

данные изъяты>. Отражено, что 18.01.2022 года проводилось лечение зуба № (

<

данные изъяты>). 21.01.2022 года лечение зуба № завершено 

<

данные изъяты>. С 26.01.2022 года по 09.02.2022 года проводилось лечение зуба № (

<

данные изъяты>). 01.02.2022 года продолжен лечение зуба № (

<

данные изъяты>). 09.02.2022 года зуб № 

<

данные изъяты>. С 15.03.2022 года по 18.05.2022 года проводилось лечение зуба № по поводу 

<

данные изъяты> (15.03.2022 года - 

<

данные изъяты>, 18.03.2022 года - 

<

данные изъяты>, 24.03.2022 года 

<

данные изъяты>, 01.04.2022 года и 11.04.2022 года - 

<

данные изъяты>, 28.04.2022 года - 

<

данные изъяты>, 28.04.2022 года 

<

данные изъяты>, 18.05.2022 года - 

<

данные изъяты>). 

Последовательность эндодонтического лечения зуба №, № № соответствовала Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при болезни периапикальных тканей, утвержденным постановлением №18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 года и Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба, утвержденным постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 года. 

Вместе с тем, оценить качество лечения затруднительно, так как 

<

данные изъяты>, представленные экспертам, не содержат признаков принадлежности ФИО1 и времени их выполнения, а объективный статус описан скудно. 

Врач-стоматолог, в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении профессионального стандарта «Врач-стоматолог» от 10.05.2016 года № 226, не может описывать 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> отсутствуют. 

Данные нарушения затрудняют проведение экспертизы, не позволяя определить какие неблагоприятные последствия наступили для пациента ФИО1 в случае наличия в действиях ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» дефектов оказания медицинской помощи. 

При этом имеется несоответствие в выполнении, идентификации и хранении рентгенограмм, согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 09.07.2020 года №560н «Об утверждении Правил проведения ренггенологических исследований» и приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.07.2020 года № 786н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях».

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет» № от 11.03.2024 года.

Данное исследование проводилось комиссией экспертов, обладающих должной квалификацией и длительным опытом работы, до проведения экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УКК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов всем предъявляемым требованиям, в нем есть ссылка на нормативное обеспечение, имеется описание всего хода исследования и обоснование результатов. 

Исходя из исследовательской части заключения, при проведении экспертизы изучались все амбулаторные и медицинские карты пациента, рентгенологические снимки, представленные суду, и материалы дела, содержащие сведения об итогах служебного расследования в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина». Кроме того, экспертами проводилось непосредственное обследование пациента с фиксацией результатов в исследовательской части заключения. 

Выводы, сделанные комиссией экспертов, были мотивированы с достаточной полнотой. Какие-либо противоречия, требующие устранения посредством проведения повторной или дополнительной экспертизы, в заключении отсутствуют. 

Правовых оснований для исключения заключения из числа доказательств, о чем заявлено ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», не имеется.

С учетом всех вышеназванных обстоятельств, суд принимает в качестве средства обоснования выводов по настоящему делу заключение экспертов Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет» № от 11.03.2024 года и приходит к выводу, что оно должно быть положено в основу решения. 

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отражено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), которые посягают на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушают его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33, следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в т.ч. перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу правил п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, доказательства, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рассматриваемом случае ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», врачом которого истцу была оказана стоматологическая помощь в виде лечения зубов (1.1, 2.4, 2.5), суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении услуг.

По вине ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» к медицинской документации пациента, в нарушение п. 21 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 09.07.2020 года №560н, не приобщены направления и протоколы рентгенологических исследований, содержащие значимую для интерпретации информацию (анатомическую область исследования; название, дозировку и способ введения лекарственных препаратов, использованных для анестезии; данные о наличии осложнений; подробное описание результатов исследования; заключение с указанием стандартизированных шкал оценки результатов, рентгенологических признаков: заболеваний (болезней), травм, физиологических или патологических состояний, врожденных пороков развития, неспецифических изменений, заболеваний и состояний, которые позволяют сформировать дифференциально-диагностический ряд).

Анализ результатов рентгенологических исследований, который, согласно п. 10 Приказа Минздрава России от 09.06.2020 года № 560н «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований» должен был проводиться врачом-рентгенологом, в отношении пациента ФИО1 не осуществлен. 

Описание 

<

данные изъяты> фактически произведено врачом-стоматологом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», что недопустимо. 

Те 

<

данные изъяты>, что представлены ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» экспертам, не содержат в себе признаков принадлежности ФИО1 и времени их выполнения, а объективный статус, согласно заключению Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет» № от 11.03.2024 года, описан скудно.

Результатами внутренней проверки, проведенной врачебной комиссией ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», также выявлены дефекты оформления медицинской документации (в медицинской карте отсутствует оформленное информированное добровольное согласие ФИО1 на лечение зуба №, отсутствуют 

<

данные изъяты> зубов №, №, №).

Невыполнение ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» требований законодательства в сфере здравоохранения при выполнении, идентификации и хранении рентгенограмм, безусловно, является дефектом медицинской помощи. 

Более того, отсутствие рентгенограмм, сделанных истцу в ходе лечения зубов 1.1, 2.4, 2.5, наряду с отсутствием данных от врача-ортопеда, привело к невозможности оценки качества стоматологических услуг в ходе судебной экспертизы. 

Тот факт, что последовательность эндодонтического лечения, зафиксированная в карте, соответствовала клиническим рекомендациям, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку доказательств, неопровержимо подтверждающих, что весь объем медицинской помощи, оказанной истцу в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» в период с 18.01.2022 года по 20.05.2023 года, соответствовал стандартам, ответчиком не представлено.

При непосредственном осмотре ФИО1 в рамках судебно-медицинской экспертизы экспертами отмечено, что 

<

данные изъяты>. 

Указанные данные подтверждают пояснения истца о болезненных ощущениях, которые он испытывает после пройденного в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» лечения, и о неудовлетворительном состоянии зуба №, несмотря на оказанные ответчиком услуги. 

Все вышеизложенное, вопреки заключению, данному помощником прокурора Сотниковым Н.Ю., позволяет прийти к выводу об обоснованности иска ФИО1 к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17).

При определении конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает принцип разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, включая его возраст (

<

данные изъяты> года), социальное и семейное положение, характер нравственных и физических страданий ФИО1, объем допущенных ответчиком нарушений прав истца и степень вины причинителя вреда, также принимает во внимание значимость стоматологической помощи для состояния здоровья человека и ее влияние на качество жизни, в связи с чем, считает возможным компенсировать истцу моральный вред в сумме 100 000 руб. В остальной части требований ФИО1 к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» суд отказывает, полагая, что денежная сумма, заявленная истцом (300 000 руб.), с учетом фактических обстоятельств дела, является завышенной.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд также взыскивает с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 руб., ввиду неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. 

Достаточных оснований к удовлетворению иска ФИО1 к ООО «Лечебно-профилактический центр «Вымпел» суд не находит.

В ходе слушания из представленных документов судом достоверно установлено, что обращение ФИО1 в ООО «Лечебно-профилактический центр «Вымпел» впервые имело место 21.09.2021 года. 

В тот же день стоматологические услуги были оказаны врачом-стоматологом ФИО5 (

<

данные изъяты>).

22.09.2021 года врач-стоматолог ФИО5 осуществляла лечение зуба № (

<

данные изъяты>).

Этот же специалист (ФИО5) 02.12.2022 года 

<

данные изъяты>. 

Данные записи подтверждаются карточкой пациента и журналом приема врача-стоматолога ФИО5

Других обращений истца в ООО «Лечебно-профилактический центр «Вымпел» в документации юридического лица не обнаружено, а ФИО1 не представлено, хотя в соответствии с правилами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцу предлагалось подтвердить доводы об иных посещениях медицинского учреждения, включая визит к врачу стоматологу-ортопеду ФИО4 в целях протезирования. 

К показаниям свидетеля Н.А.Ю. (супруги) о принятии ФИО1 врачом стоматологом-ортопедом ФИО4 21.09.2021 года по вопросу протезирования зубов, суд относится критически, поскольку данный свидетель не являлась очевидцем приема либо осуществления работы с пациентом (знает со слов истца), а документы, которые были изучены в ходе разбирательства, однозначно указывают на то, что в указанный день работу с ФИО1 производил иной специалист (врач-стоматолог ФИО5).

Судом, помимо прочего, изучен журнал посещений врача стоматолога-ортопеда ФИО4 за спорный период, но ни одной записи о ФИО1 в нем не имеется. Не содержится подобных сведений и в программе, используемой ООО «Лечебно-профилактический центр «Вымпел» при работе с пациентами. 

<

данные изъяты>, которые представлены суду после проведения экспертизы (только в электронном виде), не содержат каких-либо сведений об их изготовлении ООО «Лечебно-профилактический центр «Вымпел», исходя из пояснений ФИО6, сделаны самим ФИО1 с мобильного телефона и никем не заверены, что не позволяет суду учесть их в качестве допустимого доказательства. 

План санации полости рта, который по ходатайству истца был приобщен к делу, не содержит подписи врача ФИО4 и печати ООО «Лечебно-профилактический центр «Вымпел», а те записи, что в него внесены, со слов истца, сделаны медсестрой.

При этом документы, которые ФИО1 запрашивал у ответчика в целях получения налогового вычета и предоставлял в налоговые органы, не содержат иных сумм за услуги, оказанные ему ООО «Лечебно-профилактический центр «Вымпел», кроме тех, что указаны выше (т.е. по событиям от 21.09.2021 года, 22.09.2012 года и 02.12.2022 года). 

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «Лечебно-профилактический центр «Вымпел» о компенсации морального вреда, основанные на факте ненадлежащего ведения медицинской документации (а именно невнесении в карту пациента записи о составлении плана санации полости рта и не приобщении указанного плана к амбулаторной карте, не разъяснении необходимости приобщения плана санации полости рта к карте учреждения, где истец будет проходить лечение), удовлетворению не подлежит, ввиду недоказанности самого факта обращения ФИО1 в ООО «Лечебно-профилактический центр «Вымпел» по вопросу протезирования зубов и оказания данным учреждением соответствующих медицинских услуг. 

Не указание в договоре между ФИО1 и ООО «Лечебно-профилактический центр «Вымпел» перечня платных услуг, условий и сроков их предоставления, еще не свидетельствует о наличии оснований к компенсации морального вреда.

Для применения данной меры гражданско-правовой ответственности требуются наличие ряда условий, в числе которых неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, физические или нравственные страдания потерпевшего.

ФИО1 не оспаривал, что с информацией о стоимости стоматологических услуг (прейскурантом ООО «Лечебно-профилактический центр «Вымпел») он был ознакомлен, услуги по лечению зубов №, №, № ему оказаны своевременно и в полном объеме, претензии к качеству работы отсутствуют. Каких-либо физических или нравственных страданий от услуг, оказанных в ООО «Лечебно-профилактический центр «Вымпел» 21.09.2021 года, 22.09.2021 года и 02.12.2022 года, он не испытал. 

При изложенных обстоятельствах в иске ФИО1 к данному ответчику о компенсации морального вреда следует полностью отказать. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из представленной в дело квитанции от 03.02.2022 года, в ходе лечения зуба 2.4 ФИО1 были оплачены услуги ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» по инструментальной и медикаментозной обработке корневого канала с применением анестезии, а также услуги по восстановлению пломбы на общую сумму 2 895 руб.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» стоматологических услуг ответчиком в дело не представлены, а судом не добыты, требования ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на услуги врача-стоматолога в сумме 2 895 руб. подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. 

Поскольку истец ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины, с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в бюджет МО «Город Орск» государственная пошлина в размере 700 руб. (300 руб. - за требования о компенсации морального вреда, 400 руб. - за требования о взыскании убытков). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» - удовлетворить частично.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) 100 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 50 000 рублей - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также 2 895 рублей - в счет возмещения стоимости лечения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-профилактический центр «Вымпел» о компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» (ИНН №) в доход муниципального образования г.Орск государственную пошлину в сумме 700 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 26.06..2024 года.

Судья Е.П. Липатова