З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 января 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре судебного заседания Лысенко Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркуловой Н.А. к ООО "Единая городская управляющая компания" о возложении обязанности устранить шум в бойлерной, производимый приборами, подключенными к инженерным сетям, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Меркулова обратилась в суд с иском к ООО "Единая городская управляющая компания" о возложении обязанности устранить шум в бойлерной, производимый приборами, подключенными к инженерным сетям, взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес>. Данная квартира расположена на 2 этаже многоэтажного дома. Под кухней первого этажа расположен тепловой узел, от которого исходит повышенный шум, распространяющийся на кухню и соседнюю комнату в квартире истца. Уровень шума превышает нормы допустимого, согласно требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», и привносит дискомфорт в благоприятные условия проживания. Дом находится в обслуживании ответчика. Как следует из письма № 844 от 20.12.2017, ООО «Единая городская управляющая компания», произвела осмотр и пуско-наладочные работы системы теплоснабжения путем увеличения мощности циркуляционного насоса. Вместе с тем, проблему это не разрешило, шум от работающего насоса остался на прежнем уровне. Из-за непрерывного шума истец с супругом испытываю душевное волнение и постоянные нравственные страдания. Если в дневное время суток данная неприятность не так заметна, то ночью, в полной тишине (а особенно в холодное время года, при низких отрицательных температурах), данный шум отчетливо слышно, что послужило причиной плохого самочувствия, вызванного бессонницей. 10 апреля 2018 года истец направила претензию к ООО «Единая городская управляющая компания», с целью решения данной проблемы. На претензию ответчик ответил письмом от 19 апреля 2018 года исх. № 331, что были произведены пуско-наладочные работы инженерных сетей и циркуляционного насоса. Скорость вращения убавлена на минимум, в связи с этим уровень шума по итогам пуско-наладки не превышает допустимой нормы. Данное утверждение ответчика не соответствует действительности.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, по доводам изложенным в нём.

Ответчик в суд своего представителя не направил, был извещен о времени и месте о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной телеграммы по юридическому адресу, указанном в выписке из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах суд находит извещение надлежащим.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома.

Ниже в том же доме, по доводам истца находится техническое помещение с элементами инженерных сетей, в том числе находятся циркуляционные насосы системы центрального отопления, от работы которых, уровень шума в квартире истца, превышает, санитарные нормы.

Судом установлено, что ООО "Единая городская управляющая компания" осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В п. 5.1.1 Правил N 170 предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В п. 5.2.4 Правил указано, что слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Также в п 5.2.29. Правил указано, что мягкие вставки и виброизолирующие основания насосов должны соответствовать проекту и находиться в исправном состоянии. Смену резиновых виброизоляторов и прокладок следует производить один раз в три года. Уровень шума в жилых помещениях от работающих насосов должен быть не выше санитарных норм.

По ходатайству Меркуловой назначалась судебная экспертиза для установления причин и уровня шума в жилом помещении истца. 

По заключению экспертизы, проведенной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО", основным источником шума является инженерно-технологическое оборудование (система отопления, насос). Уровень шума, постоянный, широкополосный, производимый данным оборудованием, при замере в квартире истца признан не соответствующим гигиеническим нормативам.

Заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена экспертом, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить подобного рода исследования. Заключение выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Сомнений у суда не вызывает.

В соответствии ст. 42 Конституции РФ, ст. ст. 1, 8, 11, 23, 24 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. К физическим факторам среды обитания относятся шум и вибрация, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Согласно п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года N 64, предельно допустимые уровни звукового давления в помещениях жилых зданий должны соответствовать гигиеническим нормативам. Не допускается выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, либо нарушающих условия проживания (кроме необходимости выполнения временных работ по текущему ремонту помещений).

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о безопасности шума, издаваемого циркуляционным насосом системы центрального отопления, для здоровья человека и устранения нарушения права истца на благоприятную среду обитания, ответчиком не представлено.

Таким образом требования иска о возложении обязанности на ответчика устранить шум, в данном случае циркуляционным насосом системы центрального отопления, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, обстоятельства дела, выраженные в нарушении прав потребителя Меркуловой, а также её нравственные страдания из-за ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией, вытекающих из Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить его требование о компенсации морального вреда частично и взыскать ответчика возмещение морального вреда 3000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей. 

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты стоимости судебной экспертизы в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО", в сумме 5830, 62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО "Единая городская управляющая компания" устранить шум, до уровня соответствия гигиеническим нормативам, производимый циркуляционным насосом системы центрального отопления, установленный в бойлерной, под квартирой №, 

<

адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Единая городская управляющая компания" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1500 рублей, расходы по экспертизе 5830, 62 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Единая городская управляющая компания" государственную пошлину в бюджет городского округа г. Салехард, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Раенгулов