Дело №года

РЕШЕНИЕ

01 марта 2017 года 

<

адрес>

Судья Гурьевского городского суда 

<

адрес> ФИО2,

с участием ФИО1, его защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, пенсионера, проживающего: 

<

адрес>1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обжаловал данное постановление в Гурьевский городской суд.

Жалобу мотивировал тем, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Указал, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 15.12.2016г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержит признаки подлога. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело» указана надпись «ЕХАЛ ВК К9РМ», выполненная не им, а также подписи под данной надписью и в графе «копию протокола получил» выполнены не им. Указывает, что его автомобиль находился 00час. 20мин. у ограды 

<

адрес> (дом его соседа). Он с соседом вышли из дома и подошли к его автомобилю, после чего подъехали сотрудники ОГИДД и сказали, что он пьян и управлял автомобилем. Однако, на момент приезда сотрудников ОГИБДД в автомобиле он не находился и им не управлял. Также указал в жалобе, что в материалах дела имеется заявление от ФИО4, согласно которому ФИО4 был передан его (ФИО1) автомобиль, однако на месте происшествия никаких посторонних лиц не было, также не было понятых, он свой автомобиль не передавал постороннему лицу, на штрафстоянку автомобиль не забирали. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не расписывался, надпись «согласен» не писал. На руки ему не был выдан ни один протокол. Полагает, что факт управления им транспортным средством, именно как водителем, находящемся в состоянии опьянения, не установлен. Полагает, что в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебной инстанцией не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с отсутствием события административного правонарушения просит постановление мирового судьи отменить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее доводы поддержал, пояснил, что он на своем автомобиле помог соседу ФИО7 вытащить автомобиль из сугроба, после с ФИО7 выпили спиртные напитки, больше автомобилем он не управлял, только поставил аккумулятор, зажег фары и убрал инструмент. Никаких документов он не подписывал.

Письменные объяснения ФИО1 приобщены к материалам дела. 

Выслушав ФИО1, свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанция пришел к выводу, что постановление мирового судьи, законно и обосновано.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Событие административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены мировым судьей на основании исследованных доказательств при рассмотрении дела, в том числе, показаний самого ФИО1

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23час. 35мин. на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21063 регистрационный знак Р898НС42 в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается:

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении транспортным средством, которым в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с основанием: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; 

-актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным протоколом измерений, из которых усматривается, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения (1,092мг/л); 

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого усматривается, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в котором имеются письменные объяснения ФИО1 о том, что ехал к другу.

Процессуальные документы ФИО1 подписаны, замечаний, возражений не заявлено. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что в момент приезда сотрудников полиции ФИО1 не управлял автомобилем, суд находит неубедительными и расценивает как избранный ФИО1 способ защиты. 

Данные доводы полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами. 

Кроме того в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 пояснил, что ФИО6 застрял в сугробе, он приехал на своем автомобиле, стал «выдергивать» автомобиль ФИО7 и в это время приехали сотрудники ГИБДД, до управления автомобилем употребляли спиртное.

Таким образом, ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем после употребления спиртного. 

Версия, указанная ФИО1 в жалобе, была изложена последним только после назначения ему административного наказания.

При рассмотрении жалобы по ходатайству ФИО1 допрошены свидетели ФИО5, ФИО6

Так, свидетель ФИО5 пояснил, что работал по безопасности дорожного движения. Около дома Чернышевского, 10 в 

<

адрес> увидел автомобиль ВАЗ 21063, который «застрял в сугробе, пытался выехать, двигаясь вперед- назад». Водителем был ФИО1 У последнего выявил признаки алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии понятых прошел освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. Все копии процессуальных документов были вручены ФИО1, о чем имеются его подписи. Возражений он не выразил, пояснил, что с другом выпивал спиртное, на автомобиле поехал в магазин.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 помог ему на своем автомобиле вытащить его автомобиль, который застрял в сугробе, после чего они выпивали спиртные напитки. После на автомобиль ФИО1 поставили заряженный аккумулятор, собирали инструмент. Подъехали сотрудники ГИБДД. Он участвовал в качестве понятого, в его присутствии ФИО1 «дышал в трубку», он знает что это освидетельствование, результат он не помнит, он расписался, но где и за что не помнит. Присутствовал также еще один понятой.

Показания свидетеля ФИО6 не противоречат вышеизложенным доказательствам. Поскольку ФИО6 удостоверил, что в присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, обстоятельств своей подписи в акте освидетельствования не помнит. 

Судья исходит из добросовестности всех участников производства по делу, поэтому при наличии подписей понятых, которыми они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, отсутствии замечаний ФИО1, нарушений при проведении освидетельствования и оформлении его результатов судья не усматривает.

Доводы защитника о том, что обстоятельства не могут считаться достоверными, т.к. понятой ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, судья считает несостоятельными. Поскольку обстоятельства правонарушения имели место в отношении ФИО1, состояние опьянения ФИО6 не устанавливалось. 

Также суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат выполненные не ФИО1 надписи и подписи.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 свидетельствуют о том, что процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены именно в отношении ФИО1, в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО4, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению, а также об отсутствии понятых, как от самих понятых, так и от ФИО1 данные документы не содержат.

Вышеуказанные доказательства относимые, допустимые и достоверные с учетом статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они не содержат нарушений требований закона, составлены уполномоченным лицом, и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Всем обстоятельствам, установленным в материалах дела и в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка, противоречий не установлено. Доводы ФИО1 были подробно исследованы и им дана оценка при рассмотрении жалобы на постановление. Каких-либо законных оснований для отмены постановления мирового судьи судом не усматривается.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правилен и сомнений не вызывает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и доказана, а наказание назначено с учетом санкции закона, характера правонарушения и личности правонарушителя. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья ФИО2