Судья: Батуева Е.Ц. Дело 22-1254

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А.,

адвоката Стратона А.С., представившего удостоверение № 750, ордер № 1109027,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стратона А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 25 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – автомобиль марки «ЛАДА-212140 4*4» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащий ФИО1 конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав мнение адвоката Стратона А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, игнорируя данное обстоятельство, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, 30.03.2025 около 20 часов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки ««ЛАДА - 212140 4*4» с государственным регистрационным знаком 

<

...>. Далее ФИО1 около 20 часов 20 минут, следуя на указанном автомобиле, на участке автомобильной дороги, расположенной вблизи дома № 77 по ул. Советская с. Бичура, Бичурского района Республики Бурятия, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району. В ходе разбирательства установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,32 мг/л.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Стратон А.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства. Указывает, что суд при вынесении приговора не дал полную и объективную оценку показаниям подозреваемого ФИО1, свидетелей Ю.С.М., Г.П.В., В.В.И., С.Д.А. В ходе допроса свидетелей Г.П.В., С.Д.А. (сотрудники ОГИБДД) было установлено, что договор купли-продажи транспортного средства с указанием даты составления, ФИО1 был предоставлен сразу при остановке и проверке документов, однако, в приговоре судом указано, что договор был предоставлен в ходе дознания.

Таким образом, Ю.С.М. вступил в права владения транспортным средством в момент подписания договора. Данное же обстоятельство опровергает выводы суда о том, что договор был средством избежать конфискации имущества. Право владения, пользования и распоряжения указанной автомашиной Ю.С.М. с момента подписания договора купли-продажи также подтверждается показаниями Ю.С.М., В.В.И., ФИО1. Кроме того, сам Ю.С.М. и ФИО1 пояснили, что после подписания договора и до момента остановки и проверки документов, последний не имел доступа к автомашине, не пользовался ей. Это опровергает выводы суда, что подсудимый после продажи автомашины продолжал пользоваться им в личных целях. Так же в ходе предварительного расследования при осмотре места происшествия были обнаружены денежные средства, полученные ФИО1 от продажи автомашины.

В ходе судебного заседания свидетель Ю.С.М. указал, что юридически не оформил право собственности на автомашину по причине отсутствия регистрирующего органа по месту жительства. Указанное обстоятельство также судом не принято к вниманию. Также последний суду пояснил, что все документы на автомашину он передел ФИО1 для управления в одной папке, в том числе договор купли-продажи. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента продажи автомашины марки «ЛАДА-212140 4*4» с государственным регистрационным знаком 

<

...> Ю.С.М. вступил в права владения, пользования, распоряжения указанным транспортным средством.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что так же свидетельствует о том, что Ю.С.М., с момента заключения договора купли-продажи автомашины являлся собственником. Также в соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Часть 4 ст.209 ГК РФ указывает на то, что собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Указанные нормы материального права судом не учтены и нарушены. При решении вопроса о конфискации вещественного доказательства суд существенно нарушил права и законные интересы Ю.С.М. В дополнение ко всему, в ходе судебного заседания государственный обвинитель указал на то, что вещественное доказательство - автомобиль марки «ЛАДА-212140 4*4» с государственным регистрационным знаком 

<

...> должно быть возвращено законному собственнику, то есть Ю.С.М.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. 

Признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованной конфискации автомобиля.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ с использованием автомобиля марки «ЛАДА-212140 4*4» с государственным регистрационным знаком 

<

...>.

Судом установлено на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, фактическая принадлежность конфискованного автомобиля ФИО1

Из договора купли-продажи транспортного средства от 17 марта 2025 года следует, что ФИО1 продал автомобиль марки «ЛАДА-212140 4*4» с государственным регистрационным знаком 

<

...> Ю.С.М. за 170 000 рублей. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и свидетелем Ю.С.М. составлен формально, фактически автомобиль свидетелю Ю.С.М. не передавался, находился во владении и фактическом пользовании у ФИО1.

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из представленных доказательств, с целью регистрации транспортного средства Ю.С.М. в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращался, ФИО1 транспортное средство с учета не снимал, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для этого.

Не представлено сведений о том, что транспортное средство было передано Ю.С.М. Автомобиль в момент совершения преступления, находился в фактическом владении и пользовании осужденного ФИО1, который и после продажи автомобиля продолжал им пользоваться в личных целях. 

Таким образом, правильно установив фактическую принадлежность конфискованного автомобиля ФИО1, а равно факт использования осужденным указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля марки «ЛАДА-212140 4*4» с государственным регистрационным знаком 

<

...>.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стратона А.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: