Дело № 2-586/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 декабря 2017 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.

при секретаре Казьминой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Задонске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, ФИО2 В результате данного ДТП, по вине ФИО2 транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». 27.03.2017г. в ЗАО СК «УралСиб» было предоставлено заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате, 08.04.2017г. автомобиль был осмотрен, но выплаты не последовало. Согласно экспертному заключению №26373 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 84500 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 81000 рублей, стоимость годных остатков 15866,08 рублей. За услуги независимой оценки было оплачено - 14000 рублей. Помимо этого, истец понес расходы на заверение копий документов и доверенности в сумме 2250 рублей, составление претензии в сумме 4000 рублей, за помощь в оформлении ДТП 5000 рублей, почтовые расходы 427,36 рублей. 11.05.2017г. в страховую компанию предоставлено досудебное требование о выплате страхового возмещения. Все претензии потерпевшего ЗАО «СГ «УралСиб» передало АО «СК «Опора». 28.08.2017г. в АО «СК «Опора» направлена претензия о выплате страхового возмещения. Ответ на претензию не последовал и до настоящего времени не выплачено страховое возмещение. 

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79133 руб. 92 коп., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 2250 руб. 00 коп., расходы за претензионную работу в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оформлению дТП в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 427 руб. 36 коп. 

Истец ФИО1, его представители, представитель ответчика АО СК «Опора», представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ЗАО СГ «УралСиб», третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно,надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.6,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.2.1.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. За указанное нарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца ВАЗ 210740 г.р.з. К387НС 48 (истца) застрахована в АО СГ «УралСиб», страховой полис ЕЕЕ №№.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. 

17.03.2017г. истец ФИО1 заключил агентский договор с ООО «Эксперт ПРО», согласно которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет Приципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.12.2016г. с участием принадлежащего Принципалу транспортного средства марки, модели 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. 

Во исполнение вышеуказанного договора и взятых на себя обязательств, действуя по доверенности от имени ФИО1, ООО «ЭкспертПРО», по средствам почтовой связи 21.03.2017г. обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате.

27.03.2017г. заявление было получено ЗАО СГ «УралСиб», что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений почтовым идентификатором. 

08.04.2017г. автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу, был осмотрен, но страховое возмещение не было выплачено. 

Согласно выводов проведенной на основании договора с ФИО1 оценки (экспертное заключение № от 05.04.2017г.), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 84500 рублей, рыночная стоимость автомобиля 81000 рублей, стоимость годных остатков - 15866,08 рублей. 

Стоимость вышеуказанной экспертизы составила 14000 рублей, что усматривается из копии квитанции № от 24.03.2017г.

03.05.2017г. в АО СГ «УралСиб» была подана претензия о добровольной выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение не было выплачено. 

11.05.2017г. претензия была получена АО СГ «УралСиб», что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений почтовым идентификатором. 

19.04.2017г. ЗАО СГ «УралСиб» передало страховой пакет АО «СК «Опора», что усматривается из договора о передаче страхового портфеля № от 19.04.2017г. Из которого следует, что АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняла в полном объеме Страховой портфель, который включает в себя обязательства по всем Договорам страхования, а также обязательства по возмещению суммы оплаченных убытков лицам и вреда, причиненного имуществу, осуществляющихся в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по Договорам страхования, с правом требования возмещения дополнительно понесенных расходов.

Согласно журналу учета заключенных договоров страхования под номером № указан ФИО1 и номер договора страхования - № от ДД.ММ.ГГГГ.

23.08.2017г. в АО «СК Опора» была подана претензия о добровольной выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение не было выплачено. 

28.08.2017г. претензия была получена АО «СК Опора», что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений почтовым идентификатором. 

До настоящего времени истцу страховое возмещение выплачено не было. Ответчик своих возражений относительно размера страхового возмещения суду не представил. 

В соответствии с подп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент возникновения страхового случая) в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Ответчик выводов экспертного заключения ООО «Автооценка 136» №26373 от 05.04.2017г. о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 84500 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 81000 рублей, стоимость годных остатков 15866 руб. 08 коп. не оспорил, доказательств необоснованности указанного заключения не привел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель автомобиля истца, размер страховой выплаты подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 65133 руб. 92 коп. (81000 руб. 00 коп. (стоимость имущества) - 15866 руб. 08 коп. (стоимость годных остатков).

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, с учетом неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, отсутствия со стороны ответчика просьбы о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что ответчиком законные требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены и с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 32566 руб. 96 коп. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с невыплатой страхового возмещения испытывал неудобства. Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 5 000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 руб. 00 коп. истцом ФИО1 понесены не были. Оплата производилась ООО «ЭкспертПРО», действующего по поручению ФИО1 При этом надлежащим образом заверенная копия квитанции №002445 от 24.03.2017г., либо подлинник квитанции суду представлены не были.

Из агентского договора №26373 от 17.03.2017г. заключенного между ФИО1 и ООО «ЭкспертПРО», следует, что ФИО1 обязан возместить расходы агента по организации и проведению независимой экспертизы и по представлению его интересов в судебных инстанциях (п.2.3.5 Договора). Однако доказательств того, что ФИО1 понес данные расходы, возместил их агенту, суду не представлено. Других доказательств, бесспорно подтверждающих несение данных убытков и их размер, суду представлено не было. 

В связи с чем, указанные расходы в размере 14000 рублей не подлежат возмещению ответчиком в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 2250 руб. 00 коп. за оформление доверенности и заверение копий документов. В тоже время из представленной копии доверенности следует, что за ее удостоверение, в том числе за правовую и техническую работу нотариусом взыскано 1600 руб. 00 коп. из справки нотариуса ФИО5 следует, что ФИО1 уплачен нотариальный тариф в размере 2060 руб. 00 коп., из них 1720 руб. 00 коп. удостоверение доверенности, изготовление и свидетельствование ее копии; 340 руб. 00 коп. за изготовление и свидетельствование копий свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, паспорта транспортного средства. Сумма расходов по нотариальному удостоверению документов в размере 190 руб. 00 коп. истцом ничем не подтверждена.

Как усматривается из содержания доверенности от 26.12.2016г., она выдана для представления интересов истца в ряде государственных, административных, финансовых, правоохранительных организациях, учреждениях и предприятиях, в том числе органах ГТБДД, страховых компаниях, любых экспертных организациях, сроком на 3 года, с правом передоверия полномочий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность является универсальной, оригинал доверенности, а также ее нотариально заверенная копия. в материалы дела не представлен, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов в размере стоимости оформления доверенности 1600 рублей не имеется. 

Из представленных материалов следует, что копии доверенности, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, ПТС были направлены в страховую компанию. Однако данные копии были заверены печатью фирмы, что усматривается из описи вложения в ценное письмо. В суд также не были представлены нотариально заверенные копии документов, расходы, по заверению которых просят взыскать в пользу истца.

Следовательно, расходы в сумме 460 рублей по заверению копий документов (копии доверенности, копий свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, ПТС) суд не может отнести к необходимым расходам и соответственно данные расходы не подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, требования истца о взыскании нотариальных расходов в сумме 2250 руб. 00 коп. за оформление доверенности и заверение копий документов удовлетворению не подлежат.

Доказательств несения расходов в размере 5000 рублей за оформление ДТП ни истцом, ни его представителями суду представлено не было, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 4000 руб. 00 коп. за претензионную работу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из агентского договора №26373 от 17.03.2017г. заключенного между ФИО1 и ООО «ЭкспертПРО», следует, что ООО «ЭкспертПРО» обязалось осуществить сбор документов о ДТП, оформляемых уполномоченными лицами (п. 2.1.1.). В соответствии с законодательством об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) передать надлежащему страховщику пакет документов, необходимый для рассмотрения заявления о страховой выплате (п. 2.1.2.). В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения обратиться в уполномоченные инстанции с соответствующими требованиями (п. 2.1.4.). Договором было установлено, что к расходам агента, подлежащим возмещению за счет принципала, относятся расходы агента по организации и проведению независимой экспертизы и по представлению его интересов в судебных инстанциях. Все иные расходы агента включены в сумму агентского вознаграждения (п.2.3.5.). Причем в силу п. 3.3. указанного договора агентское вознаграждение, в том числе дополнительное, а также возмещение понесенных при исполнении договора расходов удерживается агентом из полученных им от страховщика сумм, причитающихся принципалу.

Доказательства того, что ФИО1 понес расходы по составлению досудебной претензии в размере 4000 руб. 00 коп. суду не представлены. С учетом вышеизложенного, того, что расходы по составлению досудебной претензии входят в состав агентского вознаграждения, удерживаемого агентом из полученных им от страховщика сумм, причитающихся принципалу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на составление претензии в размере 4 000 рублей.

Кроме того, копия квитанции №0002491 от 02.05.2017г. из которой следует, что ООО «ЭкспертПРО», действующим за счет и по поручению ФИО1, были понесены расходы по составлению и подачу претензии в размере 4000 руб. 00 коп., надлежащим образом не заверена. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб. 00 коп. Из материалов дела следует, что по квитанции №0002640 от 23.05.2017г. плата за юридические услуги в размере 15000 рублей принята ООО «Ювеста» от ООО «ЭкспертПРО» за счет и по поручению ФИО1 по агентскому договору №26373 от 17.03.2017г. При этом между ООО «Ювеста» и ООО «ЭкспертПРО» №2640 был заключен договор оказания юридических услуг от 23.05.2017г., по условиям которого под услугами стороны понимают подготовку необходимых документов (искового заявления, подачи искового заявления в суд, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) и представительство интересов клиента в суде общей юрисдикции по взысканию оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП 20.12.2016г. В тоже время агентским Договором от 17.03.2017г. право обратиться в уполномоченные инстанции с соответствующими требованиями, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, возлагалась на ООО «ЭкспертПРО». ООО «ЭкспертПРО» за данные услуги полагается агентское вознаграждение со стороны истца. То, что в агентском договоре установлена возможность привлекать без согласования с принципалом для исполнения договора третьих лиц и оплачивать их услуги за счет принципала (п. 2.2.3.) не свидетельствует о том, что услуги оплачиваются помимо агентского вознаграждения, поскольку агентским договором предусмотрено, что все иные расходы агента включены в сумму агентского вознаграждения. 

Из договора № от 23.05.2017г. об оказании юридических услуг, следует, что по окончанию оказания услуг Исполнитель подписывает и направляет Клиенту акт оказания услуг, который фиксирует факт оказания Исполнителем услуг и их принятия клиентом (п.2.1 Договора). Согласно п.4.1 Договора, стоимость услуг, составляет 7500 рублей за один день занятости Исполнителя. До начала оказания услуг в соответствии с настоящим Договором клиент оплачивает 15000 рублей, из которых 7500 рублей за сбор документов, подготовку заявления и его подача в суд (один день занятости), и 7500 рублей за состоявшееся судебное заседание (один день занятости). За каждое последующее состоявшееся судебное заседание Клиент оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 7500 рублей. 

В материалах дела отсутствует акт выполненных работ. Кроме того, в судебных заседаниях ни представитель истца ФИО1, ни представитель ООО «Ювеста» участия не принимали. Также представители ООО «Ювеста» ни исковое заявление, ни иные документы в суд не подавали.

Доказательств того, что истцом ФИО1 понесены данные расходы либо он возместил их агенту, суду не представлено, потому отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате отправления заявления и претензии в ЗАО СГ «УралСиб» в сумме 180 руб. 56 коп. (квитанция от 21.03.2017г.) и в сумме 90 руб. 16 коп. (квитанция от 03.05.2017г.). В квитанциях в качестве плательщика указан истец ФИО1, расходы являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком. В тоже время расходы в размере 156 руб. 64 коп. за направление претензии в адрес СК «Опора» были понесены, как следует из квитанции от 23.08.2017г., ООО «ЭкспертПРО». Данной организации за оказанные услуги полагается агентское вознаграждение со стороны истца. Доказательств того, что такие расходы истец понес, суду не представлено, потому требования о взыскании в пользу истца почтовых расходов в размере 427руб. 36 коп. удовлетворению не подлежат

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В связи с тем, что при подаче заявления физическое лицо - истец ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина, исходя из размера пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в размере 2454 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65133 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32566 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 270 руб. 72 коп., всего взыскать 98 971 руб. 60 коп., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в ином размере ФИО1 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» госпошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 2454 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.