Судья 1 инстанции – Кулаков К.Г. № 22-2808/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

7 сентября 2021 года город Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.Л., с участием: прокуроров Ермаченко В.А., ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2, защитников – адвокатов Дмитриева Е.В., Пудовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО3 на приговор Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 12 января 2021 года, которым

ФИО3, родившийся (данные изъяты) гражданин Российской Федерации, не судимый, 

признан виновным по ч. 1 ст. 263 УК РФ с назначением наказания в виде штрафе в размере 100 000 рублей в доход государства и от назначенного наказания освобождён на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешён вопрос о хранении вещественных доказательствах. 

Выслушав мнения: защитников – адвокатов Дмитриева Е.В., Пудовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор суда; представителя потерпевшей ФИО2, прокуроров Ермаченко В.А., ФИО1, полагавших приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору преступление совершено 29 августа 2018 года в п. Магистральный Казачинско-Ленского района Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления не признал и дал показания по предъявленному ему обвинению. 

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с приговором суда и, оспаривая свою виновность в совершении преступления, приводит со ссылками на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», положения ст. 297 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, что приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства. В описательно-мотивировочной части приговора, на основании ст. 305, 307 УПК РФ надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Однако, как следует из обжалуемого приговора, суд указал не все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в связи с чем им не дана оценка.

Обращает внимание, что с учётом положений ст. 74, 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их содержание. Вместе с тем, приговор суда содержит частичный перечень письменных материалов без их содержания, а также не приведены доводы защиты и им не дана оценка.

На этом основании, по мнению автора жалобы, приговор суда в части признания его виновным подлежит отмене. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Осетровского транспортного прокурора Раджабов Р.М. не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, и просит оставить приговор суда без изменения, как законный, обоснованный, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. Полагает, что судом в полном объёме исследованы все представленные сторонами доказательства, и им дана надлежащая оценка.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" разъяснил, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, в приговоре должно получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам, а также вся их совокупность в целом. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другим в этом качестве отказано, и они отвергнуты судом.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, суд должен раскрыть их содержание.

Обжалуемый приговор суда, постановленный в отношении ФИО3, этим требованиям не соответствует, на что обоснованно указано в доводах апелляционной жалобы защитника.

Суд пришёл к выводу, что ФИО3, будучи машинистом тепловоза, оставил тепловоз ТЭМ2-3301 в месте, неположенном для отстоя локомотива на участке пути № 59, имеющим уклон 14,6‰, расположенном в 50 м в северном направлении от одноэтажного помещения сушильной камеры на территории базы ООО «Евразия-леспром групп», без закрепления колесных пар тепловоза согласно расчетной формуле не менее чем на один тормозной башмак, после чего покинул указанный тепловоз и производственную базу ООО «Евразия-леспром групп». В результате халатного бездействия ФИО3, выразившегося в неисполнении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, неуправляемый тепловоз ТЭМ2-3301, не закрепленный тормозным башмаком, начал самопроизвольное движение с указанной производственной базы и выкатился на основной путь необщего пользования № 53, где на железнодорожном переезде в месте пересечения пути № 53 с региональной трассой Усть-Кут – Уоян на 173 км столкнулся с автомобилем Мitsubishi Outlander гос. рег. знак № вследствие чего находящаяся в нем пассажир Р. получила телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд привёл показания потерпевшей Р., свидетелей Г., Р., К., Р., Д., Т., Т., Б., Л., А., И., Д., М., Н., Ф., Г., А., С., С., С., указав, что показания свидетелей и потерпевшего подтверждают вину подсудимого. 

Между тем, суд не указал в приговоре, каким образом показания перечисленных лиц подтверждают виновность осуждённого. Согласно приведённым в приговоре показаниям потерпевшей Р., свидетелей Г., Р., К., Р., Д., Т., Т.,, Л., А., М., Н., С. следует, что они были свидетелями последствий происшествия, а Р. участниками, и никто из них не дал показаний подтверждающих вину ФИО3 в совершении преступления. 

Что касается показаний остальных свидетелей, то Б. показал, что машинист без составителя не должен работать. И. показал, что ответственность за закрепление подвижного состава несёт владелец пути необщего пользования. Д. и Ф. показали, что эвакуировали повреждённый автомобиль. Свидетель Г. показал, что С. работал составителем, является племянником его жены. А. пояснила, что является ИП, осуществляет услуги подачи и уборки вагонов, во время происшествия находилась в Иркутске. С. показала, что при погрузке контролировала только вагоны, поставил или нет составитель башмак, обстоятельства схода тепловоза не видела, контроль за КСБ осуществляет составитель. Свидетель С. пояснил, что уклон в техническом паспорте не учитывается, есть инструкция по продольному профилю. С. был очевидцем схода тепловоза при скорости 10-20 км/ч.

Таким образом, суд также не привёл в приговоре обоснований, как показания перечисленных свидетелей подтверждают виновность осуждённого.

Исходя из положений ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В силу изложенного, одно лишь обозначение в приговоре доказательств не соответствует закону, так как в данном случае не излагается само доказательство, а имеет место лишь ссылка на его источник.

Ссылаясь в приговоре на заключение экспертов, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, суд должен раскрыть их содержание.

Указанные нормативные требования судом первой инстанции также не соблюдены.

Как следует из приговора, в основу вывода о виновности осуждённого ФИО3 судом положены письменные материалы дела, в том числе: 

- протокол выемки предметов от 18.09.2018, у свидетеля Т. изъят диск с видеозаписью;

- протокол осмотра предметов от 19.09.2018;

- протокол выемки от 04.12.2018, в ходе которого у свидетеля А. изъят компакт-диск с фотографиями, сделанными после ДТП, оригинал акта медицинского освидетельствования Р., копия акт выявленных недостатков;

- протокол осмотра предметов от 04.12.2018;

- протокол выемки от 15.12.2018, в ходе которого изъяты приказ о назначении ФИО3, его трудовой договор, приказ о назначении Д., его должностная инструкция, его трудовой договор, приказ о назначении С., его должностная инструкция, его трудовой договор; 

- протокол осмотра предметов от 20.12.2018;

- протокол осмотра предметов от 19.09.2018, осмотрен автомобиль Митсубиси-Аутлендер № 

- заключение эксперта № от 22.10.2018 в отношении Р.;

- показания эксперта Ш. от 07.11.2018 о скорости тепловоза в момент столкновения 76,38 км/ч с погрешностью ориентировочно 10 км/ч;

- заключение эксперта № от 25.10.2018, в отношении автомобиля, не подлежит восстановлению;

- протокол следственного эксперимента от 09.11.2018;

- протокол следственного эксперимента от 05.12.2018;

- заключение эксперта № от 19.12.2018 о действиях машиниста ФИО3, как причине ДТП по определению, приведенному в исследовательской части;

- заключение эксперта № от 20.02.2019 о причине несанкционированного движения локомотива;

- показания эксперта Д. от 21.01.2019 о проведении повторной эксплуатационно-технической судебной экспертизе;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 29.08.2018;

- протокол осмотра места происшествия от 30.08.2018;

- протокол осмотра места происшествия от 25.10.2018;

- протокол осмотра места ДТП от 29.08.2018.

Перечислив приведённые выше доказательства, суд пришёл к выводу, что не находит оснований сомневаться в фактических обстоятельствах, в них зафиксированных, при этом не раскрывая их суть, не мотивировав, как указанные процессуальные документы и письменные доказательства подтверждают виновность осуждённого. 

Суд дал в приговоре (лист приговора 11) оценку показаниям свидетеля С., указав, что они не опровергают заключение экспертов. При этом суд не указал, в чём и заключения каких экспертиз не опровергают показания данного свидетеля. 

Кроме того, суд, не приводя в приговоре содержание заключения специалиста И. № от 28.01.2019, указал, что оно не может быть принято судом, с учётом совокупности доказательств. При этом суд не обосновал и не мотивировал, почему заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства.

Фактически в приговоре отсутствуют обоснованные и мотивированные выводы суда, опровергающие позицию защиты о том, что закрепить тепловоз от самопроизвольного движения должен был составитель, а вывод суда о том, что составитель поездов С. покинул место работы, предварительно предупредив ФИО3 о постановке тепловоза на отстой без его участия, не подтверждён в приговоре какими-либо доказательствами.

Кроме того, при непризнании вины ФИО3 в приговоре не получили оценку суда доводы стороны защиты: о недопустимости признания доказательством - заключения экспертов №; об отсутствии причинно-следственной связи между наступлением тяжких последствий для потерпевшей и действиями ФИО3

На основании изложенного, проверяемый приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в соответствии с п.п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ, поскольку суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, что повлияло или могло повлиять на его законность и обоснованность.

Поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а также для соблюдения принципа инстанционности, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве по уголовному делу суду следует не допустить нарушений уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение, в котором должны получить надлежащую оценку все доказательства представленные суду сторонами, а также доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

В связи с тем, что уголовное дело направляется на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 12 января 2021 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.П. Шовкомуд