Дело 2-1470/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1740/2018 по исковому заявлению Елецкого городского садоводческого товарищества «Локомотив» к ФИО2 о понуждении заключить договор на пользование инфраструктурой,

УСТАНОВИЛ:

ЕГСТ «Локомотив» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просило обязать ответчика заключить договор на пользование инфраструктурой истца. 

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенном. Дополнительно указала, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенном по адресу: N..., ЕГСТ «Локомотив», восточная сторона, квартал №***, участок №***. Членом ЕГСТ «Локомотив» не является. Ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом пользуется дорогами, инфраструктурой и другим имуществом общего пользования ЕГСТ «Локомотив». По границе смежных участков имеется водопровод, проведено электричество, установлены мусорные баки, имеются резервуары воды, в том числе питьевой. Просила обязать ответчика заключить договор на пользование инфраструктурой.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по следующим основаниям. Она (ФИО2) является собственником земельного участка, расположенном по адресу: N..., ЕГСТ «Локомотив», восточная сторона, квартал №***, участок №***. Членом ЕГСТ «Локомотив» не является. Считает, что инфраструктура в ЕГСТ «Локомотив» отсутствует. Водой истец не пользуется, свет отсутствует. Указывает, что ей нет смысла заключать спорный договор. ФИО2 удобнее заходить на свой участок со стороны соседнего СТ «Дачник», а проходить на участок по центральной аллее – это делать крюк. Проход между СТ «Дачник» и СТ «Локомотив» сужен в тропинку, вбиты колы. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В судебном заседании установлено, что ЕГСТ «Локомотив» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством от 20.01.2010.

05.03.2017 общим собранием, членов ЕГСТ «Локомотив» было принято решение об утверждении формы и условий договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, заключаемого с лицами, являющимися членами ЕГСТ «Локомотив» и гражданами, не являющимися членами ЕГСТ «Локомотив», в частности была утверждена сумма договора в месяц за пользование участком.

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: N..., ЕГСТ «Локомотив», восточная сторона, квартал №***, участок №***, кадастровый №***. 

Членом ЕГСТ «Локомотив» ответчик не является. ФИО2 ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом пользуется дорогами, инфраструктурой и другим имуществом общего пользования ЕГСТ «Локомотив».

ФИО2 является собственником земельного участка с 2009 года, пользуется дорогами и другим имуществом общего пользования, и при этом за указанный период времени, оплата за пользование им не производилась.

Согласно протоколу общего собрания от 05.03.2017, были утверждены текст и условия договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом ЕГСТ «Локомотив», а также размер платы, взимаемой с граждан за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

16.02.2018, председателем правления ЕГСТ «Локомотив» ФИО1, было направлено предложение о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, которое получено ответчиком 21.02.2018, однако какого-либо обращения на данное предложение от ответчика не последовало.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ЕГСТ «Локомотив» имеется необходимая инфраструктура, а именно водоснабжение, электричество, дороги, питьевая вода, мусорные резервуары.

Суд принимает показания указанного свидетеля, поскольку его показания согласуются с материалами дела, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании показали, что они находятся в дружеских отношениях с ответчиком. В летний период они собираются на даче ответчика. Электричества и воды на даче нет. Водяные трубы перекрыты. 

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они находятся в приятельских отношениях с ответчиком, и косвенно заинтересованы в благоприятном для ФИО2 исходе дела. Кроме того, из их показаний также следует, что дорога имеет щебенчатый настил, столбы уличного освещения установлены на центральной алее, имеется мусорные баки.

Разрешая по существу исковые требования ЕГСТ «Локомотив» о понуждении ответчика к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры, суд, принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Из материалов дела видно, что ответчику заказным письмом 30.05.2018 было направлено уведомление о необходимости установления договорных отношений и предложено явиться на подписание данного договора от 05.03.2018, на что ответчик каким-либо образом не отреагировала.

Проект договора был предложен ЕГСТ «Локомотив» ответчику путем его направления в ее адрес на подписание на основании положений Устава Товарищества, ст. 8 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998, в дальнейших редакциях, ст. 445 Гражданского Кодекса РФ, который также был разработан с учетом объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций и другого имущества ЕГСТ «Локомотив», однако ответчик его получил, но от нее не последовало ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании изложенного, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Таким образом, ответчик – ФИО2, являясь собственником земельного участка в ЕГСТ «Локомотив», пользуется им, в том числе, и инфраструктурой ЕГСТ «Локомотив» (дорогой, услугами вывоза и погрузки мусора и пр.), расходы по содержанию объектов которой несет ЕГСТ «Локомотив».

При этом, отсутствие договора между собственником земельных участков и ЕГСТ «Локомотив» о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Данная позиция изложена в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2014 года.

В силу ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Условия договора в редакции предложенной ЕГСТ «Локомотив» соответствуют требованиям закона. Договор утверждён общим собранием членов ЕГСТ «Локомотив», которое никем не оспорено и в установленном порядке незаконным не признано.

При таком положении, суд полагает, что имеются законные основания об обязании ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры.

Доводы ответчика о том, что она не намерена платить по сумме указанной истцом в договоре, не обоснованны и ничем не подтверждены.

В силу положений статьи 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Как уже указывалось выше протоколом общего собрания, были утверждены текст и условия договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом ЕГСТ «Локомотив», а также размер платы, взимаемой с граждан за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Ответчиком указанное решение общего собрания членов ЕГСТ «Локомотив» не оспаривалось, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции недействительным, в установленном законом порядке не признавалось, в связи с чем, доводы ответчика, о необоснованности указанного в договоре размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, судом отклоняются.

Доводы ФИО2 о том, что проходить на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок удобнее с соседнего СТ «Дачник», а не с территории ЕГСТ «Локомотив» суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе в ходе выездного судебного заседания.

В рамках выездного заседания установлено, что ЕГСТ «Локомотив» обладает необходимой инфраструктурой, а именно проход к участку ответчика не чем не загроможден, имеет проезд автотранспорта к нему. На территории ЕГСТ «Локомотив» имеется артезианская скважина с питьевой водой, доступ к которой не ограничен, водопровод, земельный участок ответчика имеет отвод для подачи воды. Также имеется линии электропередач, в том числе поквартальные, уличное освещение расположено на центральной аллее. Автодороги имеют щебенчатую насыпь, проезд не затруднен.

Иные доводы ответчика сводятся к несогласию с позицией истца и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ЕГСТ «Локомотив» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, при подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере 400,0 рублей, что подтверждается платежным поручением № 61 от 31.10.2017, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Елецкого городского садоводческого товарищества «Локомотив» к ФИО2 о понуждении заключить договор на пользование инфраструктурой – удовлетворить.

Обязать ФИО2 заключить с Елецким городским садоводческим товариществом «Локомотив» договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Елецкого городского садоводческого товарищества «Локомотив», за плату на условиях, определенных общим собранием.

Взыскать с ФИО2 в пользу Елецкого городского садоводческого товарищества «Локомотив» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Баранов И.В.