№ дела2-324/20

32RS0001-01-2019-003653-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Яшкиной Д.Л.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, возмещение убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого участия, взысканию судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к застройщику ООО «РусСтройГарант» о взыскании в их пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 22.04.2017, согласно которому застройщик обязался завершить строительство многоэтажного жилого дома в 

<

адрес>, поз.3 не позднее 31.03.2019 и передать объект долевого строительства им, а они - участники долевого строительства оплатить стоимость объекта в размере 3232022,72 руб. Свои обязательства по договору они исполнили в полном объеме, ответчик, в свою очередь, нарушил срок передачи объекта долевого участия на 118 дней. Квартира им по акту была передана 28.07.2019. За период просрочки их дочь, проживающая в г.Москве и для которой приобретался объект долевого строительства, пришлось проживать в квартире по найму, в связи с чем, у них возникли убытки. Учитывая нарушение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве в срок, установленный договором, ссылаясь на ФЗ-214 от 30.12.2004, истцы просят суд взыскать в их пользу за период с 01.04.2019 по 28.07.2019 неустойку в размере 157139,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., убытки в виде аренды жилья и почтовые расходы на общую сумму 28198,71 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, 

В судебном заседании истцы требования поддержали, в обоснование иска сослались на доводы, приведенные в исковом заявлении. Дополнительно указали, что квартира приобреталась для дочери, проживающей и работающей в г.Москве. В связи с тем, что застройщик нарушил сроки сдачи квартиры, дочь вынуждена была арендовать жилье, затрачивая свои личные средства. Ежемесячную оплату за арендованную квартиру они просят взыскать как убытки. Кроме того, просят взыскать с ответчика почтовые расходы за отправление в адрес ответчика претензии, а в дальнейшем – искового заявления. В обоснование компенсации морального вреда сослались на то, что ими затрачено время, силы и средства для

обращения к застройщику о своевременной передаче им квартиры, за которую ими были вложены в том числе, кредитные денежные средства.

Ответчик - ООО «РусСтройГарант», надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление, в суд не явился, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. В возражениях на иск требования не признал, просил снизить размер неустойки, штрафа, поскольку размер неустойки несоразмерен основному долгу, указал также, что период просрочки незначителен и не повлек для истцов серьезных последствий. В целом просит в иске отказать. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.04.2017 между ООО «РусСтройГарант» (застройщиком) и ФИО1, ФИО2 (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ЛКГ-3(кв)-7\12\2(1) 13-18 этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу : 

<

адрес>, поз.3 в отношении однокомнатной квартиры, проектной площадью 31,18 кв.м. (п.1.1, 3.2 договора).

Стоимость объекта долевого строительства составляет 3236022,72 руб. (п.4.1договора).

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта долевого участия, в размере 3 236 022,72 руб. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31.03.2019.

Согласно передаточному акту от 28.07.2019, объект долевого участия передан истцам ФИО1, ФИО2 в указанную дату.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за

исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока. 

Частью 1 ст.55 Гр.К РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, строительство следует считать оконченным в момент получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что Общество обязалось передать истцам квартиру не позднее 31.03.2019, вместе с тем, таковая передана 28.07.2019. 

Одновременно, статьей 190 ГК РФ определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку дата передачи объекта долевого строительства 31.03.2019 являлась нерабочим днем, последний день передачи объекта долевого участия – 01.04.2019.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как следует из положений п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны, при этом ставка рефинансирования в силу положений ст. 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ определяется на момент исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, а также условия договора, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд считает, что неустойка должна быть исчислена, с 02.04.2019 по 28.07.2019, исходя из ставки рефинансирования на дату исполнения обязательств, 3 236 022,72 ? 118 ? 2 ? 1/300 ? 7.5% = 190 925,34 руб.

Частью 3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, истцами заявлена ко взысканию неустойка в размере 157139,91 руб., суд находит, что указанный размер неустойки является ответственностью застройщика за нарушение обязательств по договору.

Вместе с тем, ответчиком направлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью таковой.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, период просрочки, степень нарушения прав истцов и виновного поведения ответчика, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, с учетом положений п.1 ст.395 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО «РусСтройГарант» в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 200 в соответствии со ст. 333 ГК РФ 

При этом, суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

В силу п.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требование истцов добровольно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 45100 руб.

В соответствии с п.1 ст.392 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Рассматривая требования истцов о взыскании убытков за оплату найма комнаты в квартире на период просрочки передачи объекта долевого участия, суд исходит из положений ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 10.07.2018 был заключен договор найма жилого помещения в г.Москве для временного проживания, со внесением оплаты за наем в размере 12000 руб. ежемесячно. Одновременно, истцами не представлено суду доказательств того, что расходы за наем жилого помещения были понесены ими и что, ФИО1 будучи совершеннолетней, не имела возможности такие расходы нести. Напротив, истцы в судебном заседании подтвердили, что наем жилого помещения ФИО1 несла лично.

Таким образом, поскольку между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными дочерью истцов не имеется причинно-следственной связи, суд находит, что истцы убытки не понесли, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами заявлены ко взысканию почтовые расходы затраченные на направление претензии, направление искового заявления. 

Как разъяснено п.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в силу ст.13 Закона о защите прав потребителей, штраф взыскивается лишь в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также учитывая, что п.6 ст.132 ГПК РФ регламентирует обязанность приложения к иску уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2, уплатившей согласно представленным квитанциям почтовые расходы, затраченные за направление претензии в размере 198,71 руб. и на направление иска в размере 199,64 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из обоснованно заявленных требований имущественного характера и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, возмещение убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого участия, взысканию судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант»

в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2019 по 28.07.2019 в сумме 80 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 45 100 рублей, а всего 135 300 руб., то есть по 67650 руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант»

в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 398,35 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4642,80 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного Е.Л.Осипова 

суда г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020.

Судья Бежицкого районного Е.Л.Осипова 

суда г.Брянска