Судья Иорданян О.Ж. Дело № 12-58/2020

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-838/2020

г. Ханты-Мансийск

12 января 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФАС по ХМАО-Югре) ФИО1 на решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении главы Белоярского района ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по ХМАО-Югре ФИО1 от 14.05.2020 (№ 50) глава Белоярского района ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Указанное постановление ФИО2 было обжаловано в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Белоярского городского суда от 10.09.2020 оспариваемое постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в УФАС по ХМАО-Югре.

Заместитель руководителя УФАС по ХМАО-Югре ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного решения в связи с его незаконностью.

Должностное лицо, подавшее жалобу, и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, в суд автономного округа не явились и об отложении судебного заседания не ходатайствовали, однако их участие в рассмотрении жалобы не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании интересы ФИО2 представлял его защитник Богдановский В.С., который просил суд оставить оспариваемое решение без изме-нения, а жалобу должностного лица УФАС по ХМАО-Югре – без удовлетворения.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, нахожу оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, как вынесенный с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об адми-нистративном правонарушении судья обязан принять одно из решений, предусмот-ренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу судьёй должно быть принято при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотре-ние в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, судьёй должно быть принято в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных право-нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях).

Таким образом, по смыслу закона при установлении судьёй при пересмотре дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 того же Кодекса, а равно при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, судья должен принять решение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

Отменяя постановление заместителя руководителя УФАС по ХМАО-Югре ФИО1 от 14.05.2020 (№ 50) и возвращая дело в указанный орган по ос-нованию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в решении указал, что этим же должностным лицом в отношении ФИО2 ранее было вынесено аналогичное постановление от 10.12.2019 (№ 173), которое решением судьи Бело-ярского городского суда от 04.03.2020 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в УФАС по ХМАО-Югре – данный судебный акт решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020 оставлен без из-менения. Однако до вступления в законную силу решения от 04.03.2020, то есть при наличии юридически действующего постановления (от 10.12.2019 № 173), должностным лицом УФАС по ХМАО-Югре, без учёта судебного решения, по одному и тому же факту в отношении ФИО2 было вынесено новое по-становление (от 14.05.2020 № 50) о назначении административного наказания, что судья посчитал нарушением требований, закреплённых в части 5 статьи 4.1 и пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, влекущим привлечение лица дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, как следует из оспариваемого решения, судья фактически пришёл к выводу о наличии по данному делу обстоятельства, являющегося основа-нием для прекращения производства по этому делу в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях, в связи с чем принятие им решения о возвращении дела на новое рассмотрение противоречит процессуальным требованиям упомянутого Кодекса, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при пересмотре дела. 

Учитывая, что иных оснований для отмены постановления от 14.05.2020 в решении не приведено, суд автономного округа приходит к выводу о том, что в нарушение требований статей 24.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях жалоба на указанное постановление судьёй го-родского суда надлежащим образом не разрешена.

В виду изложенного решение судьи Белоярского городского суда подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но другому судье.

При таких обстоятельствах доводы жалобы должностного лица УФАС по ХМАО-Югре о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к адми-нистративной ответственности подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку указанные вопросы должны быть проверены и разрешены на соответствующей стадии производства по делу об административном правонарушении – при пере-смотре настоящего дела в Белоярском городском суде (другим судьёй).

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 10.09.2020 по жалобе на вынесенное в отношении главы Белоярского района ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другим судьёй).

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков