Судья Бессараб Т.В.

№ 22К-1827/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 марта 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Стишковской К.А., 

с участием прокурора Язвенко С.Д., 

адвоката Костюченко А.С., 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полякова С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, холостому, детей на иждивении не имеющему, являющемуся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированному по адресу:

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 05 месяцев 04 суток, то есть до 05 мая 2024 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Костюченко А.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2023 года отделом по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту покушения неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

06 декабря 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

08 декабря 2023 года постановлением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 05 февраля 2024 года, и в дальнейшем продлён до 03 месяцев, то есть по 05 марта 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 06 мая 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 05 мая 2024 года, мотивируя свое ходатайство тем, что по уголовному делу необходимо: истребовать заключение экспертизы, выполнить требования ст.206 УПК РФ, допросить в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, в полном объёме истребовать характеризующий материал в отношении ФИО1, предъявить ему обвинение в окончательной редакции и допросить по предъявленному обвинению. 

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 марта 2024 года ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Поляков С.А., не согласившись с решением суда и считая его незаконным, необоснованным и вынесенным без учёта фактических обстоятельств уголовного дела, указал, что заявленные следователем в ходатайстве следственные и процессуальные действия, необходимые к выполнению, не могли быть признаны судом состоятельными и достаточными для удовлетворения ходатайства и продления срока содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца. Полагает, что доводы следствия о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, каким-либо образом воспрепятствует производству предварительного следствия и установлению истины являются надуманными и формальными, при этом, ничем не подтверждаются. Отмечает, что до задержания ФИО1 был трудоустроен, имел доход, написал явку с повинной и дал подробные признательные показания, свидетель ФИО8 является сотрудником полиции, что исключает оказание на него какого-либо давления со стороны ФИО1, а свидетель ФИО9 является понятным, изъятое наркотическое средство исследовано экспертами, осмотрено, приобщено к материалам уголовного дела и находится в комнате хранения вещественных доказательств, в связи с чем, возможность ФИО1 оказать какое-либо влияние на обстоятельства изъятия наркотического средства либо на ход предварительного расследования исключена. Полагает, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились. Считает необъективными выводы суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности предварительного следствия и отмечает, что в ходатайстве следователем повторно указано на необходимость истребования заключения эксперта, в то время как доказательств направления данной экспертизы для производства суду не представлено. С учётом отсутствия планирования и выполнения с ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО1 следственных действий, продление ему срока стражи считает необоснованным и не отвечающим задачам уголовного судопроизводства, а потому полагает возможным изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 06 месяцев. 

Ст.110 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых мера пресечения может быть изменена или отменена. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. 

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения (...).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения. При этом, вопреки доводам жалобы, суд привёл в постановлении конкретные фактические обстоятельства ...).

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО1Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.

Признавая невозможным применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд учитывал отмеченные стороной защиты данные о его личности, характер и обстоятельства инкриминированного ему особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а так же то, что ФИО2 не судим, трудоустроен, имеет место регистрации на территории Приморского края. Принимая во внимание совокупность данных о личности обвиняемого и предусмотренное законом наказание в виде длительного лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Учитывая изложенное, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, как о том просит сторона защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения (...). Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен. 

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на необходимость проведения запланированных следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности предварительного следствия, при этом непредставление следователем сопроводительного письма о направлении для производства амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 не является нарушением порядка представления материалов, обосновывающих ходатайство следователя. Оснований не доверять пояснениям следователя в судебном заседании по данному поводу не имеется. Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере приведены основания, предусмотренные ст.97 УК РФ и подтверждённые представленными материалами, которыми он мотивировал принятое решение.

Как следует из представленных суду материалов, предварительное следствие по уголовному делу не окончено, в настоящее время осуществляется комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу. То обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 не проводились следственные действия, а по уголовному делу допрошена часть свидетелей, наркотическое средство осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства, не является безусловным основанием к изменению ему меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными необходимость предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции и допроса обвиняемого по предъявленному обвинению следователем при получении заключения эксперта и выполнение иных запланированных следственных действий. 

Необходимость изоляции ФИО1 от общества путём содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого ФИО1, которые проверялись судами как при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующем продлении её срока.

Судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, в том числе указанные стороной защиты о том, что ФИО1 не судим, имеет место регистрации, трудоустроен, имеет достаточный доход, вместе с тем указанные обстоятельства в совокупности с убеждением стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться, положительная характеристика с предыдущего места работы, не являются безусловными основаниями к изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Указание стороны защиты на непредставление органом предварительного следствия доказательств возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также то, что им написана явка с повинной и он активно сотрудничает со следствием, а именно дал полные признательные показания, суд апелляционной инстанции находит исключительно субъективным мнением стороны защиты, поскольку ФИО1 по месту регистрации не проживал, был трудоустроен непродолжительное время, не женат, детей на иждивении не имеет, что дает суду апелляционной инстанции основания полагать, что ФИО1 не имеет стойких социальных связей, имущественных и трудовых обязательств и имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Указание стороны защиты о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет гарантировать должный ход следствия, суд апелляционной инстанции находит неубедительным, поскольку ФИО1 в собственности жилого помещения не имеет, а представленные суду первой инстанции документы, подтверждающие найм матерью обвиняемого жилого помещения исключительно с целью обеспечения возможности нахождения там ФИО1 под домашним арестом, не гарантируют его надлежащего поведения и соблюдения им условий данной меры пресечения. 

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

На основании изложенного, обжалуемое постановление соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.В. Пасешнюк