№ 2-2338/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Усмановой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства обратилась в суд с иском, которым просила обязать ответчика ФИО1 освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прилегающую с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу ..., путем демонтажа ограждения из листов профнастила с въездными воротами по следующим ориентирам: с координаты (Х:№ и Y:№), координаты (Х:№ и Y:№), координаты (Х:№ и Y:№), до координаты (Х:№ и Y:№), и привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. Требования мотивированы тем, что 13 -Дата- Управлением муниципальной милиции Администрации г.Ижевска произведен осмотр территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № (далее - земельный участок), расположенного по адресу ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 результате осмотра установлено: 

фактическое местоположение ограждения из листов профнастила и въездных ворот в южной части земельного участка не соответствует местоположению южной границы земельного участка и данное ограждение, и въездные ворота расположены на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале №. 

В результате проведенных замеров была определена площадь самовольно занятой территории земель, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале №, которая составила 

<

данные изъяты> кв.м. 

Таким образом, установлено, что ответчик, установив ограждение из профнастила и въездных ворот, самовольно занял территорию земель площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которая относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, относящиеся к кадастровому кварталу №, использует данную территорию без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов. 

Определением от -Дата- в соответствии со ст.41 ГПК РФ допущена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим ответчиком ФИО2 

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. При этом, по мнению суда, им были предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. По адресу места регистрации ответчика судом направлялись заказные письма с уведомлением. Согласно сведениям почтового органа ответчик по неоднократным извещениям за получением судебной корреспонденции не являлась, в связи с чем, она возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является ее волеизъявлением, что свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом по существу, поскольку суд выполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.165.1 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 вышеназванного постановления).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела:

ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу ..., с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от -Дата- 

-Дата- Управлением муниципальной милиции Администрации г.Ижевска произведен осмотр территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу ... В результате осмотра установлено: 

фактическое местоположение ограждения из листов профнастила и въездных ворот в южной части земельного участка не соответствует местоположению южной границы земельного участка и данное ограждение, и въездные ворота расположены на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале № 

В результате проведенных замеров была определена площадь самовольно занятой территории земель, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале №, которая составила 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно материалам дела, государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Полномочия Администрации города Ижевска и его структурным подразделением Управлении земельных ресурсов и землеустройства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждаются ст.ст. 16, 34, 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пп. 8 п. 2.1 Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (утв. решением Городской Думы г. Ижевска от 06 июня 2006 года №115).

Указанное свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд с требованием об освобождении земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, установив ограждение из профнастила и въездных ворот, самовольно занял территорию земель площадью 36 кв.м., которая относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, относящиеся к кадастровому кварталу 18:26:020070, использует данную территорию без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2 освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прилегающую с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу ..., путем демонтажа ограждения из листов профнастила с въездными воротами по следующим ориентирам: с координаты (Х:№ и Y:№), координаты (Х:№ и Y:№), координаты (Х:№ и Y:№), до координаты (Х:№ и Y:№), и привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья В.Ю. Суворова