УИД 47RS0014-01-2020-001080-50 дело № 1-23/2021

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Приозерск Ленинградской области 12 июля 2021 года 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Никифоровой А.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимых в лице адвоката Котелевца А.Е., 

потерпевших ФИО3 и ФИО4,

при секретарях Чуваевой Ю.Н. и Кораблевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ;

- ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 умышленно причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период с 02 часов по 06 часов 36 минут 29 марта 2020 года, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и действуя умышленно группой лиц без предварительного сговора из личной неприязни к ФИО3 и ФИО5, возникших в результате конфликта с последними, находясь у 

<

адрес> в п.Мельниково Приозерского района Ленинградской области сбив ФИО3 с ног, нанесли ему удары руками и ногами по голове, телу и конечностям, причинив телесные повреждения в виде подкожной гематомы теменной области головы справа, кровоподтека лица в левой глазничной области с кровоизлиянием в склеру левого глаза, закрытого перелома костей носа, ссадин в области левой ушной раковины, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья и расценивающиеся по данному признаку как легкий вред здоровью, а также, в этот же промежуток времени, руководствуясь единым умыслом, находясь у 

<

адрес> в п.Мельниково Приозерского района Ленинградской области, сбив ФИО5 с ног, нанесли ему удары руками и ногами по голове, телу и конечностям, причинив телесные повреждения в виде трех ссадин в лобной области головы, раны на лице в области верхней губы слева, кровоподтеков лица в правой и левой глазничных областях с кровоизлияниями в склеру правого и левого глаза, закрытого перелома костей носа, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья и расценивающиеся по данному признаку как легкий вред здоровью.

Они же совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 02 часов по 06 часов 36 минут 29 марта 2020 года, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и действуя группой лиц без предварительного сговора, находясь у 

<

адрес> в п.Мельниково Приозерского района Ленинградской области после причинения телесных повреждений ФИО3 в ходе конфликта с ним, открыто похитили принадлежащие последнему мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7» стоимостью 12 000 рублей с не представляющей ценности сим-картой, и денежные средства в размере 4 000 рублей, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 16 000 рублей, после чего, руководствуясь единым умыслом, открыто похитили принадлежащие ФИО4 денежные средства в размере 6 600 рублей, переведя их в присутствии потерпевших со счетов двух банковских карт ФИО4 в ПАО «Сбербанк» на счет банковской карты ФИО1, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в размере 6 600 рублей, кроме того, продолжая свои преступные действия, находясь у 

<

адрес> в п.Мельниково Приозерского района Ленинградской области, после причинения телесных повреждений ФИО5 в ходе конфликта с ним, открыто похитили принадлежащие ФИО5 мобильный телефон «iFone 11 Pro» стоимостью 76 000 рублей, денежные средства в размере 1 500 рублей, аэрозольное устройство «Премьер-4», стоимостью 2 500 рублей, ключи от автомобиля БМВ х3 с брелоком общей стоимостью 10 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в размере 90 000 рублей, похищенным распорядились.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному им обвинению признали частично, пояснив, что действительно, при указанных в обвинении обстоятельствах причинили потерпевшим ФИО3 и ФИО5 телесные повреждения в ходе конфликта с ними, происшедшего в баре «Мельница», после чего у них возник умысел на хищение их имущества, открытое хищение которого они также признают. От показаний по подробностям происшедшего подсудимые в судебном заседании отказались.

Суд считает вину подсудимых в совершении преступлений доказанной показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший ФИО3 показал, что в ночь на 29 марта 2020 года на автомобиле его отца БМВ Х3 вместе с ФИО5 приехали в бар «Мельница» в п.Мельниково Приозерского района, там некоторое время отдыхали, периодически выходили курить на улицу. В какой-то момент его ударил в лицо незнакомый молодой человек и убежал, затем вернулся в компании других молодых людей, примерно 4-5 человек, которые повалили его на землю и стали избивать. Он пытался убежать, но его догоняли и продолжали наносить удары. После избиения нападавшие похитили у него мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7», деньги, потребовали пароль от телефона. Он сообщил пароль, его оттащили к автомобилю и оставили там. В этот момент из расположенного рядом леса вышел ФИО5 и избившие его молодые люди набросились на последнего, повалили на землю и стали избивать, а когда он потерял сознание, они забрали его мобильный телефон, ключи и деньги. Через некоторое время на место происшествия приехала ФИО4, затем полиция и «скорая помощь». Мобильный телефон ФИО5 нападавшие передали ему, поскольку им не удалось его разблокировать. Его телефон ему также был возвращен, но он был разбит и для дальнейшего использование не пригоден. Кроме того, когда его мобильный телефон был у руках у подсудимых, они через мобильное приложение Сбербанка, используя сообщенный им пароль, похитили принадлежащие ФИО4 денежные средства в размере 6 600 рублей, переведя их себе по номеру карты. Позже подсудимые возместили ему ущерб в размере 39 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с подсудимых в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда еще 100 000 рублей.

Потерпевшая ФИО4 показала, что 28 марта 2020 года вместе с ФИО3 и ФИО5 приехала в п.Мельниково Приозерского района, проснувшись ночью 29 марта, она обнаружила их отсутствие дома, позвонила ФИО3 по мобильному телефону, трубку взял молодой человек, представившийся Денисом, стал требовать перевести ему через «Сбербанк онлайн» деньги, она отказалась, пыталась еще несколько раз позвонить ФИО6, но он не отвечал. Через некоторое время, примерно в 5-6 часов утра, домой вернулся ФИО3, он был избит, напуган, взял сумку с документами, рассказал, что в баре «Мельница» их избили какие-то молодые люди, похитили деньги, и ушел, как она поняла, за ФИО5 В приложении «Сбербанк онлайн» она увидела, что с ее счета переведены на счет другого лица, фамилию которого она не помнит, 6 600 рублей. Она на велосипеде поехала на место случившегося, где увидела у бара «Мельница» разбитую машину ФИО3 и его самого, ФИО5 там отсутствовал. Она позвонила в «скорую» и полицию, а через некоторое время они увидели ФИО5, который тоже был избит. Материальный ущерб ей в настоящее время возмещен подсудимыми в полном объеме. 

Из показаний потерпевшего ФИО5, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.95-99, 100-103) следует, что около 22 часов 28.03.2020 года они с ФИО3 на автомобиле его отца БМВ х3 черного цвета поехали в бар «Мельница» в п.Мельниково Приозерского района. В баре было многолюдно, все постоянно ходили, они выходили с Артемом покурить, а затем возвращались обратно. Когда в очередной раз они вышли с Артемом на улицу покурить, к Артему подошел молодой парень, он услышав шум и увидел как молодой парень убегал и кому-то звонил. Они вели себя нормально, ни с кем не конфликтовали, выпили при этом немного к водки. Он подошел к двум парням, также с ними была девушка, спросил у них за что ударили Артема, на что высокий парень ему нагрубил и ударил в лицо. У него с собой был перцовый пистолет - баллончик в виде пистолета, из которого он выстрелил ударившему его в лицо в высокого мужчину, стрелял в лицо. Он увидел, что второй молодой человек тоже хочет его ударить и также выстрелил ему в лицо, молодые люди, в которых он выстрелил, отошли в сторону, а он убежал, как ему показалось, в какой-то лес. Где был в это время ФИО3, он не видел. Через несколько минут он решил вернуться, вышел к дороге, где находились несколько молодых людей, которые, увидев его, побежали за ним, догнали и стали избивать. После избиения он почувствовал, что из его кармана забрали мобильный телефон «Айфон 11 Про» и деньги в сумме 1 500 рублей, ключи от машины «БМВ-3» с брелоком и аэрозольное устройство модели Премьер – 4 под биомеханические баллончики БАМ-ОС.000 18Х55, требовали у него пароль от «айфона», но он им его не сказал.Через какое –то время он потерял сознание, очнулся он уже в машине БМВ на которой они с Артемом приехали. Как он там оказался не помнит. В машине никого не было. Он пошел звать на помощь и пошел по поселку, в одном доме ему открыл мужчина и он вызвал себе скорую и полицию. Позже он остановил сотрудников ГИБДД, с которыми доехал до места, где находился автомобиль БМВ. Позже его телефон нашел Артем около машины. Где все это время был Артем, он не знает, как его избивали он не видел, но у него тоже было разбито лицо. Сначала он обратился в больницу г.Приозерска, затем в 96 поликлинику в Санкт-Петербурге. В результате ему причинен ущерб на общую сумму 90 000 рублей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО3 его сын, 28 марта 2020 года сын с приятелем ФИО5 и девушкой ФИО4 приехали к нему на дачу в п.Мельниково Приозерского района, вечером они отдыхали, жарили шашлыки, а около 23 часов он супругой ушли спать. Около 06 часов утра он проснулся от шума, увидел сына избитого, машины во дворе не было. Сын сначала ничего внятно пояснить не мог, сказал, что машина стоит разбитая в центре п.Мельниково. Он пошел в указанное место и действительно обнаружил там автомобиль со значительными повреждениями. Позднее сын рассказал, что они с ФИО5 отдыхали в баре, где их избили несколько молодых людей, похитили телефоны и деньги, в том числе с карточного счета.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что знаком с подсудимыми, с которыми проживает в одном поселке, с потерпевшими не знаком. Ночью 29 марта 2020 года он со знакомыми ФИО9 и ФИО10 отдыхали в баре «Мельница» в п.Мельниково Приозерского района, туда же приехали двое ранее незнакомых им молодых людей на автомобиле БМВ, в момент закрытия бара возле него на улице произошел какой-то конфликт между молодыми людьми, приехавшими на БМВ и несколькими местными жителями, кем именно, не разглядел. Он хотел увести оттуда ФИО10, однако ему выстрелили из чего-то в лицо, после чего несколько местных молодых людей, в том числе ФИО10, стали избивать выстрелившего, он также нанес ему несколько ударов, дальнейшее помнит плохо, так как был пьян и под воздействием газа после выстрела в лицо.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что с подсудимыми проживает в одном поселке, с потерпевшими не знакома. Ночью 29 марта 2020 года находилась в баре «Мельница» вместе с ФИО10 и ФИО8, в какой-то момент она вышла из бара, увидела, что на улице происходит драка между несколькими молодыми людьми, среди дерущихся были также подсудимые Прищепов и ФИО2. Там же находились еще несколько местных жителей, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13. Из-за чего возникла драка ей неизвестно, кто, кого и за что там бил, было не разобрать. Она не стала ничего выяснять и ушла домой.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ночью 29 марта 2020 года он со знакомыми ФИО9 и ФИО8 находился в баре «Мельница» в п.Мельниково, на автомобиле БМВ в бар приехали двое незнакомых молодых людей, он с ними познакомился и немного пообщался, в какой-то момент он увидел на улице суету, вышел посмотреть, увидел, что рядом с баром бегают потерпевшие и кто-то из местных, ФИО8 подошел позвать его домой, в этот момент один из потерпевших выстрелил ФИО8 в лицо перцовым газом, он, Прищепов и ФИО2 повалили стрелявшего на землю и нанесли ему несколько ударов, после чего он вместе с ФИО8 и ФИО9 ушли по домам.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что знает подсудимых как местных жителей, с потерпевшими не знаком. Ночью 29 марта 2020 года он находился в баре «Мельница» в п.Мельниково, там же находился местный житель ФИО2, было еще много народа. Когда бар уже закрывался, все вышли на улицу, из-за чего-то между присутствующими возник конфликт, в ходе которого незнакомый ему молодой человек выстрелил газом ему в лицо, в ответ он разбил стекло автомобиля, на котором приехал выстреливший в него, а так как газ попал ему в глаза, он больше ничего не видел, лишь слышал, что на месте происшествия появился Прищепов, после чего он ушел.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.191-198) следует, что 29.03.2020 около 04 часов он проходил мимо бара «Мельница», расположенного напротив здания магазина «Магнит» в пос.Мельниково, увидел автомобиль «БМВ» темного цвета, рядом с водительской дверью стоял молодой человек, у которого лицо было в крови, данного молодого человека ранее не видел. Возле него стоял житель пос. Мельниково по имени Даниил, который проживает в доме 6 по ул. Калинина пос. Мельниково. Он спросил у Даниила что делают, что он ответил, не помнит, после этого человек, который был в крови пояснил, что его избивают у него сломан нос, при этом он видел, что данному человеку трудно стоять на ногах. После этого он обратил внимание на автомобиль «БМВ» у которого было разбито лобовое стекло с водительской стороны. В это время со стороны магазина «Магнит» он увидел, что идет местный житель по имени Артур вместе с ним шла сестра Даниила по имени Юля и незнакомый ему молодой человек, у которого также имелись следы побоев на лице. Он решил в данный конфликт не ввязываться и пошел дальше по своим делам. Кроме того, он отобрал у Даниила аэрозольный пистолет, который выкинул по дороге

Из показаний свидетеля ФИО13 оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.152-157) следует, что около 01 час 29 марта 2020 года она со своими знакомыми ФИО2 и ФИО11, пошли в бар «Мельница» в п. Мельниково Приозерского района, там было уже много людей. Когда они вышли покурить, к бару подъехал автомобиль «БМВ» с двумя незнакомыми молодыми людьми, которые стали вести себя вызывающе, предъявлять ее знакомым разные претензии. Около 04 часов бар закрылся, все вышли на улицу, между ребятами начался конфликт, Артур (ФИО2) нанес один удар рукой в область лица Артему (ФИО3), после чего Никита (ФИО5) достал пистолет и Артур стал от них убегать. Она пыталась их успокоить, но они продолжали гоняться друг за другом. Эпизодически драка продолжалась длительное время с разными участниками, потерпевшим разбили автомобиль, похитили вещи и деньги.

Согласно телефонограммам из приемного покоя Приозерской ЦРБ (т.1 л.д.32,33) в 08.35 29 марта 2020 года скорой помощью доставлены ФИО3 и ФИО5, избитые в п.Мельниково Приозерского района.

Согласно телефонограммам (т.1 л.д.7,8) 31 марта 2020 года в С-Пб ГБУЗ «городская поликлиника № 96» обратились ФИО5 и ФИО3 с телесными повреждениями, со слов избиты неизвестными в п.Мельниково Приозерского района. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.23) ФИО3 сообщил о причинении ему телесных повреждений и хищении его имущества. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.26) ФИО5 сообщил о причинении ему телесных повреждений и хищении его имущества.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.34) ФИО4 сообщила о хищении ее денежных средств с банковской карты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.42-50) с участием ФИО7 осмотрен участок местности по адресу: ЛО, 

<

...>. 

Из протокола выемки (т.1 л.д.73-76) следует, что у потерпевшей ФИО4 изъяты 2 чека по операциям в «Сбербанк Онлайн», которые осмотрены по протоколу осмотра (т.1 л.д.77-81) и постановлением (т.1 л.д.82-83) приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Из протоколов выемок (т.1 л.д.108-111, 138-141) следует, что у потерпевшего ФИО5 изъят мобильный телефон «iPhone 11 Pro», а у потерпевшего ФИО3 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7», которые осмотрены по протоколу осмотра (т.1 л.д.142-146) и постановлением (т.1 л.д.147-148) приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу выемки (т.2 л.д.26-29) у подозреваемого ФИО1 изъяты мобильный телефон «LG», банковская карта ПАО «Сбербанк», две справки по операциям, которые осмотрены по протоколу осмотра (т.2 л.д.30-37) и постановлением (т.2 л.д.38) приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО13 на месте (т.2 л.д.131-143) установлено, что адресом места совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО3 является: у д.8 по ул.Липовая в п.Мельниково Приозерского района Ленинградской области, а по факту преступления в отношении потерпевшего ФИО5: у магазина «Продукты» по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п.Мельниково, ул.

<

адрес> 

По заключению судебно-медицинского эксперта (т.2 л.д.100-103) у Потерпевший №3 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие телесные повреждения: подкожная гематома теменной области головы справа, кровоподтек лица в левой глазничной области с кровоизлиянием в склеру левого глаза, закрытый перелом костей носа, ссадина в области левой ушной раковины. Означенные телесные повреждения у ФИО3 возникли от травматических взаимодействий вышеуказанных анатомических областей тела с каким-либо тупым твердым предметом по механизму удара и (или) трения-скольжения и могли образоваться не менее чем от 2-3 воздействий в область головы. Телесные повреждения в виде перелома костей носа совместно с кровоподтеком лица в левой глазничной области и кровоизлиянием в склеру левого глаза расцениваются в совокупности, как возможная единая точка приложения силы в данной анатомической области головы. По своей сущности эти повреждения сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня, и поэтому критерию расцениваются как Легкий вред, причиненный здоровью человека. Остальные, вышеозначенные поверхностные телесные повреждения (подкожная гематома теменной области головы справа и ссадина в области левой ушной раковины), имевшиеся у ФИО3, по своей сущности и морфологическим свойствам, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как каждое в отдельности, так и по своей совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

По заключению судебно-медицинского эксперта (т.2 л.д.120-123) у ФИО5 при обращении за медицинской помощью 31.03.2020 года имели место следующие телесные повреждения: три ссадины в лобной области головы, повреждение «в виде раны» на лице в области верхней губы слева, кровоподтек лица в правой глазничной области с кровоизлиянием в склеру правого глаза, кровоподтек лица в левой глазничной области с кровоизлиянием в склеру левого глаза, закрытый перелом костей носа. Означенные телесные повреждения у ФИО5 возникли от травматических взаимодействий вышеуказанных анатомических областей тела с каким-либо тупым твердым предметом по механизму удара и (или) трения- скольжения и могли образоваться не менее чем от 3-4 воздействий в область головы, «при нанесении ударов кулаками и ногами». Телесные повреждения в виде перелома костей носа совместно с кровоподтеками лица в правой и левой глазничных областях и кровоизлияниями в склеру обоих глаз расцениваться в совокупности, как возможная единая точка приложения силы в данной анатомической области головы. По своей сущности эти повреждения сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня, и поэтому критерию расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Остальные, вышеозначенные поверхностные телесные повреждения (три ссадины в лобной области головы, повреждение «в виде раны» на лице в области верхней губы слева), имевшиеся у ФИО5, по своей сущности и морфологическим свойствам, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как каждое в отдельности, так и по своей совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Нарушений норм УПК РФ при получении вышеуказанных доказательств по делу судом не установлено и оценивая данные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2

Подсудимые не отрицали причинение потерпевшим ФИО3 и ФИО5 телесных повреждений, а также хищение их имущества и денежных средств, а также денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО4

Их вина объективно подтверждается показаниями потерпевших, допрошенных по делу свидетелей, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами: сообщениями из лечебных учреждений, заключениями экспертов, протоколами осмотров, выемок и другими.

Оснований для оговора подсудимых вышеуказанными лицами, а также их самооговора, судом не установлено.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия каждого из подсудимых были квалифицированы как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебных прений государственный обвинитель данную квалификацию не поддержал и просил переквалифицировать действия каждого из подсудимых на ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, полагая, что противоправные действия в отношении каждого из потерпевших совершены подсудимыми с единым умыслом, при рассмотрении уголовного дела не было представлено достаточных доказательств того, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, а примененное ими в отношении потерпевших насилие, опасное для их жизни и здоровья, связано не с нападением в целях хищения их имущества, а с происшедшим между ними конфликтом и личной неприязнью, а умысел на хищение имущества потерпевших возник уже после совершения указанных действий. 

В силу требований частей 7 и 8 ст.246 УПК РФ суд принимает мотивированный отказ государственного обвинителя от квалификации действий подсудимых как двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ и соглашается с предложенной им квалификацией их действий по ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, предусматривающие более мягкое наказание, поскольку предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимых не нарушает их права на защиту, не увеличивает объем обвинения, не ухудшает их положения и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимые заранее о совершении преступлений между собой не договаривались, преступления в отношении потерпевших совершены практически одномоментно, с промежутком в несколько минут, фактически в одном месте, конфликт между ними начался из-за поведения потерпевших, то есть на почве личных неприязненных отношений.

Учитывая изложенное и установленные судом обстоятельства дела, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние, наличие заболевания и возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение им преступления в составе группы лиц. 

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние и возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает совершение им преступления в составе группы лиц.

С учетом изложенного суд полагает, что за совершение преступлений подсудимым ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ и в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ.

Оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения при назначении подсудимым наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку подсудимыми впервые совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, суд считает возможным применить при назначении им наказания положения ст.73 УК РФ, предоставив возможность исправиться без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ.

Разрешая гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО5, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.1064 и ст.151 ГК РФ потерпевшие имеют право на возмещение материального ущерба и морального вреда.

Действиями подсудимых потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 16 000 рублей и физический вред в виде легкого вреда здоровью, потерпевшему ФИО5 - материальный ущерб в размере 90 000 рублей и физический вред в виде легкого вреда здоровью, при этом часть похищенного потерпевшим была возвращена на досудебной стадии производства по уголовному делу.

С учетом вышеуказанного, материальный ущерб потерпевшему ФИО3 подлежит возмещению в размере 12 000 рублей, а потерпевшему ФИО5 в размере 12 500 рублей.

Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевших и положения ст.1101 ГК РФ, суд считает, что исковые требования потерпевших ФИО3 и ФИО5 о компенсации морального среда подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 рублей каждому.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, потерпевшему ФИО3 в настоящее время возмещен материальный ущерб и моральный вред в размере 39 000 рублей, а потерпевшему ФИО5 - в размере 33 000 рублей. Таким образом, исковые требования потерпевших в размере, определенном настоящим приговором, удовлетворены в настоящее время в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.115 УК РФ – в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в срок и с периодичностью, установленными данным органом, уведомлять указанный орган о перемене места жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.115 УК РФ – в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в срок и с периодичностью, установленными данным органом, уведомлять указанный орган о перемене места жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон «LG», банковскую карту ПАО «Сбербанк», мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7», мобильный телефон «iPhone 11 Pro, мобильный телефон «iphone» – считать возвращенными владельцам, освободив от сохранных расписок; 

- две справки по операциям и два чека по операциям – хранить при уголовном деле;

В удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО3 и ФИО5 – отказать, в связи с возмещением потерпевшим ущерба и компенсацией морального вреда до постановления настоящего приговора. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.