Дело № 12-248/2019 Мировой судья Алексеева Е.В.

(Дело № 3-316/19)

Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 06 сентября 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего: судьи Габриелян Л.А., 

при секретаре: Савочкиной М.И., 

с участием лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Копейска Челябинской области от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

права и обязанности по ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 09 июля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обосновании доводов указано, что с постановлением категорически не согласна, и считает его необоснованным, противоречащим закону. Также указывает, что считает назначенное ей наказание неправомерным, поскольку с протоколом об административном правонарушении ознакомлена не была, права и обязанности разъяснены ей не были. Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 11.06.2019 года, она подписать отказалась, соответственно и выражалось ее несогласие с протоколом об административном правонарушении, тем не менее уполномоченными лицами не была сделана соответствующая отметка. Также считает, что инспекторами ДПС при составлении протокола об административном правонарушении от 11.06.2019 года были указаны недостоверные сведения, а также отстранение от управления транспортным средством осуществлялось в отсутствии понятых. Также указывает, что мировой судья указала в постановлении, что она ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что не было доказано у мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г. Челябинска, и она ходатайствовала о рассмотрении дела по месту жительства. Пересмотра дела по ходатайству не было, соответственно ее вина не доказана, и ранее она не привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, считает, что она не была извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, так как адрес фактического проживания не соответствует прописке, СМС-уведомление не получала. Также указывает, что судом нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности. Автор жалобы просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 09.07.2019 года отменить, производству по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании подержала в полном объеме доводы своей жалобы, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 09.07.2019 года отменить, производству по делу прекратить. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Копейска Челябинской области.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять, не имеется.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2019 года в 01 час 45 минут ФИО1 на 24 км. Автодороги «Челябинск-Троицк» на территории Копейского городского округа Челябинской области управляла автомобилем марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в п. 3 Правил. 

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказалась. (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2019 года, который составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в нем отражены необходимые для правильного разрешения дела сведения, при его составлении ФИО1 от подписей отказалась. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены; копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая запись в протоколе (л.д. 3); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, где указано о ведении видеозаписи (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеются записи об отказе ФИО1 от прохождения такового, и ведения видеозаписи (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеются записи об отказе ФИО1 от прохождения такового, и ведения видеозаписи (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ш.Р.Р. и объяснением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Т.А.М. (л.д. 7, 9), видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не отрицала в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 09.07.2019 года.

Доводы ФИО1 о том, что ей не были разъяснены ее права, а также о допущенных нарушениях при составлении ИДПС документов по данному делу, не состоятельные, оцениваются судом критически, опровергаются всей совокупностью исследованных и описанных выше доказательств, расцениваются как средство ее защиты.

Оснований полагать, что в административном материале имеются недостоверные сведения, у суда не имеется. При составлении административного материала в отношении ФИО1, она жалоб не высказывала, дополнений не вносила. 

Мировым судьей дана полная и объективная оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, которая является объективной, мотивированной, обоснованной. 

Доводы ФИО1 о ненадлежащем ее извещении по месту регистрации, а не по месту ее фактического проживания, о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не состоятельные. 

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что умышленно не указала сотрудникам ДПС место своего фактического проживания. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 была надлежащим образом извещена по месту регистрации, указанному в документах, находящихся в деле. 

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мотивы, по которым ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияют на юридическую оценку его действий.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

На основании изложенного, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей установлена верно. 

Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Положения ст. 50 Конституции РФ не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1 Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.12, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, ее имущественного положения, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, а также обстоятельства отягчающие наказание и является справедливым и соразмерным содеянному.Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Копейска Челябинской области от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.А.Габриелян