Судья Тукманова Л.И. № 33а-2666/2025

УИД 12RS0001-01-2025-000492-63

№ 2а-750/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Смирнова Н.Н.,

судей Орловой С.Г. и Алимгуловой К.В.,

при секретаре Файсхановой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, старшему судебному приставу Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 о признании действий незаконными по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгуловой К.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Волжское РОСП) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – УФССП России по Республике Марий Эл), в котором с учетом последнего уточнения (т. 2 л.д. 93-94) просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отсутствии надлежащих мер по исполнению исполнительного документа; возложить на административных ответчиков обязанность возместить причиненный ей ущерб в размере 87385, 52 рублей и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76066,67 рублей по состоянию на 

<

дата>; применить меры дисциплинарной ответственности к ответчикам; взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 2-3, 164-165, т. 2 л.д.73-74, л.д. 93-94).

В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве Волжского РОСП находится исполнительное производство 

<

№>-ИП, возбужденное 18 мая 2016 года на основании исполнительного документа ФС 

<

№> от 4 марта 2016 года, выданного Волжским городским судом Республики Марий Эл. Исполнительный лист предъявлен к исполнению в Волжское РОСП 16 мая 2016 года совместно с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество должника ФИО4 в установленный законом срок, включая автомобиль Volkswagen 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

№>, 

<

...>, который на тот момент находился в его собственности. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер и действий для обеспечения исполнения судебного акта и сохранности имущества должника. 7 сентября 2016 года указанный автомобиль выбыл из собственности должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате возможности исполнения судебного акта и нарушению прав административного истца как взыскателя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, начальник Волжского РОСП ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – судебные приставы-исполнители Волжского РОСП ФИО5, ФИО6, РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» (т. 1 л.д. 185, т. 2 л.д. 88, 151).

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано (т. 2, л.д. 215-218).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом допущено неверное и неполное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного спора; не дана должная оценка несвоевременности и формальному характеру исполнительных действий судебных приставов-исполнителей; не учтены представленные административным истцом доводы, ходатайства и документы, которые подтверждали бездействие административных ответчиков. Судебными приставами-исполнителями не предпринят своевременный, эффективный и достаточный комплекс мер по розыску имущества должника и наложению на него соответствующих ограничений, что свидетельствует о грубом нарушении ими служебных обязанностей и закона. Бездействие судебных приставов позволило должнику продать имущество. Указывает, что отсутствие у должника достоверных документов, подтверждающих получение полной стоимости имущества, а также наличие аффилированных связей между сторонами сделки, прямо свидетельствуют о фиктивном характере действий по отчуждению имущества. В результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов нарушены права административного истца, ей причинен ущерб (т. 2 л.д. 222-225).

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, заинтересованные лица не явились. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и УФССП России по Республике Марий Эл ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац второй).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац третий пункта 15).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац пятый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП ФИО5 18 мая 2016 года на основании исполнительного листа ФС 

<

№> от 4 марта 2016 года, выданного Волжским городским судом Республики Марий Эл по делу 

<

№> в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП, предметом по которому является взыскание задолженности в размере 88920 рублей в пользу взыскателя ФИО1 (т. 2 л.д. 159).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству по состоянию на 25 апреля 2025 года с должника ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма 904,48 рублей (т.1 л.д.150-153). Остаток долга составляет 87385,52 рублей.

Обращаясь в марте 2025 года с административным иском в суд, ФИО1 сослалась на бездействие судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, выразившееся в отсутствии надлежащих мер по исполнению исполнительного документа.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для их удовлетворения, установив, что со стороны судебных приставов-исполнителей отсутствует какое-либо бездействие.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, руководствуется следующим.

Из материалов (сводки) исполнительного производства 

<

№>-ИП следует, что в период после возбуждения исполнительного производства до обращения административного истца в суд (20 марта 2025 года) судебным приставом-исполнителем совершались следующие исполнительные действия: посредством электронного документооборота направлялись неоднократные запросы в кредитные учреждения с целью установления банковских счетов должника ФИО4; запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД МВД России) с целью установления принадлежащего должнику имущества; запросы операторам связи, в ПФР, ФНС, ЗАГС (т. 1 л.д. 115-139, т. 2 л.д. 21-40).

21 июля 2016 года, 8 сентября 2016 года, 1 ноября 2017 года, 24 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП накладывался запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Volkswagen 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

***>, 

<

...> (т.2 л.д. 23, 84, 175).

9 июня 2016 года, 13 апреля 2017 года, 24 мая 2017 года, 6 декабря 2017 года, 18 июня 2018 года, 20 ноября 2018 года, 28 июня 2019 года, 9 июля 2019 года, 23 июля 2019 года, 31 июля 2019 года, 9 августа 2019 года, 6 апреля 2022 года, 27 июня 2022 года, 23 ноября 2022 года, 1 февраля 2023 года, 10 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в 

<

...> (т. 2 л.д. 21-40, 173, 177, 179, 181, 184).

7 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП наложен арест на денежные средства, находящиеся в банках – 

<

...> (т. 2 л.д. 37).

По данным ГИБДД МВД России в настоящее время за ФИО4 транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно объяснениям должника ФИО4 от 8 и 11 июня 2025 года автомобиль Volkswagen 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежал ему на праве собственности. Автомобиль продан в 2016 году 

<

...> В последующем автомобиль был выкуплен его матерью, дальнейшая судьба автомобиля ему не известна. Каких-либо извещений или уведомлений о наличии в отношении него исполнительных производств не получал (т. 2 л.д. 190, 198).

По сведениям РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» от 8 июля 2025 года в Федеральной информационной системе ГИБДД -М по состоянию на указанную дату транспортное средство марки Volkswagen 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

№>, зарегистрировано за 

<

...>. 2 февраля 2023 года между 

<

...> (продавец) и 

<

...> (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства (т. 2 л.д. 140-142).

После обращения административного истца в суд, в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, по означенному исполнительному производству также совершались различные исполнительные действия, сведения о чем находятся в материалах административного дела.

По смыслу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот вид исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Их выбор входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства комплекса исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, отыскание принадлежащего ему имущества в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, не имелось, о чем верно указано в обжалуемом судебном акте.

То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, также не может служить основанием для вывода о допущенном судебнымприставом-исполнителем незаконном бездействии. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Утверждение административного истца о непринятии необходимых мер по наложению ареста на имущество должника опровергается материалами дела, поскольку наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, является соответствующей мерой, ограничивающей права должника на имущество, предусмотренной статьей 80 Закона об исполнительном производстве, поэтому доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя и не принятии мер по своевременному исполнению судебного решения также несостоятельны.

К тому же следует отметить, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Volkswagen 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

№>, было вынесено 21 июля 2016 года, то есть до того, как данный автомобиль выбыл из собственности должника (7 сентября 2016 года).

Суждения, приведенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве и переоценке обстоятельств дела, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

Стоит отметить, что вопреки позиции административного истца, судебный пристав-исполнитель в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Бездействие, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного документа, судебным приставом не допущено. Исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта не утрачена.

Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Ввиду отсутствия оснований для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены в апелляционном порядке постановленного судом первой инстанции решения, отвечающего требованиям законности и обоснованности, и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Н.Н. Смирнов

Судьи С.Г. Орлова

К.В. Алимгулова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 года.