РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 апреля 2019 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лигостаева Д.А., 

при секретаре судебного заседания Кирилиной Е.А., с участием 

истца ФИО1,

ФИО2 – представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица - ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - ФИО3 о взыскании долга по договорам займа по тем основаниям, что последним не исполняются обязательства по возврату денежных средств.

Из иска следует, что ответчик взял у истицы в долг 200 000 рублей, которые обязался отдать до 9 марта 2017 года, и 160 000 рублей, которые обязался отдать также до 9 марта 2017 года. В установленные сроки денежные средства в указанных суммах ответчиком не возвращены. В иске истица просила суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 360 000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО3 – её бывший зять, брал у нее денежные средства в долг в период с 2016 по 2017 годы, чтобы в свою очередь расплатиться за свои долги перед гражданами и перед кредитными организациями, в которых он брал кредиты, а также перед коммунальными организациями за квартиру, которую он продавал. Обещал, что после продажи квартиры отдаст денежные средства. Истица получила указанные в иске средства от продажи квартиры, которая принадлежала ее покойными родителям. Продажа квартиры осуществлялась ее сестрой, которой просто потом отдала причитающуюся сумму денег истице. На полученные от продажи средства истица собиралась приобрести дом в 

<

адрес>, уже была достигнута предварительная договоренность с продавцом. Ответчик также собирался приобрести в этом поселке дом. Приобретя дом, ответчик не отдал деньги, ссылался на необходимость отремонтировать дом, потом у него и у дочери истицы родился ребенок, появились расходы на ребенка. Поскольку у истица встала под угрозу сделка по приобретению дома, ввиду возникших сомнений в добросовестности ответчика, истица потребовала у ответчика написать расписки, которые он написал собственноручно, указав всю сумму долга перед истицей, и в которых обязался отдать деньги до 9 марта 2017 года. Но свои обязательства так и не выполнил. С дочерью истицы ответчик уехал проживать в 

<

адрес>, перестал отвечать на звонки. Истица вынуждена была сама перезанять деньги, чтобы расплатиться уже за свой дом по сделке. Понимая, что денежные средства ответчик в добровольном порядке не вернет, истица обратилась в суд. В настоящее время дочь истицы и ответчик разведены, ответчик по месту регистрации не живет фактически, так как скрывается от кредиторов, а также имеет задолженность по алиментам перед дочерью истицы. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

ФИО2 - представитель ответчика, пояснил, что требования истицы являются незаконными и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств наличия у нее денежных средств в указанной в иске сумме в период 2016-2017 г.г., не доказаны обстоятельства передачи денежных средств истцу в период, указанный в расписках, сама истица подтвердила, что расписки не удостоверили фактические обстоятельства получения займа в марте 2017, так как денежные средства, с ее же слов, брались ответчиком фактически в иной период времени. Если даже предположить, что ответчик брал у истицы деньги в долг, то сама истица говорит, что передача денег была в период, когда ответчик состоял в браке в ее дочерью, соответственно, соответчиком по делу должна выступать еще и дочь истицы, деньги брались для нужд их семьи, возникли общие обязательства супругов. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: 

В ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В ч. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ч. 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом установлено, что согласно подлинным распискам, имеющимся в материалах дела, и представленных истицей, ответчик взял в долг у истицы денежные средства в общей сумме 360 000 рублей, которые обязался вернуть до 9 марта 2017 года. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что указанные расписки составлены им лично, подписи в расписках принадлежат ему.

Из положений приведенной выше ст.807 ГК РФ, следует, что договор займа является реальным, то есть его следует считать заключенным с момента передачи предмета займа, то есть денежных средств. 

В судебном заседании установлено, что фактически договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, как письменного соглашения, обусловленного определенными признаками договора как документа, не заключено и не существует. 

Однако, большое значение имеют документы, подтверждающие передачу предмета займа, в частности, в материалах гражданского дела, как уже указывалось выше имеются расписки, выданные ответчиком истцу.

Из материалов дела следует, что ответчиком были получены денежные средства в указанной выше сумме, которые он обязался вернуть истцу в установленный срок, в подтверждении фактов получения денежных средств ответчиком даны расписки, о которых указано выше, и, принимая во внимание это обстоятельство, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами договорных отношений по предмету займа, факт передачи денежных средств установлен.

Таким образом, имеющиеся в деле расписки подтверждают реальность передачи денежных средств ответчику, расписки как долговые документы не возвращены заимодавцем заемщику, то есть истцом ответчику, соответственно доказательств исполнения ответчиком обязательств не имеется. 

О том, что имел место некий денежный долг ответчика перед истицей, свидетельствую истребованные судом для обозрения материалы дел об административных правонарушениях (в частности объяснения ФИО3 и ФИО17), возбужденных в отношении ответчика и бывшего супруги истицы – ФИО18 по факту побоев.

В ч.ч. 1 и 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Установлено, что в определенный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, что следует из пояснений истца, имеющихся у истца подлинных расписок на руках, несмотря на то, что ответчику известно было в дате их возврата.

Ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ), подтверждающих как безденежность займа, так и составление расписок под влиянием насилия и угроз в отношении ответчика со стороны истца или иных лиц.

В ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ст. 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из ст. 307 ГК РФ вытекает объективное правило, установленное в ст. 310 ГК РФ, о том что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Принимая во внимание изложено выше, суд приходит к выводу, что не имеет правового значения для разрешения спора ссылка представителя ответчика на то, что составленные расписки не удостоверили факт получения денежных средств именно в день их составления (март 2017), поскольку по сути стороны сделки по займу (истец и ответчик) установили, что условия заключенной ими сделки применяются к их отношениям, возникшим до даты составления расписок, что фактически связано с существом соответствующих отношений между ними, что не оспаривается и самим истцом, не противоречит положениям приведенным выше ст.ст. 421, 425 ГК РФ.

Суду истцом также представлены доказательства того обстоятельства, что у нее на 2016, 2017 г.г. могли быть денежные средства в тех суммах, которые были переданы ответчику: договор купли-продажи квартиры сестрой истицы, документы, подтверждающие факт родственных отношений.

Истицей также представлен договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка в 

<

адрес> в доказательство ее довода о том, что в марте 2017 года у нее имелась необходимость требовать от ответчика возврата долга, так как она приобретала недвижимость и деньги ей были нужны, чтобы расплатиться по сделке. 

Суд также не может принять как обоснованный довод представителя ответчика о том, что долг ответчика должен рассматриваться как общий долг его и его супруги (бывшей в настоящее время) – дочери истицы, поскольку суду не было представлено какого-либо соглашения о разделе имущества и имущественных обязательства ответчика и его супруги, решения суда, вступившего в законную силу, в котором был бы разрешен спор об имущественных обязательствах супругов. Представленные же истицей в качестве доказательств долговые расписки свидетельствуют о возникшем личном имущественном обязательстве ответчика. 

Разрешая спор в рамках заявленных его сторонами требований и возражений, суд не правомочен делать выводы о том, что обязательство, вытекающее из данных займов, являются или не являются общим долгом супругов, поскольку данное обстоятельство подлежит проверке при возникновении спора между супругами, и ответчик не лишен права на самостоятельное обращение в суд с исковым требованием о признании обязательства по договору займа общим с супругом (бывшим).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт задолженности ответчика перед истцом установлен, доказательства, на которые ссылается истец, признаны судом относимыми и допустимыми, доказательств, устраняющих вину ответчика, последним не представлено, и судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Факт частичной оплаты истцом государственной пошлины подтвержден квитанцией, а факт уменьшения ее размера по ходатайству истца подтвержден определением суда.

В связи с тем, что суд принимает решение в рамках заявленных требований, а истцом не заявлялось требований о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по уплате госпошлины, суд приходит к выводу о взыскании в доход соответствующего бюджета с ответчика госпошлины по правилам установленным ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. 

Факт оплаты истцом расходов на оплату услуг адвоката в размере 2500 рублей подтвержден копией квитанции. Судом установлено, что истцом представлены все необходимые и достоверные доказательства в обосновании доводов о несении им заявленных судебных расходов, и суд признает, что расходы на оплату услуг адвоката понесены истцом в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь положениями приведенного выше гражданского законодательства, ст. 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>., денежные средства (задолженность по займам) в сумме 360000 рублей и судебные расходы в размере 2500 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, государственную пошлину в доход государства в размере 6325 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 8 апреля 2019 года.

Председательствующий