№ 1- 258\2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 ноября 2017 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой И.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Перепелкина С.К., представившего удостоверение № 701, выданное 13.10.2003 и ордер № 36 от 3.07.2017,

при секретаре Суманеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

22.06.2005 

<

адрес> судом (с учетом постановления 

<

адрес> от 13.05.2011) по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца, освобожден 31.12.2013 по отбытии срока наказания;

5.06.2017 

<

адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

28 июня 2017 года около 19.15 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь на первом этаже подъезда № 

<

адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, для личного потребления приобрел у неустановленного в ходе следствия лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,156 грамма, которое незаконно хранил при себе в заднем правом кармане брюк до 19.30 часов 28.06.2017, то есть до его задержания сотрудниками полиции.

28 июня 2017 года около 19.30 часов возле подъезда № 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра ФИО1, в заднем правом кармане брюк было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,156 грамма, что является крупным размером, упакованное в сверток из фольгированной бумаги.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что 28 июня 2017 года посредством сети Интернет он приобрел наркотическое средство, закладку с которым он забрал в подъезде за планкой обрамления лифта на первом этаже подъезда № 

<

адрес> он вышел из подъезда, к нему подошли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое он приобрел и хранил для собственного потребления. 

Также в судебном заседании подсудимый ФИО1 показывал, что 28 июня 2017 года наркотическое средство он не приобретал, не хранил, не употреблял. К дому № по 

<

адрес> он подошел для встречи с ранее ему знакомым осужденным, фамилию которого он не знает, по просьбе родственника сожительницы – ФИО14. Однако с данным лицом он не встретился, был задержан сотрудниками наркоконтроля, которые доставили его в отдел полиции по ул. Мелекесская, где в одном из кабинетов положили в карман его брюк сверток с наркотическим средством. После чего был проведен его личный досмотр, в ходе которого в присутствии понятых данный сверток был изъят.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показывал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства посредством сети Интернет, закладку с наркотическим средством он забрал за планкой обрамления лифта на первом этаже подъезда № 

<

адрес> этого часть наркотического средства он употребил в подъезде, а оставшуюся часть положил в задний правый карман брюк. Когда он вышел из подъезда, к нему подошли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство (т.1 л.д. 34 – 37, 103 - 106).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства (т.1 л.д. 42 – 48).

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, последний рассказал и показал место приобретения им наркотического средства, а также место его задержания сотрудниками полиции (т.1 л.д. 49 – 53, 54 – 57); 

Кроме показаний подсудимого о своей причастности к совершению преступления, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что 28 июня 2017 года поступила информация о том, что примерно в 19.30 часов 28.06.2017 возле 

<

адрес> будет находиться ФИО1, который при себе будет иметь наркотическое средство «соль». В связи с проверкой данной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых примерно в 19.30 часов возле 

<

адрес> был задержан ФИО1, который направлялся от данного дома. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток с веществом. При этом ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство, которое он приобрел и хранил для собственного потребления. По результатам проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица без каких-либо замечаний. Содержание данного протокола соответствовало действительности.

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания в присутствии ФИО1, который в полном объеме согласился с показаниями свидетеля (т.1 л.д. 40 – 41). 

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в суде показали, что они присутствовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, в кармане брюк которого был обнаружен и изъят сверток с порошком. При этом ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство, которое он хранил для собственного потребления. Никаких жалоб, замечаний от ФИО1 при проведении личного досмотра не было. ФИО1 также не высказывал претензии к сотрудникам правоохранительных органов, не говорил о том, что наркотическое средство ему положили в карман сотрудники полиции. ФИО1 при проведении личного досмотра находился в неадекватном состоянии, возможно, это было наркотическое опьянение.

В ходе проведения очной ставки свидетель ФИО4 подтвердил свои показания в присутствии ФИО1, который в полном объеме согласился с показаниями свидетеля (т.1 л.д. 38 – 39).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

документами о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которым органам следствия были представлены документы проведения данных оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.3 – 4) 

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий примерно в 19.30 часов возле 

<

адрес> был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги с веществом внутри (т.1 л.д.5);

рапортом оперуполномоченного УНК УМВД России по Ульяновской области Свидетель №1, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий примерно в 19.30 часов возле 

<

адрес> был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги с веществом внутри, а также сотовый телефон (т.1 л.д.6);

рапортом и постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому в связи с поступившей информацией о том, что ФИО1 осуществляет незаконные приобретение и хранение наркотического средства на территории г.Ульяновска было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т.1 л.д.7, 8);

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что примерно в 19.28 часов 28.06.2017 ФИО1 направился со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где был задержан (т.1 л.д.15);

протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги с веществом внутри, а также сотовый телефон, при этом ФИО1 пояснил, что сверток с веществом внутри принадлежит ему (т.1 л.д. 9 – 10);

экспертными исследованиями, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,156 грамма (т.1 л.д. 12, 66 – 67);

протоколом выемки, согласно которому сотрудник Свидетель №1 выдал вещество и сотовый телефон, изъятые им в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 (т.1 л.д.26 – 27);

протоколом осмотра, согласно которому вещество, изъятое у ФИО1 в ходе проведения личного досмотра, было осмотрено и признано вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.76 – 77, 78);

постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер наркотического средства N-метилэфедрон и его производные, массой свыше 1 грамма, отнесен к крупному размеру (т.1 л.д. 96 – 99).

Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной полностью.

В основу приговора суд принимает изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1, ФИО4, ФИО5, в их совокупности между собой, согласно которым именно в связи с поступившей информацией о том, что в указанные место, время будет находиться ФИО1, имея при себе наркотическое средство, было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого был обнаружен ФИО1, который был доставлен в отдел полиции. В ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО4, ФИО5 последовательны на протяжении предварительного следствия и судебного заседания.

В ходе проведения очной ставки свидетели Свидетель №1, ФИО4 подтвердили свои показания в присутствии ФИО1, который в полном объеме согласился с показаниями свидетелей (т.1 л.д. 38 – 39, 40 – 41).

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1, ФИО4, ФИО5 согласуются с изложенными выше письменными доказательствами по делу.

Также показания свидетелей, изложенные выше письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, которые им были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым он, не отрицая свою виновность, изложил аналогичные обстоятельства совершения им противоправных действий, а именно указал об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства (т.1 л.д. 34-37, 103-106).

В данном судебном заседании подсудимый ФИО1 высказал несколько позиций по предъявленному обвинению, в том числе, согласно одной из его позиций, подсудимый также изложил аналогичные обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства.

Более того, в судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО4, ФИО5 

Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1, ФИО4, ФИО5

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не причастен к инкриминируемому ему преступлению, 28.06.2017 наркотическое средство он не приобретал, не хранил, не употреблял, а сверток с наркотическим средством ему положили в карман оперативные сотрудники УНК, которым он не оказал помощь в проведении оперативных мероприятий или не представил интересующую их информацию о лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств, при этом в ходе предварительного следствия он оговорил себя ввиду высказанных ему угроз привлечения его сожительницы к уголовной ответственности, суд не может принять во внимание, поскольку они ничем более не подтверждаются, опровергаются совокупностью собранных и изложенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Так, согласно последовательным показаниям свидетеля Свидетель №1, именно в связи с полученной информацией, были проведены ОРМ, в ходе которых возле 

<

адрес> был задержан ФИО1, который шел от указанного дома, и у которого в ходе проведения личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство, при этом ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство, которое он хранил для собственного потребления. По роду своей деятельности, всем задержанным лицам они предлагают оказать помощь в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. При этом отсутствие данной помощи со стороны задержанных лиц, в том числе в данном случае со стороны ФИО1, не влияет на объективность представленных органам следствия доказательств. 

Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, согласно которым в их присутствии был проведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток с веществом, при этом ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство, которое принадлежит ему, хранил для собственного потребления. Никаких жалоб, замечаний, в том числе на действия оперативных сотрудников ФИО1 не высказывал, как не высказывал жалоб на то, что наркотическое средство ему положили в карман сотрудники полиции.

Следователь ФИО6 в судебном заседании также пояснила, что в ходе проведения допросов, очных ставок, следственных действий и мероприятий с участием ФИО1, последний находился в адекватном состоянии, никаких жалоб от него на незаконные действия оперативных сотрудников не поступало, при допросе присутствовал его защитник, от которого также не было никаких жалоб. Иные лица, в том числе оперативные сотрудники, при проведении допросов не присутствовали.

В ходе предварительного следствия ФИО1 также показывал, что приобрел наркотическое средство путем изъятия закладки в подъезде № 

<

адрес>, где он употребил часть наркотического средства, после чего возле данного дома он был задержан, был проведен личный досмотр. 

Данные показания ФИО1 в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, как по обстоятельствам изъятия наркотического средства, так и относительно физического состояния ФИО1, а именно нахождения в неадекватном состоянии. При этом ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснил, что до этого в подъезде дома он употребил часть приобретенного им в подъезде дома наркотического средства.

В судебном заседании ФИО1 также пояснял, что приобрел наркотическое средство, посредством Интернета, забрав закладку с наркотическим средством в подъезде № 

<

адрес>.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показывал способ и место оплаты наркотического средства, а также место приобретения наркотического средства. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании уточнил, что до проведения личного досмотра, ФИО1 пояснил, что у него имеется наркотическое средство «соль», то есть он был осведомлен не только о наличии у него наркотического средства, но и знал, какое именно наркотическое средство он приобрел и хранил, что дополнительно опровергает доводы подсудимого о том, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники наркоконтроля. 

Также суд учитывает, что показания в ходе предварительного следствия подсудимый давал неоднократно, в присутствии защитника. При этом никаких жалоб от него, его защитника не было.

Следователь ФИО6 в суде также показала, что все показания ФИО1 были записаны с его слов, никакого давления, угроз в отношении обвиняемого, его сожительницы с ее стороны не было, замечаний по протоколам допроса и иным следственным действиям не было. Никто никакого давления на ФИО1 в ее присутствии также не оказывал, и от него не было жалоб по этому поводу.

При этом факт не установления лиц, которые сбыли ФИО1 наркотическое средство, а также конкретных обстоятельств приобретения им наркотического средства, а также не проведение органами следствия проверки доводов подсудимого о приобретении им наркотического средства посредством Интернета, не влияет на правовую квалификацию содеянного подсудимым и не является основанием освобождения его от уголовной ответственности или наказания за содеянное, при этом его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Более того, как следует из предъявленного подсудимому обвинения, органы следствия не установили лицо и конкретные обстоятельства приобретения наркотического средства подсудимым. 

То обстоятельство, что ФИО1 в день задержания 28.06.2017 не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влияет на правовую квалификацию содеянного и не является основанием освобождения его от уголовной ответственности или наказания, поскольку его виновность в полном объеме установлена совокупностью изложенных выше доказательств.

В судебном заседании подсудимым были высказаны доводы о том, что по просьбе ФИО14 он пошел к дому № по 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками наркоконтроля, в связи с чем полагает, что последние провели оперативно-розыскное мероприятие с привлечением ФИО14. Сторона защиты в обоснование данной позиции подсудимого представила детализацию телефонных соединений номера, находящегося в пользовании у подсудимого, согласно которой все соединения, а также СМС-сообщения на номер телефона ФИО1 были только входящие.

Между тем, по мнению суда, изложенные выше доводы и представленная детализация телефонных соединений номера, не влияют на наличие совокупности изложенных выше доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом суд учитывает, что данные доводы подсудимый высказал только в судебном заседании. При этом его показания в судебном заседании крайне противоречивы. 

Так, подсудимый показывал, что с ФИО14 он встретился утром на остановке общественного транспорта, после этого ФИО14 остался дома у него, ФИО1, а последний направился на встречу к дому № по 

<

адрес>. 

Также в судебном заседании ФИО1 показывал о том, что с ФИО14 он встретился вечером, после чего пошел на встречу.

Между тем, согласно представленной детализации телефонных соединений, в течение 27 и 28 июня 2017 года имели место многочисленные телефонные соединения с номером, находящимся в пользовании у ФИО14, в том числе, имели место соединения также и в период времени 18.40, 18.48, 19.02 часов 28.06.2017, то есть в период времени, когда ФИО1, по показаниям последнего, должен был уже встретиться с ФИО14, и пойти на встречу по просьбе ФИО14.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, иные лица, в том числе ФИО14, никакого участия в проведении ими оперативно-розыскного мероприятия не принимали.

В связи с чем данные доводы суд расценивает как способ защиты по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, ибо он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания в связи с Примечанием к ст. 228 УК РФ, поскольку указанное наркотическое средство было изъято при задержании ФИО1

Все квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. 

Так, судом установлено, что ФИО1 приобрел наркотическое средство без цели сбыта, часть которого употребил, а оставшаяся часть была изъята сотрудниками наркоконтроля в ходе проведения личного досмотра.

Таким образом, подсудимый приобрел данное наркотическое средство без ведома и контроля сотрудников полиции, имел реальную возможность распорядиться приобретенным наркотическим средством, часть которого он употребил в подъезде дома. После этого он был задержан возле дома, когда уходил от места происшествия.

Также суд учитывает, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», права подсудимого и иных лиц нарушены не были. Полученные результаты оперативного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и приобщены к делу в соответствии с требованиями закона. Данное мероприятие было проведено именно в связи с поступившей информацией о том, что ФИО1 причастен к незаконному приобретению и хранению наркотического средства и может находиться в указанном месте с наркотическим средством. Данная информация в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась. Более того, умысел на приобретение и хранение наркотического средства у ФИО1 был сформирован до проведения оперативно-розыскного мероприятия, вне действий сотрудников правоохранительных органов. ФИО1 имел реальную возможность отказаться от выполнения указанных выше незаконных действий по приобретению и хранению наркотического средства 

Поэтому суд не может расценивать данные действия оперативных сотрудников как провокация.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает (т.1 л.д. 72 – 74).

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, а также указанное заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает при назначении наказания, что ФИО1 ранее был судим также за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, судимость на момент совершения данного преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, причем совершил данные противоправные действия через крайне незначительное время после вынесения в отношении него приговора 

<

адрес> от 5.06.2017.

Подсудимый имеет регистрацию и постоянное место проживания, проживает с гражданской женой, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно нарушал общественный порядок и покой граждан в ночное время, употребляет наркотические средства, в УУП неоднократно на него поступали жалобы и заявления от соседей.

Неоднократно ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.20, 19.24, а также по ст. 6.9, 6.24 КоАП РФ.

Участковый уполномоченный отдела полиции ФИО7 в судебном заседании подтвердил информацию, указанную в бытовой характеристике, пояснив о том, что от соседей поступали неоднократно жалобы на ФИО1 за нарушение покоя граждан в ночное время, в связи с чем собранный им материал он направлял в специальное управление для принятия решения.

Свидетель ФИО8 - мать подсудимого, охарактеризовала сына в целом удовлетворительно, пояснив, что сын проживал с гражданской женой ФИО24. Малолетняя дочь подсудимого проживает вместе с ней, она, ФИО8, занимается воспитанием и материальным содержанием дочери подсудимого, который в этом ей только помогает. 

По прежнему месту отбывания наказания ФИО1 характеризовался отрицательно, неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что на него налагались взыскания.

Согласно информации ОМВД России по 

<

данные изъяты> району г.Ульяновска, где ФИО1 находится на контроле, как осужденный, в отношении которого установлен административный надзор, ФИО1 неоднократно нарушал ограничения, установленные решением суда, в связи с чем 18.08.2017 решением 

<

данные изъяты> районного суда г.Ульяновска были установлены дополнительные ограничения – явка на регистрацию 4 раза в месяц.

Согласно информации уголовно-исполнительной инспекции по 

<

данные изъяты> району г.Ульяновска, ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, и именно по данному адресу осуществляется контроль за ФИО1, как осужденным к условной мере наказания.

При этом ФИО1 допускал нарушения возложенных на него приговором суда обязанностей, а именно, не явился на регистрацию в инспекцию 4.09.2017, 2.10.2017.

Как следует из пояснений ФИО1 он также не прошел курс лечения от наркомании, что ему было вменено обязанностью приговором 

<

данные изъяты> от 5.06.2017.

ФИО1 на учете в Ульяновской областной психиатрической больнице не состоит, однако с 9.02.2017 состоит на учете в Ульяновском наркологическом диспансере с диагнозом: 

<

данные изъяты>, с 4.05.2017 состоит на учете с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, суд признает то, что он в судебном заседании вину полностью признал, раскаялся в содеянном, признавал свою вину в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него заболевания, состояние здоровья его матери, которая также имеет заболевание, требующее длительного и постоянного лечения и наблюдения.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд учитывает рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору 

<

данные изъяты> от 22.06.2005 не снята и не погашена. 

Несмотря на то, что подсудимому инкриминировано совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы он страдает синдромом 

<

данные изъяты>, однако с учетом иных данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим его наказание.

Также суд учитывает, что ФИО1 скрылся от суда, длительное время находился в розыске.

Суд учитывает при назначении наказания изложенные выше конкретные обстоятельства дела, в том числе размер и наименование наркотического средства, совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, а также изложенные выше данные о личности подсудимого, в том числе наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ.

Также, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и его раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие существенных и значимых последствий от противоправных действий подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Кроме того, с учетом изложенных выше данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.82 УК РФ. Как установлено судом, малолетний ребенок подсудимого постоянно проживает с его матерью, которая занимается воспитанием и материальным содержанием ребенка. 

Согласно заключению проведенной судебно-психиатрической экспертизы с привлечением врача-нарколога, ФИО1 страдает синдромом 

<

данные изъяты> нуждается в лечении 

<

данные изъяты>, лечение не противопоказано. 

Однако учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для назначения ему, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, обязанности пройти курс лечения от 

<

данные изъяты> и медицинскую и социальную реабилитацию.

Учитывая, что данные противоправные действия ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от 5.06.2017, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение необходимо отменить, назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, учитывая наличие опасного рецидива преступлений в действиях подсудимого, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, полагает необходимым определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

С учетом требований ст. 72 УК РФ, время нахождения подсудимого под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбытия наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в размере 3300 руб. (т.1 л.д. 201-2012), подлежат взысканию с ФИО1, оснований для полного или частичного освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется, при этом суд учитывает семейное и материальное положение ФИО1, который является трудоспособным.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым наркотическое средство, упаковку – уничтожить.

Суд не находит оснований для принятия решения в порядке ст. 313 УПК РФ вопроса о сохранности жилого помещения по месту регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, поскольку данное жилое помещение находится в собственности матери подсудимого ФИО8 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 306 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Условное осуждение ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от 5.06.2017, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору 

<

данные изъяты> от 5 июня 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство и упаковку – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе предварительного расследования уголовного дела, в размере 3300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. Л.В. Садыкова

Копия верна.

Судья: Л.В. Садыкова

Секретарь с/з: Д.А. Суманеева

Подлинник находится в уголовном деле №1-258/17 Заволжского районного суда г.Ульяновска.