Судья Тарасов А.Ю. 

Дело № 22-6334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 03 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и защитника Михайловой Т.Ю. в защиту указанной осуждённой ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 августа 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, отбывающей 10 лет лишения свободы по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1, в её защиту адвоката Мейрон А.Н., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что суд необъективно и односторонне подошел к оценке представленных материалов, должным образом не учел всей совокупности сведений, свидетельствующих о ее исправлении. Суд в постановлении неверно указал об отбывании ею наказания в обычных условиях, хотя с сентября 2016 года она находится на облегченных условиях содержания. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по мотиву непринятия мер к погашению ущерба, не обоснован, поскольку в бухгалтерии исправительного учреждения, где она отбывает наказание, исполнительные документы отсутствуют. Ссылаясь на Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отмечает, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Довод суда о том, что она не приняла меры к розыску исполнительных листов, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку она обращалась за разъяснениями, на что получила ответ о том, что потерпевший за его выдачей не обращался. Считает, что самостоятельным розыском исполнительного листа, она не должна заниматься. Все возможные меры ею приняты. Просит исключить из постановления указание на то, что «осужденная достаточных мер к розыску исполнительного листа не предприняла», отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное ходатайство.

В апелляционной жалобе защитник Михайлова Т.Ю. в защиту осуждённой ФИО1 также считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что осуждённая ФИО1, с учетом безупречного поведения, полностью исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, она трудоустроена, имеет 15 поощрений, нарушений режима отбывания наказания не допускала, получила дополнительное образование, иск, поступивший в исправительное учреждение, погашен. ФИО1 правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, социальные связи не утратила. В адрес исправительного учреждения исполнительный лист о взыскании материального и морального вреда в пользу потерпевшего не поступал, ФИО1 принимала меры к розыску данного исполнительного листа. Судом не учтено мнение администрации колонии, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 

Просит отменить постановление суда и удовлетворить заявленное осужденной ходатайство.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Самигуллин Н.З. полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не усматривает.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осуждённого и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осуждённый, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Принимая решение об отказе осуждённой ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд, вопреки доводам жалоб, всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осуждённой за весь период отбывания наказания и пришёл к выводу о недостаточности этих сведений для заключения об исправлении осуждённой.

Как следует из материалов дела, ФИО1 начала отбывать наказание с 11 июля 2013 года, конец срока 10 июля 2023 года; отбыла более 2/3 срока наказания.

Согласно характеристике и справке о взысканиях и поощрениях, предоставленных администрацией исправительного учреждения, ФИО1 имеет 15 поощрений, взысканий не имеет, характеризуется положительно.

Учитывая цели исправления, установленные в ст. 9 УИК РФ, суд первой инстанции пришел к заключению, что они не достигнуты. Судом принято во внимание, что наличие поощрений свидетельствует о добросовестном отношении к труду и хорошем поведении, однако это, наряду с трудоустройством, обучением, участием в мероприятиях и вежливым отношением к сотрудникам администрации, является обязанностью осужденной, поэтому полученные осужденной поощрения сами по себе не являются основанием считать, что ФИО1 полностью доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии-поселении. 

Не оставил суд без внимания и выводы психолога, согласно которым в поведении ФИО1 прослеживается положительная тенденция к изменению. Однако материальный и моральный вред, причиненный потерпевшему У., совершенным ФИО1 особо тяжким преступлением, в размере, определенном приговором суда, осужденной до настоящего времени не возмещен, при этом сведений о том, что материальный и моральный вред не возмещен в силу объективных обстоятельств (наличия инвалидности или заболеваний у осужденной, препятствующих трудоустройству), не имеется. Отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительного листа, таковым обстоятельством, по мнению суда, не является. На основании установленных фактов, суд сделал вывод, что за весь период отбывания наказания личность осуждённой ФИО1 не утратила общественной опасности, уважительное отношение к обществу, нормам и правилам поведения не стало еще нормой для осужденной. 

Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, возмещение причиненного преступлением ущерба, являются прямой обязанностью осуждённых, в связи с чем, наличие поощрений, а также отбытие ФИО1 необходимого срока, установленного законом, по истечении которого у нее возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не может свидетельствовать о достижении целей исправления и служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Все выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам поведения осуждённой, установленным судом в период отбывания наказания, которые основаны, на исследованных в судебном заседании материалах. Все юридически значимые обстоятельства, характеризующие поведение осуждённой, учтены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат. Постановление суда надлежащим образом мотивировано.

Мнение администрации исправительного учреждения об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 приоритетным (обязательным) для суда не является, оно учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденной.

То обстоятельство, что ранее осужденная обращалась с ходатайствами об условно-досрочном освобождении, и судом ранее уже оценивалось непринятие ею мер к погашению ущерба, не является поводом для принятия иного решения и освобождения ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

Иные доводы осужденной и защитника, приведенные в апелляционных жалобах, проверены судом и признаются недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению. Суд в обоснование принятого решения привел в описательно-мотивировочной части постановления суждение, не основанное на законе, о том, что «осужденная достаточных мер к розыску исполнительного производства не предприняла», которое подлежит исключению из постановления суда.

Однако исключение указанной формулировки из постановления не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 августа 2020 года в отношении осуждённой ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда о том, что «осужденная достаточных мер к розыску исполнительного производства не предприняла».

В остальном это же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Михайловой Т.Ю. в защиту названной осужденной – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий подпись