Дело № 2-248/2020г.

УИД 43RS0010-01-2020-000196-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г.Вятские Поляны 

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной нотариальной доверенности, применении последствий ничтожной сделки по снятию денежных средств, и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать недействительной нотариальную доверенность от 06.02.2018г., выданную нотариусом Вятскополянского нотариального округа Кировской области ФИО3, применить последствия ничтожной сделки, а именно признать все действия по снятию денежных средств со сберегательных счетов Ш.И.А. незаконными, и взыскать с ответчика судебные расходы. 

В обоснование иска указал, что он (истец) приходится родным сыном Ш.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении наследственных прав выяснилось, что при жизни ФИО4 с ее расчетных счетов, находящихся в ПАО Сбербанк России, снимались денежные средства по нотариальной доверенности от 06.02.2018г., выданной Ш.И.А. ее мужу – ФИО2 Всего с даты выдачи доверенности по день смерти Ш.И.А. было снято 204126 рублей. Вместе с тем, в период подписания доверенности - 06.02.2018г. - Ш.И.А. не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья, поскольку с 2017г. Ш.И.А. страдала старческой деменцией (слабоумием), в связи с чем обращалась за медицинской помощью к психиатру, врачу невропатологу. Ш.И.А. имела проблемы с памятью: забывала события, не узнавала близких родственников, путала их имена, возраст, плохо ориентировалась в пространстве, за пределы квартиры без посторонней помощи она не выходила. Близкие родственники были вынуждены контролировать ее поведение и осуществлять уход. Считает, что в момент совершения сделки (выдаче доверенности) Ш.И.А. не могла понимать значения своих действий, а значит сделка является недействительной. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что приходил к матери раз в неделю. С начала 2018г. он стал замечать, что Ш.И.А. стала сразу все забывать, не стала узнавать внучку, с 2018г. она уже не гуляла без посторонней помощи. До смерти Ш.И.А. она жила со своим мужем – ФИО2 Когда он (Ш) уезжал в деревню с матерью оставалась его (ФИО1) жена и дочь. Ш.И.А. водили к врачу с жалобами на головную боль, назначали ей лечение. Также ему известно, что денежными средствами в семье в последнее время распоряжался ФИО2 Считает, что на момент выдачи доверенности Ш.И.А. не могла понимать значение своих действий, поэтому действия ФИО2 по снятию денежных средств со счетов Ш.И.А. с момента выдачи доверенности являются незаконными. Просил иск удовлетворить. 

Представитель истца – адвокат Одинец – заявленные требования поддержала. Пояснила, что по результатам проведенной посмертной экспертизы установлено, что на момент подписания доверенности Ш.И.А. с большей долей вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем считает, что Ш.И.А. не понимала значение своих действий, подписывая доверенность, а значит сделка является недействительной. Просила иск удовлетворить. 

Место жительства ответчика ФИО2 неизвестно, поскольку по месту регистрации: 

<

адрес>, ФИО2 не проживает, что подтверждается сведениями ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» от 21.06.2020г. (л.д.190, 211).

Представитель ответчика адвокат Кожевникова Е.А., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, истцом не доказана не способность понимать значение своих действий Ш.И.А. на дату выдачи доверенности – 06.02.2018г. Свидетели не могли конкретно указать время, когда Ш.И.А. перестала полностью понимать значение своих действия. На учет у психиатра Ш.И.А. поставлена 09.10.2018г., то есть через полгода после выдачи доверенности. При этом установленный диагноз – деменция – не подтверждает полную недееспособность Ш.И.А. Выводы экспертов носят вероятностный характер. В иске просила отказать. 

Третье лицо – ФИО3 – суду пояснила, что в 2018г. она работала нотариусом Вятскополянского нотариального округа Кировской области, и удостоверила 06.02.2018г. доверенность, выданную Ш.И.А. ее мужу ФИО2 представлять ее интересы в МСЭК, Пенсионном фонде, ЗАГСе, ПАО «Сбербанк России» и других организация. Она (ФИО3) была вызвана на дом для удостоверения доверенности. Ш.И.А. она помнит, это была маленькая бабушка, было видно, что сил у нее не много, но что происходит Ш.И.А. понимала. Перед подписанием доверенности Ш.И.А. предъявила свой паспорт, по которому она (нотариус) убедилась в том, что лицо на фотографии в паспорте тождественно лицу Ш.И.А. Потом она (нотариус) выяснила, способна ли Ш.И.А. понимать значение своих действий и руководить ими, не заблуждается ли она в отношении совершаемых действий. Ш.И.А. ответила как ее зовут, где живет, какой сегодня день. Она поняла, что к ней пришел нотариус, и что она (Ш) подписывает доверенность на представление ее интересов мужем – ФИО2 Никакого давления на Ш.И.А. не оказывалось. Признаков слабоумия Ш.И.А. не проявляла. Она (нотариус) разъяснила Ш.И.А. последствия совершаемого нотариального действия. Ш.И.А. поняла какое действие будет совершаться и для чего. Текст доверенности она (нотариус) прочитала лично Ш.И.А., после чего Ш.И.А. собственноручно полностью написала свою фамилию, имя, отчество и подписала доверенность. При этом никаких грамматических ошибок при написании фамилии, имени, отчества Ш.И.А. сделано не было. Почерк ровный, каждое слово написано отдельно. В настоящее время доверенность потеряла свое действие в связи со смертью Ш.И.А. Судебная экспертиза не подтвердила, что на момент подписания доверенности Ш.И.А. была недееспособной. Считает иск не подлежит удовлетворению. 

Третье лицо – ФИО5 – в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, указала, что против иска не возражает. (л.д.197).

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д.193). Уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Названное законоположение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. 

Из материалов наследственного дела Ш.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 26.09.1987г. Ш (бывшая Б) И.А. и ФИО2 заключили брак; на день смерти Ш.И.А. проживала со своим мужем ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Наследниками после ее смерти являются: муж – ФИО2, дети – ФИО1, ФИО5 (л.д.30-94).

06.02.2018г. Ш.И.А. оформила доверенность, которой уполномачивала ФИО2 представлять ее интересы во всех компетентных органах и организациях Вятскополянского района Кировской области, в том числе в МСЭК, Пенсионном фонде РФ, в органах жилищно-коммунального хозяйства, администрации, ПАО «Сбербанк России», Фонде социального страхования, Управлении социальной защиты населения, организациях здравоохранения, связанные с назначением, оформлением, перерасчетом пенсии на ее имя, с подачей заявлений на получение набора социальных услуг, либо отказа от набора социальных услуг, о назначении ежемесячной компенсации по уходу за нетрудоспособным лицом, получения технических средств реабилитации, для чего предоставляла право получать необходимые справки, удостоверения и другие документы, подавать заявления, составлять и подписывать необходимые документы, совершать все действия, связанные с выполнение данного поручения. А также уполномачивала ФИО2 распоряжаться ее счетом № 42306.810.7.2723.0309574, со всеми видами доплат и компенсаций, находящимся в структурном подразделении № 8612/0405 ПАО Сбербанк. Для чего предоставляла право подавать от ее имени заявления, получать необходимые справки, перечислять денежные средства с текущего счета, вносить наличные денежные средства, получать наличные денежные средства с правом досрочного закрытия счета, расписываться за нее и выполнять все другие действия, необходимые для представительства. (л.д.70). 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что приходится женой истца – ФИО1 Они с мужем часто навещали Ш, приходили в гости. Ш.И.А. вела здоровый образ жизни, занималась спортом. Но с 2009 стала жаловаться на головные боли, начала все забывать. С 2015г. проблемы с памятью у Ш.И.А. стали очень заметны: она начинала о чем-то говорить и тут же забывала о чем речь, стала заговариваться. С 2018г. Ш.И.А. старались не оставлять одну дома, так как она могла открыть дверь и забыть закрыть, забыть закрыть газ, не могла сварить себе еду. Поэтому когда ФИО2 уезжал в деревню она (свидетель) и ее дочь – Свидетель №3 приходили ухаживать за Ш.И.А.: убирались в квартире, готовили еду, ночевали с ней.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что приходится внучкой Ш.И.А. С 2017г. она (свидетель) стала замечать, что бабушка начала теряться, могла прийти в магазин и забыть деньги; стала все сразу забывать: о чем только что говорила, что только что поела. В 2018г. Ш.И.А. перестала ее (Свидетель №3) узнавать. С 2018г. бабушку дома одну не оставляли. Когда уезжал ФИО2 с ней ночевали либо она (свидетель), либо Свидетель №4

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что по адресу: 

<

адрес> она живет с 1975г. ФИО7 ее соседи, они (Ш) прожили вместе более 30 лет, всегда занимались спортом. До последнего времени вместе гуляли. Летом 2018г. стало заметно, что у Ш.И.А. начались проблемы с памятью, она стала забывать о чем говорит, не помнила хорошо знакомых ей людей. 

Для выяснения юридически значимых обстоятельств способности Ш.И.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности 06.02.2018г. по делу судом была назначена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. А.Бехтерева» от 04.06.2020г. №, Ш.И.А. на период оформления доверенности, а именно 06.02.2018г. обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности сложной этиологии (сосудистой, дегенеративной) с умеренно-выраженным псиоорганическим синдромом. Об этом свидетельствуют появление на фоне церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, гипертонической болезни и болезни ФИО6 цереброастенической симптоматики в виде головных болей, головокружения, шума в голове, нарушения координации, колебания артериального давления, прогрессирующего снижения памяти интеллекта, что в дальнейшем привело к формированию сосудистой деменции. На период подписания доверенности (06.02.2018г.) Ш.И.А. с большей долей вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.179-181)

Вопреки доводам представителя истца, совершенный комиссией экспертов вывод о том, что на момент выдачи доверенности Ш.И.А. с большей долей вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не является безусловным доказательством по делу, поскольку содержит вероятностный вывод относительно возможности Ш.И.А. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени – 06.02.2018г. 

Как указано в заключении экспертов из анализа медицинской документации известно, что Ш.И.А. с 2009г. имела 3 группу инвалидности по общему заболеванию. С 2007г. наблюдалась с диагнозом цереброваскулярная болезнь, с 2009г. неоднократно обращалась к врачу терапевту с жалобами на головную боль, слабость, шум в голове, головокружение, снижение памяти. В 2009г. установлен диагноз: цереброваскулярная болезнь, церебральный атеросклероз. Проходила стационарное лечение в терапевтическом отделении. С сентября 2009г. наблюдалась у врача невропатолога с диагнозом: ЦВБ, ДЭ 2 стадия сложного генеза. 25.07.2013г. обнаружены дегенеративные изменения головного мозга. В последующем неоднократно обращалась к врачу терапевту с жалобами на головные боли, головокружение при ходьбе, боли в шейно-грудном отделе позвоночника. 28.02.2018г. консультирована неврологом медицинского центра «Ваш доктор». При осмотре предъявляла жалобы на головные боли, головокружение, нарушение памяти. Объективно: состояние удовлетворительное, ЧМН в норме. Назначено амбулаторное лечение. 09.10.2018г. осмотрена врачом психиатром. Жалобы на снижение памяти, периодически спутана в обстановке, во времени, в быту бездеятельна. В психическом статусе отмечено: сознание не нарушено, ориентирована в собственной личности, грубо в месте. Дезориентирована во времени. Мышление малопродуктивно. Бред не выявляет Установлен диагноз: сосудистая деменция без дополнительных симптомов. 

Таким образом, Ш.И.А. с 2009г. наблюдалась у врача с диагнозом цереброваскулярная болезнь, церебральный атеросклероз, гипертония; при этом жаловалась на головную боль, головокружение, нарушение памяти; неоднократно проходила лечение. Однако, диагноз сосудистая деменция установлен Ш.И.А. только 09.10.2018г., что подтверждается справкой КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ», и именно с этого времени Ш.И.А. была поставлена на учет к психиатру. (л.д.95). 

Согласно выводов заключения эксперта в феврале 2018г. Ш.И.А. только обнаруживала признаки психического расстройства. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доверенность от 06.02.2018г. составлена в соответствии с законом, отвечает требованиям и правилам, предусмотренным ст.ст.185-185.1 ГК РФ. Доверенность составлена в письменной форме, удостоверена нотариусом. Перед удостоверением доверенности нотариусом ФИО3 установлена личность доверителя, проверена ее дееспособность. 

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 не доказывают, что Ш.И.А. на момент составления доверенности была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Свидетели специальными медицинскими познаниями не обладают, и не указали на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что по своему психическому состоянию Ш.И.А. на момент подписания доверенности не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Показания свидетелей на изменения поведения Ш.И.А. (стала забывать о чем говорит, начала заговариваться) в совокупности с заключением экспертов и медицинской документации, подтверждают наличие у Ш.И.А. на момент выдачи доверенности признаков психического расстройства, что в дальнейшем (как указано в заключении эксперта) привело к формированию сосудистой деменции. 

Безусловных доказательств, бесспорно подтверждающих, что на момент выдачи доверенности – 06.02.2018г. - Ш.И.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, и судом не установлено. 

Учитывая, что лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований ее недействительности, то есть, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой, лежит на ФИО1, тогда как в ходе рассмотрения дела по существу им не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья Ш.И.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а добытые по делу доказательства, в том числе медицинские документы и заключение комиссии экспертов, не позволяют сделать вывод о том, что в момент выдачи доверенности Ш.И.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании нотариальной доверенности недействительной, и как следствие об отказе применить последствия ничтожной сделки.

Поскольку в иске отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов. 

Ходатайство зав.отделением КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. А.Бехтерева» о взыскании с ФИО1 стоимости оплаты экспертизы в сумме 12000руб., не подлежит удовлетворению, поскольку в судебное заседание представителем истца была представлена квитанция от 06.07.2020г. об оплате экспертизы в сумме 12000руб. (л.д.216).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске багимову С.В. к ФИО2 о признании недействительной нотариальной доверенности, применении последствий ничтожной сделки по снятию денежных средств, и взыскании судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова. 

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года. 

Судья- Л.И.Колесникова.