Судья Шалыгин Г.Ю. Дело № 44у-277/17

Судья апелляционной инстанции Черных И.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 527 

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 4 октября 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.

членов президиума: Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Самородова А.А.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Электростальского городского суда Московской области от 22 февраля 2017 года, согласно которому

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей и ограничений: не выезжать за пределы территории Московской области, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

По делу разрешен гражданский иск: с ФИО1 в пользу потерпевшего М. М.Р. взыскано в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 27 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает несправедливым назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и приводит в обоснование положительные данные о личности, о деятельном раскаянии и о наличии второго места работы, связанного с использованием транспортных средств. Указывает на несоответствие решения суда о взыскании с него судебных издержек требованиям п.10 ст.316 УПК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание о назначении ему дополнительного наказания, а исковые требования потерпевшего оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом на рассмотрение президиума, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Аверина В.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав потерпевшего М. М.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих, установленных судом обстоятельствах: 29 июня 2016 года при управлении автомобилем в Электростальском районе Московской области ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения и п.1.1 Приложения 2 к ПДД, а именно: при выполнении маневра поворота не выбрал безопасной скорости движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, пересек линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мотоциклом под управлением водителя М. М.Р. и причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что судебные решения подлежат изменению на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ в связи с нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам гл.40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ и установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст.315 УПК РФ, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. 

Действиям ФИО1 дана верная правовая оценка.

При назначении осужденному наказания требования ст.60 УК РФ судом соблюдены.

Положительные данные о личности осуждённого, факт совершения впервые преступления небольшой тяжести, отношение ФИО1 к содеянному, частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему, и принесение ему публичных извинений признаны смягчающими наказание обстоятельствами. 

Решение суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежащим образом в приговоре мотивировано и соответствует положениям ч.3 ст.47 УК РФ. 

Предусмотренных законом оснований считать выводы суда в указанной части неверными не имеется. ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, управление транспортным средством не связано с его трудовой деятельностью электромонтёра в АО Металлургический завод «Электросталь». 

Гражданский иск потерпевшего М. М.Р. о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями ч.1 ст.151, ст.1100, 1101 ГК РФ. Размер компенсации в 250 000 рублей установлен с учетом характера и объёма причиненных М. М.Р. нравственных и физических страданий, отсутствия в действиях потерпевшего нарушений правил дорожного движения, молодого возраста ответчика ФИО1, наличия у него постоянного источника дохода, частичного возмещения вреда в добровольном порядке.

Вместе с тем, президиум полагает необходимым отменить судебные решения в части взыскания с ФИО1 в пользу М. М.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку в силу п.11 ч.2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.3 ст.42 УПК РФ они отнесены к процессуальным издержкам, а согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного. 

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона не устранил, в связи с чем приговор и апелляционное постановление в вышеуказанной части подлежат изменению. 

Руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 22 февраля 2017 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него в пользу М. М.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отменить. 

Взыскать в пользу М.М.Р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя из средств Федерального бюджета РФ 25 000 рублей.

ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 25 000 рублей освободить.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Волошин