Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Верхний Уфалей 26 июня 2017 года 

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шубаковой Е.С.

при секретаре Москителевой М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Товариществу собственников жилья «ФИО4 – ФИО5» о взыскании ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Товариществу собственников жилья «ФИО4 – ФИО5» (далее – ТСЖ «ФИО4-ФИО5») о взыскании ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование исковых требований указали, что между ФИО6 и ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время реорганизовано в форме преобразования в Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> (страховой полис серия И10 №, срок действия договора с 21.01.2014 г. по 20.01.2015 г.).

06.12.2014 года произошло затопление застрахованного имущества из квартиры № № Согласно акту о причинении ущерба вследствие затопления в жилищном фонде ТСЖ «ФИО4-ФИО5» от 07.12.2014 г. в результате порыва сгона в радиаторе отопления в квартире № № по ул. ФИО4, 2 «в» горячая вода под давлением хлынула на пол и через плиты перекрытия протекла в квартиру № №. В результате затопления страхователю причинен ущерб. Согласно калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» от 10.02.2015 г. размер ущерба составил 64 102 руб. 00 коп.

16.02.2015 г. истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 64 102 руб. 00 коп.

После уточнения исковых требований просят взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 64 102 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123 руб. 06 коп.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат Кошелев С.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием вины в затоплении квартиры.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны. 

Представитель ответчика ТСЖ – «ФИО4 – ФИО5» в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что сгон в радиаторе отопления относится к общему имуществу, однако разрыв произошел по причине того, что жильцы квартиры № № своевременно не обратились для замены сгоны батареи отопления. Ранее по заявке жильцов квартиры была устранена аварийная ситуация, для проведения дальнейших ремонтных работ ждали обращения жильцов квартиры. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО7 являются собственниками квартиры № дома 2 «в» по ул. ФИО4 г. Верхнего Уфалея Челябинской области по * доли в праве собственности каждый (л.д. 40, 45). В соответствии с постановлением главы Верхнеуфалейского городского округа № от 14.10.2005 года ФИО6 

<

данные изъяты> ФИО8 (л.д. 42 – 43).

21 января 2014 года между ФИО6 и ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: 

<

...> «в», кв. № (страховой полис серия И10 № 001664, срок действия договора с 21.01.2014 г. по 20.01.2015 г.). 

06 декабря 2014 года в результате порыва сгона в радиаторе отопления в квартире № № по ул. ФИО4, 2 «в» г. Верхний Уфалей Челябинской области произошло затопление квартиры № дома 2 «в» по ул. ФИО4 г. Верхнего Уфалея Челябинской области. В связи с произошедшим протеканием горячей воды из системы отопления в кв.№ в кв.№ произошло намокание стен по всему периметру комнаты (зал квартиры), что повлекло за собой отмокание и деформацию обоев. Также вода попала под линолеум (линолеум с утеплителем), под ним находилась подложка из материала ДВП, которая при намокании деформировалась. На кухне произошло отмокание обоев у потолка (4 п.м.). В коридоре отмокла потолочная плитка и стала отпадать (10 кв.м.). Произошло попадание воды под линолеум с утеплителем в двух спальных комнатах (примерно 4 кв.м.). В туалете повреждено известковое покрытие потолка (отмокание слоя побелки и пятна от воды) (1,5 кв.м.). Разбухла входная дверь, с трудом открывается. Также произошло намокание электропроводки, что повлекло отключение электроснабжения в зале и кухне. 

Данные обстоятельства подтверждены актом о причинении ущерба вследствие затопления в жилом фонде ТСЖ «ФИО5-ФИО4» г. В-Уфалей от 07.12.2014 г.

Указанное событие было признано ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страховым случаем.

19.12.2014 г. страховщиком проведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт осмотра №м от 19.12.2017 г. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 64 102 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства подтверждены Актом ООО «Экипаж» г. Челябинск №м от 19.12.2014 г., калькуляцией ООО «Уральская техническая экспертиза» г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ, актом ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о страховом случае №м от 10.02.2015 г. 

16 февраля 2015 года ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 64 102 руб. 00 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером № 73 от 16.02.2015 г.

Залив застрахованной квартиры № № произошел из квартиры N №, собственниками которой являются ФИО1 – * доли, ФИО2 – * доля, ФИО3 – * доля. 

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с уставом ТСЖ «ФИО4 – ФИО5» в товарищество входит, в том числе, дом 2 «в» по ул. ФИО4 г. Верхнего Уфалея Челябинской области. 

ФИО2, ФИО1 и ФИО9 20.01.2009 года в ТСЖ «ФИО4-ФИО5» подано заявление о принятии в члены ТСЖ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

При этом, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

Разъяснения о таком применении п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007 года N 16273-СК/07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме". Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, Определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры 10 произошло по причине прорыва сгона в радиаторе отопления, посредством которого осуществлялось присоединение стояка отопления и радиатора отопления, обогревающий элемент (радиатор), который находится в квартире 13, на момент аварии не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «ФИО4 – ФИО5» не оспаривал тот факт, что сгон радиатора отопления относится к общему имуществу ТСЖ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ТСЖ «ФИО4-ФИО5».

Доводы представителя ТСЖ «ФИО4-ФИО5» о том, что вины ТСЖ нет в затоплении квартиры № №, в связи с тем, что собственники квартиры № № вовремя не обратились за заменой сгона в радиаторе отопления, суд считает не обоснованными. Как следует из объяснений представителя ТСЖ и свидетеля ФИО10 (слесаря ТСЖ), данных в ходе судебного заседания, им было известно о наличии протечки сгона в радиаторе отопления, слесарем устранялась экстренная аварийная ситуация, при этом каких либо дальнейших действий по замене сгона произведено не было. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих, что ТСЖ приняло все необходимые меры для обеспечения безаварийной работы системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу и предотвращению аварийной ситуации, суду не представлено.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривался размер ущерба, причиненного квартире ФИО6 в результате залива, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем следует исходить из единственно имеющейся в материалах дела оценки, согласно которой размер причиненного застрахованной квартире ущерба составляет 64102 рубля. Таким образом, с виновника залива, ответственного за причиненные убытки, в пользу ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в порядке суброгации подлежит взысканию выплаченное страхователю страховое возмещение в размере 64102 рубля.

Согласно Уставу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» от 30.12.2016 г. Акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» создано в результате реорганизации в форме преобразования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Общество является полным правопреемником прав и обязанностей ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ответчиком ТСЖ «ФИО4-ФИО5» подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 123 руб. 06 коп.

На основании 194 - 198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ФИО4 – ФИО5» в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 64 102 руб. 00 коп.. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 123 руб. 06 коп. 

В исковых требованиях Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1, ФИО2, ФИО11 (Лукинских» В.А. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Шубакова