Дело № 2-2527/2019

УИД 21RS0025-01-2019-002162-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В., 

при секретаре судебного заседания Баранове А.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенного по устному ходатайству, 

ответчика ФИО3, 

представителя третьего лица СНТ «Мясокомбинатский проезд» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 рублей 63 копеек и далее по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор о предоставлении услуг по правовому сопровождению и представительству в администрации г.Чебоксары. Согласно пункту п. 1.1 ответчик обязалась оказать услуги по правовому сопровождению и представительству в администрации г. Чебоксары, иных учреждениях при оформлении прав на земельный участок под СНТ «Мясокомбинатский проезд» в Калининском районе г. Чебоксары и предоставление СНТ «Мясокомбинатский проезд» земельного участка. Ответчик ненадлежащим образом оказывала услуги по договору. Никаких документов, обращений, писем ею составлено не было. За целый месяц исполнения договора ответчик только три раза присутствовала на встречах истца в роли наблюдателя. Указывает, что за месяц исполнения договора ответчик не только не оказала истцу юридические услуги, которые ей были необходимы, но и создала ощущение того, что большей помощи в этом вопросе она не получит. ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора путем направления в адрес ответчика письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора о предоставлении услуг, в котором предложила ответчику в течение 5 дней с даты получения уведомления вернуть аванс в размере 50000 рублей, уплаченный истцом по условиям договора. Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, просит:

1. Взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 50000 рублей.

2. Взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 рублей 63 копеек и далее по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

3. Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704 рубля, уплаченные истцом при подаче искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях к иску, просила удовлетворить. Суду объяснила, что она является председателем СНТ «Мясокомбинатский проезд». В настоящее время члены СНТ занимаются оформлением земельных участков, выделенных в СНТ «Мясокомбинатский проезд». Ей нужен был помощник, посоветовали ФИО3, как специалиста, которая занималась оформлением земельных участков. Она обратилась к ФИО3, сначала ФИО3 отказалась работать. В последующем ФИО3 согласилась сотрудничать, получила аванс 50 000 рублей, которые она отдала от себя лично, чтобы ФИО3 помогла в оформлении земли в СНТ «Мясокомбинатский проезд». Она с ответчиком была на приеме три раза: в Горкомимуществе г.Чебоксары, у главного архитектора г.Чебоксары. На всех встречах ФИО3 не сказала ни единого слова. В последующем ФИО3 попросила ее подписать доверенность, но она ФИО3 отказала в этом. Через какое-то время ФИО3 попросила ее сделать топографию, которая стоит 480 000 рублей. Она консультировалась в администрации г.Чебоксары о проведении топографии, на что получила ответ о том, что топографию делать пока не нужно. После этого она предложила ФИО3 расторгнуть договор и прекратить сотрудничество. В настоящее время проходят публичные слушания по земельному вопросу в СНТ «Мяскомбинатский проезд». Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица СНТ «Мясокомбинатский проезд» ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. В суде объяснил, что договор с ФИО3 истец ФИО1 заключила как физическое лицо, а не как председатель СНТ «Мясокомбинатский проезд». У СНТ «Мясокомбинатский проезд» своих собственных денег нет. Застройка СНТ «Мясокомбинатский проезд» была еще в «советские времена», администрация выделяла земельные участки, которые были распределены между жителями. Процесс по оформлению земельного участка очень сложный. В помощь себе ФИО1 нашла ФИО3, которая должна была заниматься правовым сопровождением. В настоящее время предмет договора не исполнен. Заказчик имеет право в любое время расторгнуть договор. Она отправила заказным письмом ФИО3 уведомление о расторжении договора, где указала, что просит вернуть 40 000 рублей, а 10 000 оставить ФИО3 Даже сейчас ФИО1 готова, пойти на такие условия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено уведомление о расторжении договора. Договор прекращен с момента получения ФИО3 уведомления о расторжении договора. В ответ на уведомление ФИО1 ФИО3 пишет, что присутствовала на трех встречах. По сути, вся работа ответчика состояла в трех встречах, где ФИО3 даже слова не сказала. В связи с эти просит удовлетворить иск и взыскать проценты за неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду объяснила, что вся работа с истцом носила устный характер. Доверенность на ее имя истцом не была подписана, так как истец пожелала, чтобы она (ФИО3) делала всю работу совместно с ней. Она совместно с истцом участвовала на приемах в администрации г. Чебоксары и главного архитектора г. Чебоксары. Перед приемом в администрации и у главного архитектора, она консультировала истца и обосновывала позицию. Считает, что ее работа оплачена истцом в том объеме, которую она выполнила. Кроме того, согласно на п.5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении договора выплаченная сумма не возмещаются заказчику. Замечаний по условиям договора у ФИО1 при заключении договора не было, все условия договора приняты. Согласно требования ст.ст.1, 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров. Согласно этому пункту сторона добровольно приняла на себя обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1104, часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимыми являются факты того, за счет каких обязательств истцом была осуществлена передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор о предоставлении услуг, по условиям которого ФИО3 обязалась предоставить ФИО1 услуги по правовому сопровождению и представительству на основании доверенности в администрации г. Чебоксары, иных учреждениях по оформлению прав на земельный участок под СНТ «Мясокомбинатский проезд» в Калининском районе г. Чебоксары и предоставлении СНТ земельного участка (л.д. 7). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 100000 рублей.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 5.4 договора аванс в размере 50000 рублей выплачивается заказчиком исполнителю сразу в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами в российских рублях. 

В договоре также имеется расписка ФИО3 о получении от ФИО1 50000 рублей в счет аванса по договору (л.д.7).

По окончании работ заказчик производит полный расчет с исполнителем путем выплаты вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора, за исключением аванса, наличными денежными средствами в российских рублях. Произведенный расчет подтверждает принятие работ, выполненных исполнителем. Размер вознаграждения исполнителя не может быть изменен только в сторону увеличения по договоренности сторон, о чем сторонами заключается дополнительное соглашение в письменной форме. При расторжении настоящего договора по инициативе заказчика выплаченные исполнителю денежные средства возврату не подлежат.

В силу ч 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, направив уведомление об этом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9, 10), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом не было представлено суду доказательств того, что ответчиком каким-либо образом были нарушены условия данного договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик объяснила, что в рамках договора о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ ею была проделана работа в виде консультации и сопровождения истца на приеме у должностных лиц администрации г. Чебоксары, главного архитектора г. Чебоксары, провели совещание у руководителя ООО НПП «Вершина». Данный факт истцом не оспаривался. 

Доводы истца в части того, что ответчиком в течение месяца исполнения договора не оказывались ей юридические услуги помимо совместного с ней присутствия на приемах в администрации г. Чебоксары являются необоснованными, поскольку заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ не давал ответчику полномочий выполнять от лица истца какие-либо действия. Кроме этого, истцом не была предоставлена ответчику доверенность, которая давала бы ответчику возможность исполнить ее обязательства предусмотренные п. 1.1 договора.

ФИО3 добросовестно выполнила весь объем возложенных на нее договором о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ обязательств. Истец сама добровольно отказалась от ее услуг, расторгнув договор в одностороннем порядке.

Кроме этого, стороны при заключении договора об оказании услуг добровольно договорились, что при расторжении договора по инициативе заказчика, выплаченные исполнителю денежные средства возврату не подлежат (п.5.4). Указанный договор подписан сторонами собственноручно, не оспорен. Существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством, согласованы, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выплаченный истцом ответчику аванс в размере 50000 рублей не является неосновательным обогащением ответчика ФИО3 и не подлежит возврату истцу.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 рублей 63 копеек и далее по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148,63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд гор. Чебоксары Чувашской Республики. 

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.