Гражданское дело № 2-372/2017 

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 30 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

27 июня 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

с участием помощника прокурора города Кировграда Бажуковой А.С.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кировграда в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» о понуждении к совершению действий,

установил:

прокурор города Кировграда в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» о понуждении к совершению действий (далее по тексту – МАДОУ ДС № 4) о понуждении к совершению действий.

В обоснование иска указал, что прокуратурой города Кировграда проведена проверка исполнения требований законодательства об обеспечении безопасности несовершеннолетних и антитеррористической защищенности образовательных организаций, расположенных на территории Кировградского городского округа. По результатам проверки установлено, что в зданиях МАДОУ ДС № 4, расположенных по адресу: г. Кировград, ул. *** и ул. *** соответственно, отсутствует канал тревожной сигнализации с выходом в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные «Службы 112». 

Отсутствие канала тревожной сигнализации с выходом в органы внутренних дел или ситуационные «Службы 112» в зданиях образовательного учреждения отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, так как не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении детей, работников учреждений. Осуществление деятельности МАДОУ ДС № 4 в отсутствие канала тревожной сигнализации с выходом в органы внутренних дел или ситуационные «Службы 112» не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области образования, а также антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан. С учетом изложенного прокурор города Кировграда просит обязать МАДОУ ДС № 4 принять меры по оборудованию зданий МАДОУ ДС № 4, расположенных по адресу: г. Кировград, ул. *** и ул. *** соответственно каналом передачи тревожных сообщений с выводом на Кировградское ОВО – филиал ФКГУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Кировграда Бажукова А.С. исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика МАДОУ ДС № 4 - ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что здания детского сада оснащены каналом передачи тревожной сигнализации с выводом на пульт ООО ЧОО «СОВА-Н», которое имеет соответствующие лицензии на указанные виды услуг, в зданиях детского сада имеются каналы передачи сообщений «Службы 112» при помощи телефонной связи, что свидетельствует о том, что учреждением приняты надлежащие меры по усилению режима антитеррористической безопасности. Кроме того полагает, что приведенные прокурором города Кировграда в исковом заявлении нормы закона прямой обязанности образовательного учреждения в пределах определенных законом полномочий устанавливать в здании образовательного учреждения систему охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений с выводом на пульт вневедомственной охраны не предусматривает. В связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения помощника прокурора города Кировграда Бажуковой А.С., представителя ответчика ФИО1, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» основополагающими принципами противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритет мер предупреждения терроризма.

Частью 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение ряда требований, в том числе в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Согласно пункту 6.48 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденных Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

В соответствии с пунктами 2 и 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, а также создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 части 6 указанной статьи предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Частью 7 той же нормы Закона установлено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 вышеназванного Закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в частности, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В силу пункта 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 вышеуказанного Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой города Кировграда проведена проверка исполнения требований законодательства об обеспечении безопасности несовершеннолетних и антитеррористической защищенности образовательных организаций, расположенных на территории Кировградского городского округа, по результатам которой установлено, что в зданиях МАДОУ ДС № 4, расположенных по адресу: г. Кировград, ул. *** и ул. *** соответственно, отсутствует канал тревожной сигнализации с выходом в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные «Службы 112». 

Согласно ответу исполняющей обязанности заведующей МАДОУ ДС № 4 ФИО2 от 03 мая 2017 года № 33 в МАДОУ ДС № 4 имеется тревожная кнопка, выхода в органы внутренних дел нет; тревожная сигнализация имеет выход на пульт ООО ЧОО «СОВА-Н, в ситуационные «Службы 112» уходит сигнал «Пожар».

Оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в зданиях МАДОУ ДС № 4, расположенных по адресу: г. Кировград, ул. *** и ул. *** соответственно, отсутствует канал передачи тревожных сообщений с выходом в органы внутренних дел (вневедомственной охраны), а передача тревожных сообщений в ситуационные «Службы 112» возможна при помощи телефонной связи.

Доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской федерации, не представлены.

В тоже время, поскольку ответчик является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан, то есть относятся к числу важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения, отсутствие каналов передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел в образовательном учреждении (отрицательно сказывается по обеспечению комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, что, в свою очередь, не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, а это может способствовать совершению противоправных действий в отношении обучающихся.

Вопреки ошибочным доводам представителя ответчика наличие выхода тревожной сигнализации, которая имеет выход на пульт ООО ЧОО «СОВА-Н», не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оборудования канала передачи тревожных сообщений с выходом в органы внутренних дел (вневедомственной охраны), поскольку ООО ЧОО «СОВА-Н» не является подразделением органа внутренних дел, и не способно в должной мере гарантировать антитеррористическую безопасность учащихся и работников образовательных учреждений, а также иных лиц, посещающих образовательную организацию. Также не гарантирует антитеррористическую безопасность граждан, находящихся в зданиях МАДОУ ДС № 4 и наличие телефонного канала передачи тревожных сообщений в ситуационные «Службы 112».

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт отсутствия канала передачи тревожных сообщений с выходом в органы внутренних дел (вневедомственной охраны), передача тревожных сообщений в ситуационные «Службы 112» возможна при помощи телефонной связи, суд приходит к выводу о правомерности заявленных прокурором города Кировграда требований. 

При этом суд исходит из приоритета обеспечения безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса, охраны от возможных посягательств со стороны третьих лиц, необходимости принятия профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности, а также того, что принятие мер безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность, которые приобретают особое значение в условиях пребывания несовершеннолетних учащихся и работников образовательного учреждения. В данном случае выполнение ответчиком обязанности по принятию мер по оборудованию зданий МАДОУ ДС № 4, расположенных по адресу: г. Кировград, ул. *** и ул. *** соответственно, каналом передачи тревожных сообщений с выводом на Кировградское ОВО – филиал ФКГУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области направлено на пресечение действий, нарушающих права воспитанников и работников образовательных учреждений на антитеррористическую безопасность, а также иных лиц, посещающих данное образовательное учреждение, и как следствие, на охрану их жизни и здоровья в период нахождения в учреждении образования.

В связи с этим, доводы представителя ответчика о том, что приведенные прокурором города Кировграда в исковом заявлении нормы закона прямой обязанности образовательного учреждения в пределах определенных законом полномочий устанавливать в здании образовательного учреждения систему охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений с выводом на пульт вневедомственной охраны не предусматривает, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Кировграда в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» оборудовать здания, расположенные по адресу: г. Кировград, ул. *** и ул. *** соответственно каналом передачи тревожных сообщений с выводом на Кировградское ОВО – филиал ФКГУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева