дело № 12-80/2018 

РЕШЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Масликовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 марта 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО4 выражает несогласие с судебным постановлением, указывая, что его задержание производилось не в указанном должностным лицом месте. Просит вернуть ему коричневые шапку и шарф, ссылается на наличие заболевания.

Лица, участвующие в деле: ФИО4 и ФИО надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. 

Как следует из материалов дела, 20 марта 2018 года в 18 часов 45 минут ФИО4, находясь в общественном месте, в торговом зале магазина «Долина», расположенного по адресу: 

<

...> в присутствии ФИО, ФИО1 и ФИО2 громко выражался нецензурной бранью на весь магазин. На неоднократные замечания не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок, то есть совершил мелкое хулиганство.

Факт совершения ФИО4 вмененного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заявлением ФИО в отделение полиции о привлечении неизвестного мужчины к административной ответственности; рапортом сотрудника ОБ ППСП МУ МВД России «Орское»; письменными объяснениями ФИО1, ФИО. и ФИО2; письменными объяснениями и показаниями в суде ФИО4, а также актом медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения.

Достоверность объяснений ФИО1, ФИО и ФИО2 сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО4 у них, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имелось. Их объяснения последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с объяснениями ФИО4, который показал, что 20 марта 2018 года около 18 часов 45 минут он зашел в магазин «Долина», расположенный по адресу: 

<

...> д. № и в торговом зале начал выражаться нецензурной бранью, но не в отношении кого-либо, а просто из-за того, что перед входом в магазин он упал. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается.

Из акта медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составила 1,30 мг/л.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда правильно признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. 

Доводы жалобы о несоответствии места задержания месту, указанному сотрудниками патрульно-постовой службой в документах, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. 

В силу ст. 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Из материалов дела следует, что ФИО4 не подвергался административному задержанию, соответствующий протокол в отношении него сотрудником полиции не составлялся, в материалах дела отсутствует. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ППСП МВ 4 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» ФИО3 пояснил, что на пульт дежурной машины поступило сообщение о хулиганстве в помещении магазина. Прибыв на место, установлено, что ФИО4 находился в магазине в состоянии алкогольного опьянения. Продавец ФИО пояснила, что он выражался нецензурной бранью, на просьбу покинуть помещение магазина ответил отказом. ФИО были вызваны сотрудники частного охранного предприятия ООО «***», которые подтвердили, что ФИО4 в магазине в их присутствии выражался нецензурной бранью. ФИО4 был передан ФИО3 сотрудниками Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Оренбургской области в помещении магазина, однако на нем не было ни шапки, ни шарфа. Для составления протокола об административном правонарушении ФИО4 был препровожден в отдел полиции, при этом протокол задержания не составлялся, ФИО4 проследовал в отдел полиции добровольно. 

Необоснованным является и требование ФИО4 о возврате шапки и шарфа, поскольку указанные предметы не признавались вещественными доказательствами по делу, сотрудником полиции не изымались и не приобщались к нему в качестве таковых.

Согласно ответу заместителя главного врача ГАУЗ «***» г. Новотроицка от 16 апреля 2017 года ФИО4 по месту жительства на учете в поликлинике не состоит. 

При этом при вынесении постановления по делу и назначении наказания судьей учтено в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность ФИО4 наличие у него хронического заболевания (согласно протоколу исследования головного мозга от 01 августа 2013 года - ***). При назначении наказания судья городского суда наряду с вышеуказанным учел данные о личности ФИО4, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП для данного вида наказания.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО4 не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина