К делу №2-1778/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе: 

председательствующей Токаревой М.А.

секретаря Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Регион ГлавДоставка» о взыскании денежных средств,

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регион ГлавДоставка» о взыскании оценочной стоимости одного недостающего груза в размере 100 000 руб.; стоимости услуг по договору в размере 26 900,11 руб.; стоимости затрат на юридические услуги в размере 5000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя. 

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза (личные вещи), что подтверждается экспедиторской распиской № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял груз в количестве трех мест с объявленной стоимостью груза в 300 000 руб. Плата по договору в размере 26 910,11 руб. была уплачена истцом полностью в момент заключения договора перевозки, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены 2 места из 3-х мест отправленного груза. Таким образом, истица в установленное время не получила отправленный груз в полном количестве (объеме), а именно не получил 1 место из трех отправленных. Факт передачи 2-х мест вместо 3-х подтверждается накладной на выдачу груза. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате недоставленного товара, однако до настоящего времени недостающий груз так и не доставлен. В связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с иском. 

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что недоставленный груз – это стенка шкафа, фактическая стоимость которой составляет 2 500 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что действительно одно наименование груза, а именно стенка шкафа не была доставлена истице и впоследствии была уничтожена. В связи с чем полагает, что возвещению подлежит сумма в размере 2 500 руб. – стоимость стенки шкафа. Полагает, что стоимость услуг по договору в размере 26 900,11 руб. не подлежит возмещению, так как груз все же был доставлен истице, хоть и без стенки шкафа.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу – исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ФИО1 и ООО «Регион ГлавДоставка» был заключен договор экспедиции, что подтверждается экспедиторской распиской № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял груз в количестве трех мест с объявленной стоимостью груза в 300 000 руб. Стоимость услуги составила 26 910,11 руб.

Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме в сумме 26 910,11 руб., что не отрицается ответчиком.

Согласно накладной на выдачу груза по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получено два места груза.

Из пояснений представителя ответчика следует, что согласно экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Регион ГлавДоставка» было осуществлено экспедирование груза истца в количестве 3 мест в город Краснодар. При выдаче груза в пункте назначения было установлено, что одно из трех мест отсутствует, а именно: задняя стенка шкафа. При выгрузке рейса ее оставили в прицепе машины перевозчика; позднее стенка была перевозчиком возвращена, но в поврежденном состоянии.

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, регулирование которого осуществляется законодательством об экспедиторской деятельности, а именно: главой 41 Гражданского Кодекса РФ («Транспортная экспедиция») и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

При этом, исходя их положений ст. 15 ГК РФ для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Также пункт 3 статьи 12 Закона Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности», обязывает Клиента (в данном случае истца) при предъявлении претензии предоставить документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии.

Согласно п. 12 «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденным Постановлением Правительства №272 от 15.04.2011г., объявленная ценность груза не может превышать действительную стоимость груза.

Действительная стоимость груза согласно п. 6 Закона Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар. 

Документов, подтверждающих действительную стоимость груза Клиент не предоставил. Из пояснений истицы следует, что рыночная стоимость задней стенки шкафа составляет 2 500 руб.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 2 500 руб.

Также истцом заявлены требований о возврате уплаченной по договору суммы в размере 26 910,11 руб.

В соответствии с п. 3 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Стоимость груза в договоре указана 300 000 руб., стоимость недоставленного груза составляет 2 500 руб. Таким образом, возврату подлежит сумма 224,25 руб., что пропорционально стоимости неполученного груза.

В силу с п.6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, который составляет 1 362,12 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 1 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «Регион ГлавДоставка» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион ГлавДоставка» в пользу ФИО1, убытки в размере 2 500 руб., сумму уплаченную по договору в размере 224,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., штраф в размере 1 362,12 руб., а всего 5 086 (пять тысяч восемьдесят шесть) руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Регион ГлавДоставка» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: