Уголовное дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Комарницкой О.С. единолично, при секретаре судебного заседания Доржижапове Б.А., с участием государственных обвинителей Мархаевой Д.Д., Баторова Э.Б., Куренкова Д.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Ильиной Д.Ч., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовноедело в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ РБ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 часов 56 минут до 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя ранее похищенную банковскую карту № Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк»), эмитированную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1., умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, тайно похитила денежные средства, принадлежащие последнему, путем осуществления расчетных операций за приобретенные товарно-материальные ценности бесконтактным способом, без ввода пин-кода, посредством ее прикладывания к терминалам оплат в торговых организациях, расположенных на территории 

<

адрес>, а именно: в пивном баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> около 00 часов 56 минут на сумму 730 рублей и 278 рублей, около 01 часа на сумму 96 рублей; в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> около 02 часов 12 минут на сумму 228 рублей, около 02 часов 15 минут на сумму 30 рублей. Таким образом, ФИО1 тайно похитила денежные средства с указанного банковского счета ПАО «Сбербанк» на общую сумму 1362 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она пошла в магазин за алкоголем. Недалеко от дома встретила знакомого ДугароваЭрдыни, с которым они вместе пошли в сторону магазина «Интерьер» по 

<

адрес> часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 зашел в подвальное помещение, расположенное в 

<

адрес>, предполагая, что там находится магазин, она осталась на улице. Примерно через 5 минут Свидетель №1 вышел из магазина и сказал, что в подвальном помещении он украл у какого-то спящего мужчины телефон. Она в краже телефона участия не принимала. Он дал ей посмотреть сотовый телефон, под прозрачным чехлом на телефоне она увидела две банковские карты, одна карта зеленого цвета ПАО «Сбербанк МИР», другая карта незнакомого ей банка. Она решила забрать их себе, чтобы совершить покупки. Она понимала, что банковские карты и денежные средства, которые находятся на банковских картах принадлежат другому человеку, не ей, что за покупку по этим картам предусмотрена уголовная ответственность, так как ранее она уже привлекалась за аналогичное преступление, но решила вновь совершить кражу денежных средств с чужой банковской карты, так как сильно хотела выпить. Воровать она решила только с карты ПАО «Сбербанк», так как второй банк был ей незнаком. Планировала украсть в пределах 1000 рублей, на выпивку, закуску сигареты. Об этом Свидетель №1 она не сказала. Свидетель №1 видел, что она достала эти банковские карты из чехла телефона, сказал ей, что ему эти карты не нужны и она забрала их себе.Свидетель №1 ушел с украденным телефоном, а она пошла по своим делам. Примерно около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она зашла в пивной бар «

<

данные изъяты>», где купилапиво объемом 3 литра, пиво темное «Эль» объемом 1,5 литра на сумму около 700 рублей. В магазине «Продукты» она покупала пиццу и две сосиски в тесте и сигареты поштучно, количество не помнит. Покупки вышли в пределах 300 рублей. Ввод пин-кода не требовался, она приложила данную карту к терминалу оплаты. По дороге домой, она выкинула банковские карты, так как более совершать кражу денег с них она не планировала. Вину в краже денежных средств с чужой банковской карты она признает полностью, в содеянном раскаивается. Она полностью возместила причиненный ею материальный ущерб (л.д. 73-76, 89-92).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника указала места, где она совершала покупки по банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1, а также место, куда выкинула банковские карты (л.д. 77-82).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, пояснила, что показания давала добровольно, давления на нее никто не оказывал, протоколы читала, подписывала.

Кроме собственных признательных показаний подсудимой ФИО1 ее виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1. суду показал, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он работал в компьютерном клубе «GGame», расположенном по 

<

адрес>. Примерно около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ он заснул. Дверь в клуб была не закрыта. Проснувшись примерно через 20 минут, он обнаружил пропажу сотового телефона марки «Honor 9Х», под чехлом которого находились 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС», оформленные на его имя. На банковской карте ПАО «МТС» денежных средств не было. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пошел в офис филиала «Сбербанк» и заблокировал банковскую карту. Там он узнал, что по его банковской карте были совершены покупки. Сумма ущерба составила 1362 рубля, который ФИО1 возместила, принесла извинения, он их принял, претензий к ней не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился около магазина «Маруся», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где встретил свою знакомую по имени Евгения. Вместе они пошли в сторону остановки «Интерьер», по 

<

адрес> он увидел подвальное помещение и подумал, что в нем расположен магазин. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в данное помещение, Евгения осталась ждать на улице. В помещении находился компьютерный клуб. Пройдя к стойке администратора, увидел спящего молодой человек, на стойке рядом с компьютером лежал сотовый телефон. Он решил похитить его, чтобы в последующем оставить себе для личного пользования. Он подбежал к Евгении и сказал, что нужно быстрее убежать оттуда и рассказал, что похитил в компьютерном клубе сотовый телефон, показал его Евгении. В чехле телефона находились две банковские карты, которые Евгения забрала. А он забрал телефон и они разошлись. Днем ДД.ММ.ГГГГ его задёржали сотрудники полиции по подозрению в краже сотового телефона и доставили в ОП № для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции он встретил Евгению и узнал, что по одной из банковских карт, которые она забрала из чехла похищенного телефона, она совершила покупки. Он к краже денег с банковской карты никакого отношения не имеет (л.д. 53-55).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что познакомился с ФИО1 в 15-х числах августа 2025 года, когда проводил сына на СВО. В тот день они совместно с Евгенией распивали спиртное на лавочке, в гости она к нему никогда не приходила, фамилии её ранее не знал.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показания свидетеляСвидетель №2 следует, что ФИО1 знает около одного месяца. Познакомились с ней возле магазина «Маруся». Близкого общения с ней нет. Совместно распивали с ней спиртные напитки. Пару раз она приходила в гости. ДД.ММ.ГГГГ он днем употреблял спиртные напитки дома. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ примерно с 01 часа до 02 часов, когда он употреблял спиртное дома, к нему в гости пришла Евгения с пивом. Они совместно с Евгенией выпили пиво и она ушла домой. На какие деньги она купила спиртное, она не говорила (л.д. 57-59).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объёме, пояснил, что такие показания действительно давал следователю добровольно, давления на него не оказывалось, протокол он читал и подписывал.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило денежные средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Лада Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2025, с фототаблицей, согласно которому осмотрен пивной бар «Бухен Хаус», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где изъята запись с камер видеонаблюдения (л.д.18-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая из пивного бара «Бухен Хаус», накоторой женщина покупает спиртные напитки и производит оплату безналичным расчетом, по банковской карте. ФИО1 в указанной женщине опознала себя (л.д. 23-25);

- выпиской ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ об операциях по банковской карте по счету, открытому на имя Потерпевший №1 (л.д. 28);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ об операциях по банковской карте по счету, открытому на имя Потерпевший №1, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что последние 5 покупок были совершены не им (л.д. 29-33);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ об операциях по банковской карте по счету, открытому на имя Потерпевший №1, в ходе которого подозреваемая ФИО1 пояснила, что 5 банковских операций ДД.ММ.ГГГГ совершены ею (л.д. 35-39).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела. 

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания самой подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, подробно описавшей обстоятельства совершения преступления, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в суде; а также с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в судебном заседании и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №1

Указанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, в частности, заявлением потерпевшего, протоколами следственных действий, а именно: протоколами осмотра предметов и документов, протоколом осмотра места происшествия и иными исследованными доказательствами по делу.

По мнению суда, показания подсудимой ФИО1 также согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными доказательствами, в том числе, по дате, времени, месту совершения преступления, размеру похищенных денежных средств.

Оснований для оговора подсудимой ФИО1 потерпевшим, свидетелями, её самооговора не установлено.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, положенными в основу приговора, влияющих на доказанность вины подсудимой в содеянном, суд не усматривает. Кроме того, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела.

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимой в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подвергающиеся сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено, что именно ФИО1, используя банковскую карту, похитила денежные средства с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, путем осуществления расчетных операций за приобретенные товарно-материальные ценности бесконтактным способом, без ввода пин-кода, посредством ее прикладывания к терминалам оплат в торговых организациях.

При этом судом установлено, что ФИО1 действовала умышленно, тайно, осознавала, что незаконно использует не принадлежащую ей банковскую карту для приобретения товарно-материальных ценностей, с целью распорядиться ими по своему усмотрению, в личных целях, желала этого.

Квалифицирующий признак преступления «кража, совершенная с банковского счета» нашел объективное подтверждение исследованными доказательствами, поскольку судом достоверно установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему в размере 1362 рубля совершено с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 путем использования электронных средств платежа за совершенные ею покупки, что также подтверждается выпиской по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, произведённым банковской картой по счету, принадлежащему потерпевшему.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой ФИО1: 

<

данные изъяты>

Со слов ФИО1 в судебном заседании она работает не официально поваром в кафе «

<

данные изъяты>», доход составляет около 40000 рублей в месяц, инвалидности не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, у нее наблюдается «варикозное расширение вен», на иждивении у нее находится супруг, который не работает, т.к. страдает «сахарным диабетом», оказывает материальную и физическую помощь престарелой матери. 

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля П. охарактеризовал подсудимую ФИО1 с положительной стороны как хорошего, трудолюбивого, доброго, великодушного человека, который всем помогает. 

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая её поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно – подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, для прекращения уголовного дела судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное полное возмещение причинённого преступлением материального ущерба; принесение извинений потерпевшему, который их принял; в целом удовлетворительные характеристики с места жительства от участкового-уполномоченного и от инспектора УИИ по месту отбывания наказания, положительную – со стороны родственника, болезненное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников. 

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку она была задержана сотрудником полиции в результате оперативно-розыскных мероприятий, после обращения потерпевшего с заявлением о совершенном преступлении. Кроме того, свидетель Свидетель №1, указавший на ФИО1 как на лицо, которой он передал похищенные банковские карты, был допрошен ранее ФИО1 Каких-либо сведений, которыми ранее не располагали правоохранительные органы, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 сообщено не было. Её признательные показания в ходе предварительного расследования расцениваются судом как признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, в целях достижения и восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, как вида наказания, который сможет обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания. При этом, суд считает, что иное, более мягкое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости и не послужит целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств у подсудимой ФИО1, её материальное положение, суд считает возможным не назначать й дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения ФИО1 преступления, её поведения во время и после совершения преступления, отсутствия других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, её поведение во время и после совершения преступления, которое не может свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, поскольку ФИО1 была задержана сотрудником полиции в результате оперативно-розыскных мероприятий после обращения потерпевшего с заявлением о совершенном преступлении, добровольно в органы полиции она не явилась, была изобличена в результате показания свидетеля Свидетель №1, указавшего на ФИО1 как на лицо, причастное к совершению преступления.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по указанному приговору. Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, оснований для возможности применения ФИО1 условного осуждения суд не усматривает, исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, условное осуждение не назначается.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, в том числе, размера причинённого вреда, личности подсудимой, в целом удовлетворительно характеризующейся по месту жительства участковым-оперуполномоченным и инспектором УИИ по месту отбывания наказания как лицо, не допускающее нарушений в период отбывания условного осуждения, положительно - со стороны близкого родственника, её искреннее раскаяние и отношение к содеянному, всей совокупностисмягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания и исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, считая возможным заменить его в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, ограничений к отбытию которых, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, ФИО1 не имеет. При этом, суд считает, что привлечение ФИО1 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, будет способствовать её исправлению и недопущению совершения ею новых преступлений, в том числе, корыстной направленности.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила отказ от защитника, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда Ильиной Д.Ч. в ходе следствия в размере 12 975 руб. (л.д. 110), и в судебном заседании в размере 16159 руб. 50 коп., а всего в сумме 29134 руб. 50 коп.взысканию с осуждённой ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 (два) года, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня её прибытия в исправительный центр. 

Контроль за исполнением приговора возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере 29 134 (двадцать девять тысяч сто тридцать четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ответ на запрос ПАО «Сбербанк», CD-R-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговоры, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья О.С. Комарницкая

Копия верна: судья О.С. Комарницкая