Дело № 2-82/2021

(объединенное с делом №2-131/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Мозер А.И.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Т.И.,

с участием ответчиков ФИО6,

ФИО7,

ФИО12,

представителя ответчиков 

ФИО6, ФИО13 Булейко В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО6, ФИО13, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, с наследников умершего заемщика – ФИО6, ФИО13, ФИО3, ФИО4

Исковое заявление, с учетом уточнения, обосновано следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последняя получила кредит в размере 20000,00 рублей на 36 месяцев под 23 процента годовых. Согласно условиям заключенного кредитного договора заёмщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Банк в полном объёме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. 

По кредитному договору имеется задолженность по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10995,14 рублей, в том числе 4003,18 рублей – просроченные проценты и 6991,96 рублей – просроченный основной долг, которую банк просит взыскать с наследников заёмщика ответчиков ФИО6, ФИО13, ФИО3, ФИО4, а также расходы по оплате госпошлины в размере 439,81 рублей.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, с наследников умершего заемщика – ФИО2, ФИО3, ФИО4

Исковое заявление, с учетом уточнения, обосновано следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты. ФИО1 была выдана кредитная карта №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19,0% годовых. Тарифами банка установлена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, в виде просроченных процентов – 10925,49 рублей и просроченного основного долга – 36888,89 рублей. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору поступило сообщение о смерти заемщика, при этом установлено, что наследниками являются: сын – ФИО2, и родители умершей – ФИО3 и ФИО4, с которых просят взыскать задолженность по банковской карте в общем размере 47814,38 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1634,43 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и 2-131/2021 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения в окончательной редакции, настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО9 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него процентов в размере 4003,18 рублей просил оставить без удовлетворения; требования о взыскании с него, с учетом других наследников, суммы основного долга признал. Относительно предъявленного к ФИО2 иска по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО9 просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца к ней, отразив, что она не является наследником умершего заемщика (умершая ФИО1 являлась ее невесткой). Наследниками являются сын умершей – ответчик ФИО2, который получил наследство в сумме превышающей заявленные банком требования и родители умершей – ФИО3 и ФИО4, фактически принявшие наследство после смерти дочери.

Ответчики супруги ФИО3 и ФИО4 в суде указали, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо с заявлением об отказе от наследственного имущества после смерти дочери – ФИО1 они не обращались. При этом они не отрицали, что после смерти дочери они проживают и пользуются, принадлежавшим ей недвижимым имуществом – 1/6 долей дома и земельного участка (

<

адрес>), обрабатывают земельный участок. Им известно, что это имущество принадлежало их дочери. Им также известно, что денежные средства, находящиеся на счетах дочери в банке, после её смерти получил сын ФИО2 О том, имелись ли у дочери долги после смерти, они не интересовались. Готовы как наследники, фактически принявшие наследство, платить по долгам дочери наравне со всеми наследниками, включая ФИО5 и ФИО2 

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО2 – ФИО9 указал в суде, что ответчик ФИО2 требования признает по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы основного долга – 6991,96 рублей. В удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика ФИО2 процентов в размере 4003,18 рублей просил отказать, ввиду злоупотребления банком правом, а именно, длительного не предъявления соответствующего иска в суд. Требования банка к ответчику ФИО5 просил оставить без удовлетворения, поскольку она не является наследником заемщика ФИО1 Полагает, что сумма основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная судом в пределах срока исковой давности, должна быть взыскана в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 

В удовлетворении требований банка к ФИО2 по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в полном объеме, ввиду несоблюдения банком досудебного порядка урегулирования спора; считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления на получение кредитной карты. ФИО1 была выдана кредитная карта №-Р-563905896, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19,0% годовых. Первоначальный кредитный лимит – 20000,00 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования увеличен до 40000,00 рублей, что соответствует п.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Выдача кредитных денежных средств и использование их ФИО1 подтверждается выпиской по указанному счету банка, отчетами по кредитной карте. Факт заключения договора подтверждается подписанными ФИО1 Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России". Наличие подписи заемщика на представленных истцом банковских документах ответчиками в суде не оспаривалось. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, в виде просроченных процентов – 10925,49 рублей и просроченного основного долга – 36888,89 рублей. Просроченный основной долг образовался на июль 2018 года. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последняя получила кредит в размере 20000,00 рублей на 36 месяцев под 23 процента годовых. Банком в полном объеме выполнены обязательства по кредитному договору, заемщику предоставлены кредитные денежные средства, что подтверждается представленными банком документами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 10995,14 рублей, в том числе 4003,18 рублей – просроченные проценты (757,9 руб. (не уплаченные по графику) + 3245,28 руб. (на просроченный основной долг)) и 6991,96 рублей – просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. 

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследниками ФИО1 первой очереди по закону в силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответчики: сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; мать – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отец – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик ФИО5 в число наследников после смерти ФИО1 не входит.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. 

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Как уже было сказано выше, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. 

Способы принятия наследства определены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключаются в подаче по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступлении во владение или в управление наследственным имуществом; принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производстве за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплате за свой счет долгов наследодателя или получении от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств). 

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34); неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (п. 49).

Таким образом, по смыслу указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства, независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. 

Согласно п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В силу части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Судом установлено, что после смерти наследодателя ФИО1, её наследники (родители) ФИО3 и ФИО4 в установленный законом срок фактически вступили в управление наследственным имуществом, о чем свидетельствует тот факт, что после смерти наследодателя они проживают и пользуются, принадлежащим ей недвижимым имуществом – 1/6 долей дома и земельного участка (

<

адрес>), обрабатывают земельный участок; в установленный законом срок они не обращались к нотариусу с заявлением об отказе от наследственного имущества, при этом достоверно знали, что после смерти дочери ФИО1 открылось наследство в виде её доли в недвижимом имуществе. О своих возражениях относительно факта принятия наследства после смерти их дочери, заявили только в суде после предъявления к ним требований о возврате долга умершей, что суд расценивает, как способ защиты против предъявленных требований, направленный на уклонение от исполнения обязательств наследодателя. При этом, суду не представлено доказательств того, что мешало родителям умершей обратиться к нотариусу с заявлением об отказе от наследства. Из указанного следует, что воля на принятие наследства наследниками (родителями) проявлена, поскольку установлено, что они совершали фактические действия, свойственные собственнику, в их действиях проявляется отношение к наследственному имуществу как к своему собственному на протяжении более двух лет после смерти наследодателя. 

Доказательств в подтверждение того, что вышеуказанные действия совершены не для приобретения наследства, а в иных целях, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Ответчик ФИО2 принял наследство после смерти матери ФИО1 путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства.

По сообщению нотариуса Табунского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк Сибирский банк, выдано наследнику ФИО1 – сыну ФИО2

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк, наследнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства со счета ФИО1 в счет наследственной доли в сумме более 200000,00 рублей. Указанные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель. 

Судом также установлено, что наследственное имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме денежных средств на счете в банке состоит из: 

1) жилого помещения (

<

адрес>, кадастровый №), 1/6 доля; 

2) земельного участка (

<

адрес>-24/1, кадастровый №), 1/6 доля; 

3) транспортных средств:

- автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер №;

- автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №.

На проведении по делу экспертизы, для определения рыночной стоимости наследственного имущества, стороны не настаивали, и суд в этом необходимости не усматривает, поскольку очевидно, что стоимость наследственного имущества ФИО1, значительно превышает предъявленные банком к наследникам требования. 

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с положениями пунктов 58 – 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. 

Оценивая расчет задолженности по спорным договорам, суд находит его арифметически верным:

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10995 рублей 14 копеек, в том числе 4003,18 рублей – просроченные проценты (757,9 руб. (не уплаченные по графику) + 3245,28 руб. (на просроченный основной долг)) и 6991,96 рублей – просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-563905896 в размере 47814 рублей 38 копеек, в том числе 10925,49 рублей – просроченные проценты, 36888,89 рублей – просроченный основной долг (за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, несмотря на заявленное представителем ответчиков ФИО5 и ФИО2 – ФИО9 ходатайство о применении срока исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129). 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность по периодическим платежам образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

О применении срока исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО11 не заявлено.

Срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте №-Р№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО10 и ФИО11 заявлен не был.

Довод представителя ответчиков ФИО5 и ФИО2 – ФИО9 о злоупотреблении истцом правом, связанный с умышленным затягиванием истцом времени для предъявления соответствующих исковых требований, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу третьему пункта 61 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов (проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ) за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга по спорным договорам, в суд не представлено.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного времени после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. 

То обстоятельство, что о смерти заемщика банк был уведомлен, о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом не свидетельствует.

Более того, требований о взыскании штрафных санкций по договорам, процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

Возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика (его правопреемников) даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.

Более того, ответчики ФИО10 знали о спорных кредитах наследодателя (л.д.77), судьбой кредитных договоров и гашения задолженности по ним не интересовались как до предъявления к ним истцом соответствующих требований, так и после. 

Наследственными денежными средствами ответчик ФИО2 воспользовался ещё ДД.ММ.ГГГГ, автомобили, принадлежащие наследодателю на день смерти, также находятся во владении ответчика ФИО10, вместе с тем, сумму долга по спорным договорам он до сих пор не погасил, в том числе и частично. Аналогично и ответчики ФИО11, фактически принявшие наследство после смерти дочери и имевшие возможность установить наличие долговых обязательств дочери, учитывая, что их внук ФИО2 (сын умершей дочери) и ФИО5 знали о спорных кредитах наследодателя. 

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда нет оснований соглашаться с доводом ФИО5, ФИО2 и их представителя о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец осуществил свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику; совокупность, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельств, отсутствует. 

Таким образом, установленные судом обстоятельства, а именно, подтверждение факта задолженности по спорным договорам в вышеуказанных размерах, факта принятия наследства наследниками заемщика – сыном ФИО2, родителями ФИО3, ФИО4, стоимости наследственного имущества, позволяют удовлетворить требования истца, в части взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитным договорам в заявленных размерах.

Поскольку в суде установлено, что ответчик ФИО5 не является наследником ФИО1, то иск к ней как к наследнику, предъявлен необоснованно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном размере, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца в равных долях, уплаченная им государственная пошлина в размере 439,81 рублей и 1634,43 рублей.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ № (счет международной банковской карты №) в размере 47814 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1634 рублей 43 копеек в равных долях с каждого по 544 рублей 81 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10995 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 439 рублей 81 копеек в равных долях с каждого по 146 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года.

Председательствующий подпись А.И. Мозер

Судья Табунского районного суда

Алтайского края А.И. Мозер 

Секретарь с/з Т.И. Тищенко 

Решение вступило в законную силу:________________ 

УИД: 22RS0050-01-2021-000068-73

Подлинник подшит в деле №2-82/2021

Табунского районного суда Алтайского края