Дело № 2-994/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

с участием истицы ФИО2, представителя 3-го лица - администрации городского поселения «Город Валуйки» Белгородской области – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 имеет смежную границу с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО4. 

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила обязать ответчика освободить занятую им часть её земельного участка путём снятия грунта и глины и переносе на расстояние не менее 1 метра от межи, а также восстановить разрушенный забор на смежной границе между её земельным участком и земельным участком ответчика. В обоснование иска указала, что в результате произведенных ответчиком работ, установленное ею ограждение разрушено из-за огромной массы грунта, глины, складированных ответчиком вплотную к её забору, давящей на стены её сарая, они разрушаются, в грунт и глину проникает влага, из-за которой в её сарае постоянная сырость, на стенах появилась плесень, глина пересыпается через забор, засыпая её земельный участок, с учётом выпавших осадков, глина, попавшая на её землю, препятствует в дальнейшей обработке огорода, так как в глинистой почте урожай она получить не может. Ограждение в виде забора на участке истицы и стены строении хозяйственного назначения выполняют функции опоры для насыпи. Она обращалась в досудебном порядке в администрацию городского поселения «Город Валуйки», был составлен акт, из которого следует, что границы вышеуказанной насыпи совпадают с границей смежного земельного участка, ограждение между земельными участками, в результате проведения ответчиком работ по её отсыпке, частично разрушено.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, уточнять либо увеличивать требования не пожелала, указав, что ФИО4 насыпал глину, в том числе на её земельный участок, 4 шиферины забора повреждены в результате насыпи, наличие насыпи на земельном участке ответчика может привести в будущем к тому, что при таянии снега вода будет идти на её земельный участок, который она ранее использовала в качестве огорода, не отрицала, что в данном году на земельному участке ничего не сажала.

Ответчик и его представитель в суд не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика по доверенности в телефонограмме суду указала на несогласие с иском, указав на то, что межа между земельными участками истицы и ответчика не нарушена.

Представитель 3-го лица – ФИО3 пояснила, что ФИО2 обращалась с заявлением в администрацию городского поселения, на основании которого была создана комиссия с выездом для осмотра земельных участков, в ходе которого установлено, что уровень земельного участка ФИО4 изменён – на 2 метра выше, на межевой границе участков истицы и ответчика имеется ограждение и строение, строение является опорой для насыпи, учитывая наличие признаков нарушения прав истицы было рекомендовано ей обратиться в суд, ответчику направлено предписание о приведении территории в первоначальный вид, ввиду засыпки муниципальной земли. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования не обоснованными.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск может быть направлен на предотвращение возможного нарушения права собственности в случае угрозы такого причинения в будущем. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО2, смежный земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО4, что подтверждают выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 31-39).

Досудебное обращение истицы к ФИО4 подтверждено актом, ответами и досудебным требованием (л.д. 5-6). 

Наличие насыпи на земельном участке ответчика подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и ответами администрации городского поселения «Город Валуйки» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области от 24 июля 2018 г. № 3.2-10/638 и 18 июля 2018 г. № 1217 (л.д. 7, 8-10), актом от 04 июля 2018 г. (л.д. 28-29).

Однако доказательств нарушения прав ФИО2 действиями ФИО4, подтверждающие, что грунт и глина, насыпанные ответчиком находятся на части земельного участка истицы, что имеющийся грунт повлечет затопление земельного участка истцы с участка ответчика, что разрушение части забора произошло от насыпанного ответчиком грунта, как и доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, суду не представлено. В предварительном судебном заседании и телефонограмме представитель ответчика данные обстоятельства отрицала, указав, что межа ФИО4 не нарушена, часть земельного участка ответчика используются истицей, грунт находится на земле, принадлежащей ответчику.

Истец должна доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно, наличие нарушения ее права собственности на земельный участок, разрушение забора и сарая, вследствие возведения ответчиком насыпи, тогда как вопреки указанным требованиям, ФИО2 не представила суду доказательств того, что наличие насыпи на земельном участке ФИО4 нарушает ее права на нормальное использование её земельного участка, о том, что именно насыпь повредила часть забора и под её воздействием происходит разрушение сарая, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представленные ФИО2 ответы уполномоченных органов, акты о наличии признаков ряда нарушений на участке ответчика, не доказывают нарушение прав истца как собственника земельного участка и не подтверждают наличие угрозы жизни и здоровью истца. 

Из фотографий, предоставленных истицей, не возможно установить причину разрушения одной шиферной плиты, являющейся частью забора, а также повреждение угла строения, поэтому суд не принимает их в качестве доказательств, подтверждающих нарушение прав истицы действиями ответчика.

Кроме того, из чертежа земельного участка и схемы расположения, имеющихся в межевом плане, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, видно, что земельный участок, принадлежащий истице, по точкам н6-н5-н4 является смежным с землями города.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика и считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)