дело № 2-5530/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Уфа 

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от 13 июля 2018г., представителя ответчика ФИО2 по доверенности № от 27 июня 2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Мегофон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Мегофон Ритейл» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указано, что 21.06.2018 года между ФИО3 и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи, телефон 

<

данные изъяты>, imei №,стоимостью 71490 рублей 00 копеек, крышка 

<

данные изъяты> стоимостью 400 рублей 00 копеек, АКБ внешний 

<

данные изъяты> стоимостью 1 599 рублей 00 копеек, АЗУ Bron USB разъём 2.4А чёрный стоимостью 799 рублей 00 копеек. Общая стоимость покупки составила 74 288 рублей 00 копеек.

Однако в телефоне обнаружен недостаток, а именно телефон перегружается, зависает, сильно нагревается, не всегда срабатывает разблокировка голоса, периодически сенсорный экран не реагировал на прикосновения. 01.08.2018 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар.

Ответчик получил указанное заявление 01.07.2018 года, но требование потребителя в срок предусмотренный законом без уважительной причины не исполнил.

В связи с бездействием Ответчика, Истец вынужден был обратиться к экспертам на проведение экспертизы товара.

Экспертиза которая проводилась индивидуальным предпринимателем ФИО4 дал заключение что данный дефект является производственным.

За проведение экспертизы Истцом уплачена сумма в размере 15 000 рублей

На основании изложенного Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 21.06.2018г. взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 71490.00 рублей за недоброкачественный товар, взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 400 рублей 00 копеек за крышку 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 1 599 рублей 00 копеек за АКБ внешний 

<

данные изъяты>, взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 799 рублей 00 копеек за АЗУ Вгоп USB разъём 2.4А чёрный, взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 15 000 рублей за проведенную экспертизу, взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 3 000 рублей за составление претензии, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме 7 000 рублей, взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав в размере 30 458 рублей 08 коп.,(расчёт неустойки на день подачи искового заявления, просьба суд рассчитать неустойке на момент вынесения решения.), взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 74 288 рублей 00 копеек, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «Озащите прав потребителей», взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость затрат на нотариальные услуги в сумме 1300 рублей, стоимость затрат почтовых услуг в сумме 203 руб. 85 коп., стоимость затрат почтового конверта в сумме 13 рублей, стоимость затрат услуг ксерокопирования в сумме 462 рублей, стоимость затрат на телефонограмму в сумме 457 рублей 20 коп.

На судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представителя ответчика ФИО2 на судебном заседании иск не признала, суду представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворениитребований, поскольку со стороны ответчика нарушений прав истца допущено не было, все обращения истца были рассмотрены в установленные сроки, однако ввиду не представления истцом неисправного телефона для диагностики, исполнить его требования было не возможно, в случае удовлетворения, применить ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.497 ГК РФ Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК Российской Федерации товар продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, что 21.06.2018 года между ФИО3 и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи, телефон 

<

данные изъяты>, imei №,стоимостью 71490 рублей 00 копеек, крышка 

<

данные изъяты> стоимостью 400 рублей 00 копеек, АКБ внешний 

<

данные изъяты> стоимостью 1 599 рублей 00 копеек, АЗУ Bron USB разъём 2.4А чёрный стоимостью 799 рублей 00 копеек. Общая стоимость покупки составила 74 288 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым и товарным чеками от 21.06.2018 года.

Истцом в телефоне обнаружен недостаток, а именно телефон перегружается, зависает, сильно нагревается, не всегда срабатывает разблокировка голоса, периодически сенсорный экран не реагировал на прикосновения. 

01.08.2018 года Истец обратился к Ответчику с претензией о расторжении договора и возврате общей уплаченной денежной суммы за товар.

Письмом от 14.08.2018 года АО «Мегафон Ритейл» направил в адрес истца письмо в котором указал, что приобретенный товар относиться к технически сложному товару и с момента его приобретения прошло более 15 дней в связи с чем необходимо обратиться в офис для проведения проверки и ремонта телефона. Данное письмо истцом не получено в связи с истечением срока хранения. Отправление письма подтверждается реестром почтовых отправлений.

16.08.2018 года истец уведомил истца о предстоящем осмотре телефона и проведении экспертизы.

Истцом самостоятельно организованна экспертиза, и согласно заключения эксперта № проведенной ИП ФИО4 установлено что в результате тестирования были выявлены неисправности, и выявленные дефекты являются производственными.

11.09.2018г. истец обратился в суд с иском.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

расторжения договора купли-продажи.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя, указанные в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии с п.п. «б, д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Изучив Заключения эксперта № от 23.08.2018г.,в котором указано, что выявленный недостаток является производным, у суда имеются все основания для признания выявленного недостатка существенным, в связи с чем суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи от 21.06.2018г. заключенного между ФИО3 и АО «Мегафон Ритейл» и взысканию уплаченной по договору суммы в размере 71 490 рублей, за недоброкачественный товар, взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 400 рублей 00 копеек за крышку 

<

данные изъяты> чёрный, взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 1 599 рублей 00 копеек за АКБ внешний 

<

данные изъяты>, взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 799 рублей 00 копеек за АЗУ Вгоп USB разъём 2.4А чёрный, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.В соответствии статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав в размере 30 458 рублей 08 коп., взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 74 288 рублей 00 копеек, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств,

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом представленных суду доказательств сторонами, суд приходит к выводу, что истец не имел намерений на досудебное урегулирование спора, манипулируя законодательством в корыстных целях, не просто защитить свои права, но и получить определенную выгоду и доход, поэтому в удовлетворении данных исковых требований суд считает необходимым отказать. Телефон истцом для проверки качества ответчику представлен не был, истец установленные Законом действия не предпринял, обратился непосредственно с претензий о расторжении договора до проведения экспертизы еще до их установления.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК Российской Федерации).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность действий (бездействий) ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу моральным вредом, в чем выразились нравственные страдания истца.

В порядке статей 12, 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиком, доказательств, безусловно подтверждающих факт того, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред судом не добыто, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения данного искового требования.

Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать, поскольку судом не было установлено нарушения прав истца, так как все обращения истца ответчиком были рассмотрены в установленные законом сроки и именно по вине истца, ввиду непредставления сотового телефона по требованию ответчика для проверки качества товара, что явилось препятствием для удовлетворения данного требования в досудебном порядке.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика сумму за составления претензии в размере 1000 рублей, за нотариальные расходы в сумме 1 300 рублей, стоимость затрат почтовых услуг в сумме 203 руб. 85 коп., стоимость затрат почтового конверта в сумме 13 рублей, стоимость затрат услуг ксерокопирования в сумме 462 рублей, стоимость затрат на телефонограмму в сумме 457 рублей 20 коп.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 рублей, суд считает завышенными и необходимым уменьшить размере, считает возможным возместить расходы в части в размере 10 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 428, 64 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Мегофон Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи от 21.06.2018г. заключенный между ФИО3 и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 по договору купли-продажи от 21.06.2018 года денежные средства в размере 71490 (семьдесят одна тысяча четыреста девяносто руб. 00 коп.) рублей за недоброкачественный товар, в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек за крышку 

<

данные изъяты>, в размере 1 599 (одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек за АКБ внешний 

<

данные изъяты>, сумму в размере 799 (семьсот девяносто девять) рублей 00 копеек за АЗУ Вгоп USB разъём 2.4А чёрный, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за проведенную экспертизу, сумму в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за составление претензии, денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, стоимость затрат на нотариальные услуги в сумме 1300 рублей, стоимость затрат почтовых услуг в сумме 203 (двести три) руб. 85 коп., стоимость затрат почтового конверта в сумме 13 (тринадцать) рублей, стоимость затрат услуг ксерокопирования в сумме 462 (четыреста шестьдесят два) рубля, стоимость затрат на телефонограмму в сумме 457 (четыреста пятьсот семь) рублей 20 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать истца ФИО3 возвратить АО «МегаФон Ритейл» приобретенный телефон 

<

данные изъяты>, imei № в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 428 рублей 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Х. Шаймиев

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2018 года