Дело № 2-17/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Кельциной А.В.

с участием: представителя истца ГДВ, представителя ответчика ФИО1 – адвоката ЗАЮ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Поляна» к ФИО1, ФИО2 о частичном сносе строения, по встречному иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Поляна» о внесении в ЕГРН сведений об изменении границ земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «Поляна» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о частичном сносе строения, мотивируя тем, что ответчики являются членами ТСН, им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геодезия» на земельном участке ответчиков расположены два капитальных строения (жилых дома) с кадастровыми номерами № (собственник ФИО2) и № (собственник ФИО1), которые выходят за границы земельного участка с кадастровым номером № и частично располагаются на участке земель общего пользования ТСН «Поляна». В совокупности площадь запользованной территории составляет кв.м 

Просит обязать ФИО1 снести часть строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. В случае неисполнения ФИО1 решения суда по сносу части строения, по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить ТСН «Поляна» право его самостоятельного сноса со взысканием понесенных расходов с ФИО1 Обязать ФИО2 снести часть строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ТСН «Поляна» в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № В случае неисполнения ФИО2 решения суда по сносу части строения, по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить ТСН «Поляна» право его самостоятельного сноса с взысканием понесенных расходов с ФИО2 Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы на проведение досудебного исследования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб (по руб с каждой), расходы по оплате услуг представителя в размере руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором оспаривает результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в связи с чем просит внести в ЕГРН изменения в сведения о его границах и о границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца ТСН «Поляна» ГДВ, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, встречный иск не признал, представил письменные возражения, заявил о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям. 

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат ЗАЮ, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, встречный иск поддержал, просил их удовлетворить. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются членами ТСН, им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> по ? доле в праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года №190-ФЗ застройщик вправе приступить к строительству только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления. В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу действующего законодательства, единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, за исключением случаев, установленных ГрК РФ, является разрешение на строительство.

Разрешение на строительство выдается органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии со ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство на территории поселения или городского округа осуществляется соответственно органами местного самоуправления поселения или городского округа, на межселенных территориях - органами местного самоуправления муниципального района.

Как указано в ч. 1 ст. 4 ГрК РФ, законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (градостроительные отношения).

При этом градостроительным зонированием признается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (п. 6 ст. 1 ГрК РФ), правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (п. 8 этой же статьи). 

При соблюдении минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, принято руководствоваться действующими Правилами землепользования и застройки территории (части территории) сельского поседения Развилковское Ленинского городского округа Московской области, утв. Решением Совета депутатов Ленинского района Московской области от 13.12.2017 г. № 2/5. В соответствии со ст. 25 указанного нормативного правового акта, в результате градостроительного зонирования территории поселения установлены территориальные зоны, отображенные на карте s строительного зонирования. Одной из территориальных зон является СХ-2 - зона сельскохозяйственного использования (ст. 33 Правил землепользования и застройки территории), минимальные отступы от границ земельного участка, расположенной в указанной зоне, составляют 3 м.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации; Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку надлежащие меры к ее легализации. Иск о сносе подлежит удовлетворению в случае установления судом нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Ключевым аспектом возможности сноса дома или его переноса служит вопрос о том, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 6.6. Свода правил "СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденном Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849 предусматривается: «Жилое строение или жилой дом должны отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов – не менее чем на 3 м. При этом между домами, расположенными на противоположных сторонах проезда, должны быть учтены противопожарные расстояния. Расстояния от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должны быть не менее 5 м». 

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти

акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С целью проверки доводов сторон и обстоятельств, на которых они основывали свои требования и возражения, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что:

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что:

часть строения с К№№ расположена в пределах границы земельного участка с К№№, площадь указанной части составляет кв.м

часть строения с К№№ расположена за пределами границы земельного участка с К№№ (в пределах границы земельного участка с К№, площадь указанной части составляет кв.м

Описание и координаты характерных точек взаимного пересечения контура исследуемого строения и границы земельного участка с К№ (части земельного участка с К№, на которой расположено строение с К№№) приведены (определены) в Таблице № и представлены на листе № (см.п.7. Графическая часть).

Описание и координаты характерных точек взаимного пересечения контура строения с К№№ и границы земельного участка с К№

Таблица №

Обозначение 

Площадь. кв.м. 

Описание 

Описание границы участка 

№ точки 

Координаты 

(МСК-50. зона2) 

Y 

X 

- 

4 

Пересечение К№№ 

от т. 

н24 

до т. 

н8 

. 

н24 

координаты 

координаты 

от т. 

н8 

до т. 

н9 

. 

н8 

координаты 

координаты 

от т. 

н9 

до т. 

н25 

. 

н9 

координаты 

координаты 

от т. 

н25 

до т. 

н24 

. 

н25 

координаты 

координаты 

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что:

часть строения с К№ расположена в пределах границы земельного участка с К№№, площадь указанной части составляет кв.м

часть строения с К№ расположена за пределами границы земельного участка с К№№ (в пределах границы земельного участка с К№, площадь указанной части составляет кв.м.).

Описание и координаты характерных точек взаимного пересечения контура исследуемого строения и границы земельного участка с К№ (части земельного участка с К№, на которой расположено строение с К№) приведены (определены) в Таблице № и представлены на листе № (см.п.7. Графическая часть).

Описание и координаты характерных точек взаимного пересечения контура строения с К№ и границы земельного участка с К№ 

Таблица №

Обозначение 

Площадь. кв.м. 

Описание 

Описание границы участка 

№ точки 

Координаты 

(МСК-50. зона2) 

Y 

X 

- 

0,7 

Пересечение К№ 

от т. 

н22 

до т. 

н23 

. 

н22 

координаты 

координаты 

от т. 

н23 

до т. 

н15 

. 

н23 

координаты 

координаты 

от т. 

н15 

до т. 

н22 

. 

н15 

координаты 

координаты 

• часть фактической границы земельного участка с К№№ пересекает кадастровую границу земельного участка с К№, площадь выявленного пересечения составляет кв.м. (имеется прихват – увеличение фактической площади земельного участка с К№№ за счет земельного участка с К№);

• часть фактической границы земельного участка с К№№ отступает от кадастровой границы земельного участка с К№, площадь выявленного отступа составляет кв.м (имеется отступ – уменьшение фактической площади земельного участка с К№№ в пользу земельного участка с К№);

• часть фактической границы земельного участка с К№№ пересекает кадастровую границу земельного участка с К№, площадь выявленного пересечения составляет кв.м (имеется прихват – увеличение фактической площади земельного участка с К№№ за счет земельного участка с К№).

По результатам проведенного исследования (см. п.2.2. По Вопросу №), экспертом определено, что кадастровые граница и площадь земельного участка с К№№ соответствуют сведениям, содержащимся в документах, на основании, которых, в 2007 г., в государственный земельный кадастр (в настоящий момент ЕГРН) были внесены изменения характеристик земельного участка с К№№ (увеличение площади с кв.м. до кв.м и уточнение границы). 

В ходе проведенного исследования (см. п.2.2. По Вопросу №), реестровые и технические ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с К№№, с К№ и К№ экспертом не зафиксированы.

По результатам проведенного исследования (см. п.2.2. По Вопросу №) учитывая вышеизложенное, экспертом определено, что причиной несоответствия положения фактической границы земельного участка с К№№ по адресу: 

<

адрес> уч.№а, положению её кадастровой границы может являться некорректное освоение территории земельного участка с К№№, а именно, неточная установка ограждений отделяющих его от смежных земельных участков с К№ и К№.

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка с К№№ не требуют уточнения.

По результатам проведенного исследования (см. п.2.3. По Вопросам №,4), экспертом определено, что на момент проведения исследования, точность (средняя квадратическая погрешность) определения координат поворотных точек границы земельного участка с К№№, указанная в сведениях ЕГРН, составляет 7,5 м.

По результатам проведенного исследования (см. п.2.3. По Вопросам №,4), экспертом определено, что, координаты границы земельного участка с К№№, ДД.ММ.ГГГГ в материалах кадастрового дела, были определены с точностью (средней квадратической погрешностью) 0,2 м.

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что земельный участок с К№№ расположен за пределами населенного пункта, имеет категорию земли - земли сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования - для садоводства.

По результатам проведенного исследования (см. п.2.3. По Вопросам №,4), экспертом определено, что, на момент проведения исследования, точность (средняя квадратическая погрешность) определения поворотных точек границ земельного участка с К№№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч.№а, указанная в сведениях ЕГРН, не достаточна для земельных участков с категорией земли - земли сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования - для садоводства.

Вместе с тем, экспертом определено, что точность (средняя квадратическая погрешность) определения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> уч.№а, не достаточна для земельных участков, расположенных в черте населенного пункта.

На основании анализа, содержащихся в материалах дела сведений о земельном участке с К№№, определить причину и дату изменения значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат поворотных точек границы земельного участка с К№№ с 0,2 м на 7,5 м, указанную в ЕГРН, не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что точность (средняя квадратическая погрешность) определения координат поворотных точек границы земельного участка с К№№ - 7,5 м, указанная в сведениях ЕГРН, может быть результатом технической ошибки. 

Вышеуказанная техническая ошибка в сведения ЕГРН о точности (средней квадратической погрешности) определения координат поворотных точек границы земельного участка с К№№ может быть устранена путем уточнения сведений ЕГРН о средней квадратической погрешности определения координат поворотных точек с 7,5 м на 0,2 м.

В ходе анализа результатов геодезической съемки местоположения фактических границ соседних земельных участков с К№, К№, К№, К№ (см. Лист 1 п.7 Графическая часть), экспертом определено, что, на момент проведения исследования, доступ к земельному участку с К№№, расположенному по адресу

<

адрес> уч.№а, и жилому дому с К№ по адресу: 

<

адрес> фактически обеспечен в виде проезда расположенного на земельном участке с К№. При этом сведения об установлении сервитута для проезда (прохода) по земельному участку с К№ в материалах дела отсутствуют.

Аналогично, экспертом определено, что доступ к земельному участку с К№№, расположенному по адресу: 

<

адрес> и жилому дому с К№ по адресу: 

<

адрес> по земельному участку с К№, минуя земельные участки с К№, К№ и другие земельные участки членов СНТ "Поляна" с земель неразграниченной государственной собственности не обеспечен.

По результатам проведенного исследования (см. п.2.5. По Вопросу №), экспертом определено, что часть кадастровой границы земельного участка с К№, смежная с земельным участком с К№№, соответствует:

• сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка с К№ при его образовании (межевой план раздела земельного участка с К№);

• сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка с К№ (из которого выделен земельный участок с К№) при его образовании (межевой план раздела земельного участка с К№);

• сведениям, содержащимся в карте (плане) границ земельного участка СНТ «Поляна» земли общего пользования площадью кв.м.

По результатам проведенного исследования (см. п.2.5. По Вопросу №), учитывая, что реестровые и технические ошибки в сведениях ЕГРН о части кадастровой границы земельного участка с К№ смежной с земельным участком с К№№ не зафиксированы, экспертом определено, что причиной несоответствия положения фактической границы земельного участка с К№, по адресу: 

<

адрес> положению её кадастровой границы может являться некорректное освоение территории исследуемых земельных участков, а именно неточная (относительно кадастровых границ) установка ограждений отделяющих земельный участок с К№ от смежного земельного участка с К№№ и строений закрепляющих местоположение фактических границ участка К№№ на местности.

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка с К№ не требуют уточнения.

По результатам проведенного исследования (см. п.2.6. По вопросу №), экспертом, в рамках настоящего исследования, не выявлены нарушения процедуры раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>", в том числе, при выделе земельного участка с кадастровым номером № (и №), расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

По результатам анализа нормативно-правовых актов, действовавших на момент раздела земельного участка с К№ (в 2019 г.), экспертом определено, что местоположение границы земельного участка с К№, при разделе земельного участка с К№, в том числе, выдела земельного участка с К№, не подлежало обязательному согласованию, с собственниками смежных земельных участков, в том числе с собственниками смежного земельного участка с К№№, т.к. уточнение (изменение) местоположения границ со смежными земельными участками не выполнялось и новообразованные земельные участки оставались в пределах границ земельного участка с К№.

По результатам проведенного исследования (см. п.2.4. По вопросу №), экспертом определено, что доступ к земельному участку с К№№, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и жилому дому с К№ по адресу: 

<

адрес> по земельному участку с К№, минуя земельные участки с К№, К№ и другие земельные участки членов СНТ "Поляна" с земель неразграниченной государственной собственности не обеспечен.

По результатам анализа материалов дела, экспертом определено, что земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с К№, в том числе земельный участок с К№, имеют вид разрешенного использования по документу - земли, относящиеся к имуществу общего пользования.

Исходя из вышеизложенного, экспертом сделан вывод, что земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с К№, в том числе земельный участок с К№, на момент проведения раздела земельного участка с К№, могли использоваться для прохода и проезда по территории ТСН «Поляна».

По результатам проведенного исследования (см. п.2.6. По вопросу №), экспертом определено, что права доступа на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> к жилому дому с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и другим земельным участкам, расположенным в ТСН «Поляна» при проведении раздела земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050321:998 не нарушены; могли быть нарушены при совершении иных действий, не связанных с процедурой межевания (раздела): установке ограждений и изменении фактического порядка использования земельных участка образованных при разделе.

По результатам проведенного исследования (см. п.2.7. По вопросу №), экспертом определено, что при разделе земельного участка с К№, в том числе выдела из него земельного участка с К№ определение местоположения границ земельных участков с К№ и К№№ на местности (в натуре), на момент проведения раздела земельного участка с К№, не требовалось.

Таким образом, экспертом, в рамках настоящего исследования, нарушения процедуры определения кадастровым инженером границ земельного участка с кадастровым номером № (№), расположенного по адресу: 

<

адрес> на местности не выявлены.

По результатам анализа нормативно-правовых актов, действовавших на момент раздела земельного участка с К№ (в 2014 г.), экспертом определено, что местоположение границы земельного участка с К№, при разделе земельного участка с К№, не подлежало обязательному согласованию, с собственниками смежных земельных участков, в том числе с собственниками смежного земельного участка с К№№, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, т.к. уточнение (изменение) местоположения границ со смежными земельными участками не выполнялось и новообразованные земельные участки оставались в пределах границ земельного участка с К№.

По результатам проведенного исследования (см. п.2.7. По вопросу №), нарушения процедуры раздела земельного участка с К№, в том числе выдела из него земельного участка с К№, экспертом не выявлены.

Для обеспечения всесторонности и полноты исследования, далее экспертом проведено исследование необходимости согласования местоположения земельного участка с К№, из которого был образован земельный участок с К№, и земельного участка с К№, из которого был образован К№, на момент образования указанных земельных участков.

По результатам проведенного исследования (см. п.2.7. По вопросу №), экспертом определено, что при уточнении (определении) границы земельного участка с К№ площадью кв.м и (выделе) земельного участка с К№, согласование местоположения границ указанных земельных участков с собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не требовалось.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является научно-обоснованным, не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что часть строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>» подлежит сносу в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по точкам H8; Н24; Н9; Н25 соответствующим координатам:

,

часть строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежит сносу в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по точкам H22; Н23; Н15, соответствующим координатам: 

В случае неисполнения ответчиками решения суда по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу, суд предоставляет ТСН «Поляна» право его самостоятельного сноса со взысканием понесенных расходов с ответчиков.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного иска о внесении в ЕГРН сведений об изменении границ земельных участков, суд исходит из того, что экспертом не установлено нарушений при межевании земельного участка. Кроме того, суд учитывает установленное обстоятельство, указывающее на то, что дороги, обеспечивающие подъезд к домам, расположенным на территории ТСН «Поляна», в том числе выполняют дополнительную функцию – подъезд автомобилей оперативных служб. Учитывая то, что ширина дороги в тех местах, где ответчики осуществили запользование земельных участков составляет менее 2 метров, в случае возникновения чрезвычайной ситуации (например, пожар), автомобили оперативных служб МЧС, скорой помощи не смогут проехать по указанному дорожному проезду, что однозначно ставит под угрозу жизнь и здоровье людей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения требований истца данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание сложность дела, срок его рассмотрения, принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 69 000 в руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Поляна» удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести часть строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по точкам H8; Н24; Н9; Н25 соответствующим координатам:

В случае неисполнения ФИО1 решения суда по сносу части строения, по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить ТСН «Поляна» право его самостоятельного сноса со взысканием понесенных расходов с ФИО1.

Обязать ФИО2 снести часть строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>» в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по точкам H22; Н23; Н15, соответствующим координатам: 

В случае неисполнения ФИО2 решения суда по сносу части строения, по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить ТСН «Поляна» право его самостоятельного сноса с взысканием понесенных расходов с ФИО2.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы на проведение досудебного исследования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб (по руб с каждой).

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы на проведение судебной экспертизы в размере руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Поляна» о внесении в ЕГРН сведений об изменении границ земельных участков отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Председательствующий М.А. Побединская