Дело № 2-802/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М., 

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО12, 

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора мены и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора мены, возложении обязанности вернуть полученное по сделке и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года произвела с ФИО3 равноценный обмен принадлежавшими им транспортными средствами. Истец передала ответчику автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, № двигателя № с ключами и документами, а ответчик ей передал автомобиль ответчика 

<

данные изъяты> с ключами, но без документов. Спустя два дня после совершения сделки автомобиль 

<

данные изъяты> вышел из строя, истец отдала его в ремонт ответчику, но тот ремонт не произвел, а разобрал и сдал в металлолом. Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль 

<

данные изъяты> был выбракован еще до совершения сделки с ответчиком. То есть ответчик передал истцу по договору мены не пригодный для его использования автомобиль с неустранимыми недостатками, существенно нарушив требования к качеству товара, что является основанием для расторжении договора мены. Претензию о расторжении договора мены и о возврате автомобиля 

<

данные изъяты> ответчик оставил без ответа. В настоящее время ответчик собственником данного автомобиля не является, в связи с чем, обязан вернуть его стоимость, которая согласно справке оценщика 

<

данные изъяты> составляла на момент заключения сделки 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на данные обстоятельства и уточнив свои требования, истец просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор мены транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, № двигателя № и автомобиля 

<

данные изъяты>», взыскать с ответчика стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>., а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя в общем размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 в суде иск поддержала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ они договорились с ФИО3 произвести обмен принадлежащими им автомобилями. Она отдала ответчику автомобиль 

<

данные изъяты>, а он ей автомобиль 

<

данные изъяты> никаких документов они не оформляли. Через два дня переданный ей ответчиком автомобиль сломался, больше она им не пользовалась, а затем его забрал ответчик. После обмена автомобилем 

<

данные изъяты> не распоряжалась, его продавал ответчик, никакие договора ни с кем не подписывала, сняла автомобиль с учета в ДД.ММ.ГГГГ году, так как на ее имя стали приходить штрафы. 

Представитель истца ФИО12 в суде на иске настаивала по указанным в нем доводам. Считала, что в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор мены транспортных средств, поскольку стороны исполнили его, передав автомобили друг другу. Поскольку переданный истцу автомобиль 

<

данные изъяты> был выбракован еще в ДД.ММ.ГГГГ году, то он имеет неустранимые недостатки, вследствие чего истец вправе требовать расторжения договора в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ и возврате автомобиля 

<

данные изъяты> в свою собственность. Однако, поскольку в настоящее время собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является иное лицо, то ответчик должен выплатить истцу стоимость автомобиля на день заключения договора. О нарушенном праве, то есть наличии неустранимых недостатков, истец узнала только в ходе проведения правоохранительными органами проверки по ее заявлению в ДД.ММ.ГГГГ, когда ей сообщили, что он был выбракован до его передачи истцу.

Ответчик ФИО3 в суде иск не признал, пояснив, что ранее приобрел выбракованный автомобиль 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ года сожитель ФИО2 предложил ему поменять данный автомобиль на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> в неисправном состоянии. Автомобиль 

<

данные изъяты> к моменту обмена был исправен. Ответчик обмен производил с ФИО2, предупредил ее, что автомобиль 

<

данные изъяты> выбракован, документов на него нет, зарегистрировать его нельзя, но несмотря на это истец согласилась, и они обменялись автомобилями. После ему стало известно, что автомобиль 

<

данные изъяты> попал в ДТП, а затем вышел из строя из-за использования истцом некачественного топлива. Летом ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль 

<

данные изъяты> к себе в счет долга ФИО2 перед его супругой ФИО11, а не для ремонта, как указывает истец. Но поскольку долг истец так и не вернула, то он в ДД.ММ.ГГГГ году сдал автомобиль в металлолом. Полученный от ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> он отремонтировал, пользовался им, а затем продал ФИО6, но договор с ним не оформлял, оформляла ФИО2, после ему известно, что автомобиль еще несколько раз продавали.

Представитель ответчика ФИО13 с иском не был согласен, считал, что договор мены, на который указывает сторона истца, не был заключен, ввиду несоблюдения письменной формы, в связи с чем, не может быть расторгнут по заявленным основаниям. Несмотря на то, что автомобили стороны передали друг другу, письменный договор они не оформили, транспортные средства на свое имя не зарегистрировали, и кроме того, истец в последующем распоряжалась автомобилем 

<

данные изъяты>, продала его и сняла с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ году. Помимо того, просил учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец передала ответчику автомобиль 

<

данные изъяты> в неисправном состоянии, и была предупреждена, что передаваемый ей автомобиль 

<

данные изъяты> выбракован, но согласилась на обмен. Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия существенных недостатков в автомобиле 

<

данные изъяты> истец не представила. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом, поскольку о неисправности автомобиля 

<

данные изъяты> она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, однако обратилась за судебной защитой в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Третьи лица ФИО11 и ФИО14, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. 

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Так, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствие с п.1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. 

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п.2 ст.567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из правового анализа приведенных норм закона и разъяснений к ним следует, что вопрос о незаключенности реального договора, к которым относится договор мены, можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение.

Правило «эстоппель» проистекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, сторона, подтвердившая действие договора (например, исполнив его путем передачи и получения товара), не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор мены, по которому передала ответчику автомобиль 

<

данные изъяты>, а он ей автомобиль 

<

данные изъяты>. В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений истец ссылается на исполнение сторонами своих обязательств по передаче обмениваемых транспортных средств друг другу.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд находит данные доводы истца обоснованными.

Так из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, государственный регистрационной знак №, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и карточкой учета транспортных средств (л.д.12,27).

Из пояснений ответчика ФИО7 следует, и никем не оспаривается, что в ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационной знак №, который он приобрел за 

<

данные изъяты> руб. без оформления договора, так как тот снят с регистрационного учета. Согласно карточке учета автомобиль № государственный регистрационной знак № снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией (л.д.96).

Из пояснений истца и ответчика в суде, а также их письменных объяснений, имеющихся в материале проверки Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу КУСП №, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились произвести обмен принадлежащими им автомобилями, обмен согласовали как равноценный. Ответчик ФИО3 передал истцу 

<

данные изъяты> государственный регистрационной знак № с ключами, истец же передала ответчику автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной знак № с ключами и документами, и каждый стал владеть и пользоваться полученными по обмену автомобилями. В частности, ответчик произвел ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, эксплуатировал его, а впоследствии продал по устному договору, получив за него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Истец в данном случае лишь подписала договор купли-продажи от своего имени с новым покупателем 

<

данные изъяты>, не получив и не претендуя на получение за это денег. В свою очередь истец ФИО2, получив от ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>, пользовалась им, после автомобиль был изъят у нее ответчиком в счет обеспечения ее долга перед ФИО10 Истец в целях защиты своего права собственности обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за незаконное изъятие автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, суд считает установленным, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились правоотношения по договору мены транспортных средств, в рамках которого были согласованы существенные условия: стороны договора, предмет обмена и условия о равноценности обмениваемых автомобилей, при этом, договор был фактически исполнен каждой стороной, поскольку обмениваемые автомобили были переданы сторонами друг другу. Факт выхода имущества из владения сторон помимо их воли в момент обмена не установлен, автомобили были переданы добровольно.

В связи с чем, ссылка стороны ответчика на незаключенность договора с истцом, в том числе ввиду несоблюдения письменной формы договора, подлежат отклонению. То обстоятельство, что истец впоследствии подписывала документы, связанные с регистрацией автомобиля 

<

данные изъяты>, факт заключения договора между сторонами не опровергает.

Согласно п.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст. 476 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истец в обоснование своих требований о расторжении договора мены, заключенного с ответчиком и взыскании денежных средств, ссылается на неустранимость недостатков переданного ей автомобиля 

<

данные изъяты>.

Между тем, доказательств наличия каких-либо недостатков в автомобиле 

<

данные изъяты>, в том числе неустранимых, равно как и доказательств того, что недостатки возникли до передачи ей автомобиля, сторона истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представляет. 

Сам факт того, что автомобиль 

<

данные изъяты> был снят с регистрационного учета в связи с утилизацией до передачи его истцу указанные выше доводы не подтверждает. По утверждению ответчика автомобиль в момент передачи истцу был исправен, о том, что он снят с учета и на него нет никаких документов, истец была предупреждена. Доказательств того, что при заключении договора и передаче автомобиля, покупателю не была предоставлена вся необходимая информация о техническом состоянии транспортного средства, или представленная информация не соответствовала действительному состоянию, имелись претензии по объему и содержанию переданных документов, истцом не представлено. 

При этом, действуя разумно и добросовестно, истец имела возможность осуществить проверку качества получаемого от ответчика автомобиля, а также убедиться том, что в отношении автомобиля осуществлена государственная регистрация, в противном случае отказаться от совершения сделки. Между тем, от заключения договора не отказалась, приняв автомобиль, и передав взамен ответчику свой автомобиль. 

То есть, требования истца в этой части следует признать необоснованными.

Помимо того, согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой по заявленным основаниям.

Ни законом, ни договором между истцом и ответчиком не оговорены сроки, обнаружения недостатков (гарантийные), следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым данный срок составляет два года с момента передачи товара покупателю.

Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). То есть с момента передачи истцу автомобиля 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ двухлетний срок, установленный для обнаружения недостатков, истек. Объективных доказательств, подтверждающих обнаружение истцом недостатков автомобиля в пределах двух лет со дня передачи ей автомобиля, в материалы дела, не представлено. В обоснование недостатков истец ссылается лишь на факт «выбраковки» автомобиля до его передачи. Ответчик факт наличия недостатков по его вине после передачи автомобиля истцу, отрицает. С претензией о расторжении договора ввиду наличия недостатков в автомобиле 

<

данные изъяты>, истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть тоже после истечения указанного выше срока. 

При таком положении, доводы стороны истца о том, что срок обращения за судебной защитой следует исчислять с момента, когда истцу стало известно от правоохранительных органов о том, что автомобиль был выбракован, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном толковании закона. 

Поскольку в данном случае законодатель связывает возможность удовлетворения требований покупателя со сроком обнаружения недостатков, который является пресекательным, истец такой срок пропустила без уважительных причин, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: