Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе: 

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Такоевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного Общества «Московская Акционерная Страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного от 15.02.2021г. №У-21-9046/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, 

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 15.02.2021г. №У-21-9046/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. 

В обоснование требований указано, что 15.02.2021г. Финансовым уполномоченным принято решение в рамках рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 300 000 рублей.

Решением установлено, что в результате ДТП от 26.07.2019г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего ТС ГАЗ 2410 госномер О716АХ 15 был причинен вред принадлежащему ФИО1 ТС БМВ 525i госномер У463ТР РСО.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

13.08.2019г. представитель ФИО1 обратился в АО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. 

10.09.2019г. в рамках рассмотрения заявления, по заказу страховой компании была проведена экспертиза ООО «ЭКЦ» (заключение от 08.09.2019г. № А-995003), выводами которой установлено, что с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре ТС ФИО1 не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах ДТП.

Письмом АО «МАКС» сообщила потерпевшему об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

30.10.2019г. ФИО1 в лице своего представителя обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

14.11.2019г. Потерпевшему было отказано в удовлетворении предъявленных требований.

24.12.2019г. ФИО1 обратился с исковым требованием в Советский районный суд 

<

адрес>, где 11.08.2020г. принято решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, судебных расходов и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 21.09.2020г.

01.12.2020г. со счета страховой компании по исполнительному листу были списаны денежные средства в пользу ФИО1 в размере 812 000 рублей в счет исполнения решения суда по инкассовому поручению №.

22.12.2020г. в АО «МАКС» поступила досудебная претензия ФИО1 о выплате неустойки в размере 456 000 рублей.

30.12.2020г. потерпевшему было отказано в удовлетворении обращения.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в АНО СОДФУ, где принято решение о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей.

АО «МАКС» не согласно с принятым решением, т.к. обращение ФИО1 вообще не подлежало рассмотрению по существу, поскольку решением Советского районного суда 

<

адрес> установлено, что размер неустойки не может превышать размер взысканной судом страховой выплаты.

В данном случае период неустойки по мнению суда, исчисляется за период 316 дней, сумма неустойки на день вынесения решения суда составила 1 264 000 рублей, что превышает размер, установленный законом Об ОСАГО суммы.

В силу действующего законодательства, потерпевший вправе рассчитывать на неустойку в размере, не превышающем лимит страховой выплаты, т.е. 400 000 рублей. 

Суд должен принимать во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, и другие сведения. 

Советским районным судом 

<

адрес> при принятии решения была применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 100 000 рублей с 400 000 рублей. 

В порядке ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по тем же основаниям по тому же предмету между теми же сторонами не допускается.

Считает, что ФИО1 повторно заявляет требование о взыскании неустойки, которое ранее было рассмотрено судом и по нему принято решение, поэтому финансовым уполномоченным необоснованно удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки и решение подлежит отмене. 

В случае признания решения Финансового уполномоченного правомерным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

В судебное заседание заявитель, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, не явился. 

Представитель Финансового уполномоченного ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, подал письменный отзыв на заявление, в котором указано, что решение Советского районного суда 

<

адрес> не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 изучался иной период неустойки, нежели при рассмотрении иска в суде. Применение положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении обращения в АНО «СОДФУ» не предусмотрено законом, поэтому финансовый уполномоченный лишен возможности в силу закона снижать размер неустойки. При этом возможно снижение размера неустойки судом, что влияет не на отмену решения, а на изменение. Просит учесть, что в случае предоставления новых доказательств, влияющих на правомерность и законность решения Финансового уполномоченного, после принятия им решения, не может свидетельствовать о незаконности принятого решения. В случае пропуска обращения в суд с настоящим заявлением, просит оставить его без рассмотрения. При своевременном обращении отказать в удовлетворении заявления. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы дела, возражение, представленные документы, суд приходит к следующему. 

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

15.02.2021г. Финансовым уполномоченным принято решение №У-21-9046/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, которым взыскана неустойка в размере 300 000 рублей.

С данным решением не согласилась страховая компания по доводам, изложенным выше. 

Материалами дела установлено следующее. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от 11.08.2020г. частично удовлетворены требования ФИО1 и в его пользу с АО «МАКС» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Платежным поручением за № от 01.12.2020г. на счет ФИО1 перечислена взысканная судом сумма в общем размере 812 000 рублей.

ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей, которое было рассмотрено и принято решение об удовлетворении требований и взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 300 000 рублей. 

Довод заявителя о том, что ФИО1 повторно обратился с теми же требованиями, и они подлежат прекращению в порядке ст. 221 ГПК РФ, несостоятелен, т.к. при принятии решения судом с АО «МАКС» была взыскана неустойка в порядке п. 21 ст. 12 Ф «Об ОСАГО» за период со дня, следующего за последним днем, установленным страховщику для принятия решения по заявлению потерпевшего о взыскании страховой выплаты и по день вынесения решения суда, т.е. за 316 дней.

Между тем, при рассмотрении обращения ФИО1 в АНО «СОДФУ» был определен иной период неустойки, а именно со дня, следующего за днем вынесения решения суда (12.08.2020г.) по день фактического исполнения данного решения суда (01.12.2020г.), что составляет 112 календарных дней. 

Учитывая, что размер страховой выплаты составил 400 000 рублей, размер неустойки за период 112 календарных дней составил 448 000 рублей (1% от 400 000 рублей х 112 календарных дней), требования п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО о том, что размер неустойки не может превышать лимит страховой выплаты, выплаченную неустойку по решению суда в размере 100 000 рублей, Финансовым уполномоченным верно определен размер неустойки в 300 000 рублей, которые и были взысканы решением. 

При этом, суд считает заслуживающим внимание довод заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме.

Учитывая, что решением суда взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, финансовым уполномоченным – 300 000 рублей, суд считает возможным снизить неустойку до 50 000 рублей. 

Заявление представителя Финансового уполномоченного об оставлении заявленных требований без рассмотрения в случае пропуска обращения в суд, судом не рассматривается, поскольку сроки обращения в суд АО «МАКС» не пропущены. 

Таким образом, Финансовым уполномоченным принято законное и обоснованное решение, но подлежащее изменению в части размера взысканной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Заявление Акционерного Общества «Московская Акционерная Страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного от 15.02.2021г. №У-21-9046/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 удовлетворить частично.

Пункт 2 Решения Финансового уполномоченного от 15.02.20210г. №У-21-9046/5010-003 в части взыскания неустойки в размере 300 000 (триста тысяч) рублей изменить, снизить размер неустойки до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.