УИД 32RS0027-01-2024-003442-86

Дело № 2-163/2025 (2-3303/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Брянск 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о понуждении организовать восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28.05.2023 в 18:50 на 66км+630м автодороги А-240 «Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Беларусь» с участием автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный №..., находящегося в собственности истца, под его управлением, и автомобиля «Ауди А-6», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО4, под его управлением, автомобилю истца был причинен ущерб.

Автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования №... от 

<

дата>, которым предусмотрена натуральная форма возмещения вреда в виде восстановительного ремонта.

СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что стоимость причиненного ущерба превышает 75% от страховой суммы, соответственно выплата возмещения в соответствии с п. 74 Правил страхования, осуществляется на условиях «полной гибели». По оценке страховой компании стоимость ремонта составляет 845 264,96 руб., что превышает лимит 816 787,50 руб. до которого не возникает «полная гибель».

Однако, согласно заключению ИП К.Е. №Р05/24 от 14.04.2024, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный №... составляет 731 189 рублей. Таким образом, по мнению истца, «полная гибель» транспортного средства отсутствует, а страховщик не выполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просит суд:

обязать СПАО «Ингосстрах» организовать восстановительный ремонт автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный №... в соответствии с условиями договора страхования №... от 

<

дата>;

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на эвакуацию – 8 589 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 15 000 рублей, убытки – 20 800 руб., неустойку в размере 34 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 406 154,50 рублей.

Определением суда от 17.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Боровицкое страховое общество», ФИО4

В судебное заседание не явились истец ФИО3, третьи лица АО «Боровицкое страховое общество», ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Истец направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. Выразил несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, полагая, что определенные экспертом расценки являются завышенными, представил свой вариант расчета стоимости ремонта. Полагал, что наличие механических повреждений в виде царапин на топливном баке, не является основанием для замены узла в сборе, так как не влияет на его эксплуатационные характеристики. Вступая в отношения со страховой компанией ФИО3 преследовал цель отремонтировать автомобиль в случае его повреждения и не заинтересован в урегулировании убытка на условии «полной гибели», поскольку в данном случае выплаченных денежных средств не будет достаточно для покупки нового автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что согласно условиям договора добровольного страхования №... от 

<

дата> и Правилам страхования урегулирование убытка должно быть произведено на условиях «полной гибели», поскольку стоимость восстановительного ремонта по итогам проведенной автотехнический экспертизы превышает 75% страховой стоимости транспортного средства.

Суд, выслушав доводы участников процесса, экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора добровольного имущественного страхования (КАСКО), а не договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Размер заявленных требований как на день принятия искового заявления к производству, так и на момент рассмотрения спора по существу, составляет более 500 000 рублей, в связи с чем предварительного досудебного обращения истца к финансовому уполномоченному не требовалось. 

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный №..., принадлежат истцу ФИО3 (свидетельство о регистрации №... от 

<

дата>).

Автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный №..., был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования №... от 

<

дата>. По условиям полиса страхования договор заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 14.04.2022, по риску «Ущерб», страховая сумма 1 089 050 рублей. Согласно приложению №1 к Полису №... от 

<

дата>, условия рассмотрения по «Полной гибели»: «Особые». Срок действия договора страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

Судом установлено, что в период действий договора страхования в результате ДТП, произошедшего 28.05.2023 в 18:50 на 66км+630м автодороги А-240 «Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Беларусь» с участием автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный №..., находящегося в собственности истца, под его управлением, и автомобиля «Ауди А-6», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО4, под его управлением, автомобилю истца был причинен ущерб.

30.05.2023 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив к заявлению документы, в соответствии с Правилами страхования.

По направлению СПАО «Ингосстрах» в ООО «Автомир-32» была составлена предварительная калькуляция по заявке договору №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный №..., ориентировочно составит 845 264,96 рублей.

В соответствии с калькуляцией СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный №..., ориентировочно составит 818 202,70 рублей.

В соответствии с п. 74 Правил страхования автотранспортных средств от 14.04.2022 решение об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» принимается в случае, когда размер ущерба (по страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта по калькуляции СТОА и страховой компании превысила 75% страховой стоимости транспортного средства в 1089050 руб., ответчик уведомил истца письмами от 16.02.2024, от 06.03.2024 №71-199396/23 о том, что страховой случай рассматривается страховщиком на условиях «полной гибели».

Претензия ФИО3 о проведении восстановительного ремонта транспортного средства оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ИП К.Е. №Р05/24 от 14.04.2024, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный №... составляет 731 189 рублей. Таким образом, по мнению истца, «полная гибель» транспортного средства отсутствует, а страховщик не выполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из предмета заявленных требований, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, среди прочего, является установление процентного соотношения страховой стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определяемого в соответствии с Правилами страхования.

Статьей 75 Правил страхования определен специальный порядок предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели»: Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы, запасные части и материалы.

Иного порядка определения стоимости восстановительного ремонта для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» индивидуальными условиями договора добровольного страхования №... от 

<

дата> не предусмотрено (иной порядок установлен для подготовки калькуляций выплат страхового возмещения в денежной форме).

Соответственно, стоимость восстановительного ремонта должна определяться исходя из среднерыночных цен в Брянской области на дату ДТП.

В обоснование необходимости определения стоимости ремонта с учетом цен официального дилера ООО «Автомир-32» представитель истца сослался на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", согласно которому при осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного транспортного средства «Лада Веста», выдан гарантийный талон №..., согласно которому автомобиль передан покупателю ФИО3 

<

дата>, срок действия гарантии – 36 месяцев или 100 000 км пробега, гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля. Поскольку сведений о том, что пробег автомобиля превысил 100 000 км материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что срок действия гарантии в настоящем деле определяется по критерию месяцев эксплуатации – с 

<

дата> по 

<

дата>.

Поскольку окончательная калькуляция, явившаяся основанием для принятия страховщиком решения об урегулировании убытка на условиях «полной гибели» составлена после завершения периода гарантии завода-изготовителя, оснований для определения стоимости восстановительного ремонта исключительно по ценам официального дилера АвтоВАЗ у суда не имеется.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Эксперт авто-групп» №05-08/2024 от 25.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный №..., в связи с повреждениями, относящимися к обстоятельствам ДТП 28.05.2023, в соответствии с технологией ремонта, установленной заводом-изготовителем, и сложившимися для Брянской области среднерыночными расценками на ремонтные работы, запасные части и материалы на момент ДТП составляет 748 400 рублей.

На заключение ООО «Эксперт Авто-Групп» № 5-08/2024 от 25.10.2024 представителем ответчика представлена рецензия специалиста ООО «Апекс Групп» №2921517 от 30.11.2024, согласно выводам которого судебными экспертами не учтена замена ЭБУ (электронного блока управления) подушек безопасности, подлежащего замене при срабатывании подушек.

В ответ на судебный запрос завод-изготовитель АО «АВТОВАЗ» в письме от 24.12.2024 №29200/10772 предоставил информацию о перечне ремонтных воздействий и подлежащих замене компонентов системы надувных подушек безопасности со ссылкой на п. 1.3-1.5. Раздела 1 «Общие указания» технологической инструкции 31100.25100.12065 «Система надувных подушек безопасности автомобиля LADA VESTA – устройство и диагностика неисправностей», из которой усматривается, что в случае срабатывания подушек, замене подлежат все компоненты системы надувных подушек безопасности, включая модули, блок управления системой, рулевое колесо и соединитель с устройством вращающимся.

Поскольку в экспертном заключении ООО «Эксперт Авто-Групп» № 5-08/2024 от 25.10.2024 не отражены все подлежащие замене элементы, судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Авто-Групп» №4-01/2025 от 03.02.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный №..., в связи с повреждениями, относящимися к обстоятельствам ДТП 28.05.2023, в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, установленной заводом-изготовителем, и сложившимися для Брянской области среднерыночными расценками на ремонтные работы, запасные части и материалы с учетом ответа завода изготовителя АО «АвтоВАЗ» от 24.12.2024 №29200/10772 и п. 1.3-1.5. Раздела 1 «Общие указания» технологической инструкции 31100.25100.12065 «Система надувных подушек безопасности автомобиля LADA VESTA – устройство и диагностика неисправностей» на момент ДТП составляет 840 600 рублей.

Эксперты К. и В., допрошенные в судебном заседании, подтвердили выводы, сделанные при проведении двух экспертиз, подробно ответили на вопросы, касающиеся порядка проведения осмотра и составления расчетов.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Давая оценку экспертным заключениям ООО «Эксперт Авто-Групп» № 5-08/2024 от 25.10.2024 и №4-01/2025 от 03.02.2025 в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данные заключения достоверными и обоснованными. Выводы экспертов не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертных заключений, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам, необходимые квалификация и опыт работы экспертов подтверждаются документально.

Экспертные заключения основаны на материалах дела, с учетом двух натурных осмотров автомобиля, и по своему содержанию полностью соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит ссылки на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Итоговый размер стоимости восстановительного ремонта, определенный по результатам дополнительной судебной экспертизы, находится в пределах статистической достоверности с результатами расчетов, выполненных другими специалистами (калькуляции ООО «Автомир-32» - 845 264,96 рублей и калькуляции СПАО «Ингосстрах» - 818 202,70 рублей), не выходя за пределы десятипроцентной погрешности.

Учитывая изложенное, суд принимает данные экспертные заключения ООО «Эксперт Авто-Групп» № 5-08/2024 от 25.10.2024 и №4-01/2025 от 03.02.2025 в качестве допустимых доказательств.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что наличие механических повреждений в виде царапин на топливном баке, не является основанием для замены узла в сборе, так как не влияет на его эксплуатационные характеристики отклоняется судом.

В ответ на судебный запрос завод-изготовитель АО «АВТОВАЗ» в письме от 28.02.2025 №29200/1386 сообщил, что в соответствии с действующей конструкторской документацией замена элементов топливного бака автомобиля Лада Веста, VIN №..., а именно – трубы наливной горловины, газоотводящей трубки, пластиковой втулки крепления газоотводящей трубки не предусмотрена и в запасные части не поставляются. При повреждении данных элементов требуется замена топливного бака в сборе.

Таким образом, экспертами В., К. было верно определено, что повреждения трубы наливной горловины, газоотводящей трубки, пластиковой втулки крепления газоотводящей трубки влекут замену всего топливного бака в сборе.

Доводы представителя истца об отсутствии необходимости замены неповрежденного рулевого колеса опровергаются письмом завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ» от 24.12.2024 №29200/10772 и п. 1.3-1.5. Раздела 1 «Общие указания» технологической инструкции 31100.25100.12065, согласно которым, в случае срабатывания подушек безопасности, замене подлежат все компоненты системы надувных подушек безопасности, включая модули, блок управления системой, рулевое колесо и соединитель с устройством вращающимся.

Доводы представителя истца о завышении цен при определении стоимости запасных частей отклоняются судом, поскольку расчет производился экспертом на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств и целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Эксперт определял стоимость запасных частей сравнительным методом (средняя арифметическая величина) по итогам анализа предложений 6 сайтов Интернет-магазинов, имеющих пункты выдачи в Брянской области, использовал формулу, предусмотренную п. 7.17 Части II Методических рекомендаций для определения индекса инфляции на дату ДТП. 

Само по себе несогласие истца и его представителя с итоговым расчетом стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует о необоснованности экспертных заключений. При этом расчет стоимости ремонта, подготовленный представителем истца, не может подменять собой заключение эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующей области. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства и пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный №..., в размере 840 600 руб. превышает 75% предел страховой стоимости автомобиля в 816 787,50 рублей (1 089 050/100*75), следовательно, у СПАО «Ингосстрах» имелись правовые основания для урегулирования страхового случая на условиях «полной гибели» в соответствии с п. 74 Правил страхования.

Таким образом, исковые требования об обязании произвести восстановительный ремонт и производные требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о понуждении организовать восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина 

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.