Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2020 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 657000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из текста искового заявления следует, что истец ФИО2 в 2019 году совершил несколько переводов денежных средств в общей сумме 657000 рублей на счет ПАО «Сбербанк России», а именно: *** перевод на сумму 150000 рублей получатель ****6678; *** на сумму 450000 рублей получатель 4274********6678; *** перевод на сумму 112000 рублей получатель 4274********6678; *** перевод на сумму 145000 рублей получатель 4274********6678. Данные платежи были совершены ошибочно, в результате чего денежные средства были переведены неустановленному лицу. Истец считает действия сотрудников ПАО Сбербанк незаконными и необоснованными, нарушающими права потребителя. Сотрудники ПАО Сбербанк не выполнили все требования, указанные в условиях оказания услуги по переводу денежных средств. При выплате денежного перевода не была проведена идентификация получателя, а именно: оператором не было установлено совпадение имени, указанного в предъявленном документе, с отправителем денежного перевода в договоре. Данные о предъявленном документе не были внесены оператором в систему. Указанные нарушения повлекли за собой причинение материального ущерба в особо крупном размере. С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика истцом было направлено заявление, которое получено адресатом ***. Истец полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей. Для досудебного урегулирования спора истец был вынужден обратиться в ООО «Единый центр защиты», стоимость юридических услуг составили 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные извещения о времени, дате и месте рассмотрения данного дела направлялись ему неоднократно по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно проведенному Банком расследованию, в период с *** по *** (включительно) со счета банковской карты Visa Classic *, принадлежащей истцу ФИО2, были осуществлены три перечисления (спорные операции) в общей сумме 745 000 руб. Операции по переводу денежных средств были произведены путем использования банковской карты и введением правильно ПИН-кода через устройства самообслуживания (банкоматы) *, *, POS терминал *, распложенные по адресу: 

<

...> (Д/О № 9042/0021). Все вышеуказанные операции были произведены путем использования банковской карты и введением правильного ПИН-кода. Операция на сумму 112000 рублей является нерасходной, а приходной, т.е. истцом были внесены денежные средства в сумме 112 000 руб. на свою банковскую карту Visa Classic *. Использование Карты и правильного ПИНа, Постоянного пароля/Одноразового пароля, реквизитов Карты (номера Карты) при проведении операции является надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено Клиентом. Банк в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк выполнил свое обязательства по переводу денежных средств с карты держателя на счета получателя платежа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Согласно п. 1, ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 849 ГК Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** ПАО «Сбербанк России» выпустил банковскую карту Visa Classic *, на основании Заявления истца ФИО2 на получение международной карты Сбербанка России от *** (л.д. 51-52).

Из указанного заявления на получение банковской карты, подписанного ФИО2, следует, что он ознакомлен с Условиями использования карт, Тарифами банка и обязуется их выполнять, текст Условий использования карт и памятку держателя получил » (Графа «Подтверждение сведений и условий» п.4, п.5).

На основании п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (л.д. 75-88), Настоящие Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты установленной Банком формы, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом либо подтвержденным через Систему «Сбербанк Онлайн» в порядке, определенном ДБО, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Таким образом, ознакомившись с условиями на которых Банк предоставил банковскую карту истцу, последний был ознакомлен с ними и обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 года N 266-П.

На основании п. 1.12 Положения ЦБ N 266-П, клиент совершает операции с пользованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства (договор банковского счета).

Согласно Списка платежей и заявок клиента ПАО Сбербанк ФИО2 и Выгрузки из журнальных лент банкоматов * и *, в период с *** по *** (включительно) со счета банковской карты Visa Classic * были осуществлены три перечисления (спорные операции) в общей сумме 745 000 рублей (л.д. 54, 59-65, 67-73).

Операции по переводу денежных средств были произведены путем использования банковской карты и введением правильно ПИН-кода через устройства самообслуживания (банкомат) *, *, POS терминал JVa 00421700, распложенные по адресу: 

<

...> (Д/О № 9042/0021).

*** через POS терминал * осуществлен перевод в сумме 450 000 руб. с банковской карты Visa Classic * на банковскую карту * (получатель Ольга Владимировна С).

*** через банкомат * осуществлен перевод в сумме 150 000 руб. с банковской карты Visa Classic * на банковскую карту * (получатель Ольга Владимировна С).

*** через банкомат * осуществлен перевод в сумме 145 000 руб. с банковской карты Visa Classic * на банковскую карту * (получатель Ольга Владимировна С).

Все вышеуказанные операции были произведены путем использования банковской карты и введения правильного ПИН-кода.

Данные обстоятельства подтверждаются, кроме вышеперечисленных доказательств (выгрузка из системы «Сбербанк Онлайн для сотрудников» (вкладка Список платежей и заявок), выгрузка из журнальной ленты банкоматов *, *), приложенными самим истцом чеками (л.д. 17, 18, 19).

Согласно приложенному истцом чеку от ***, операция на сумму 112000 рублей (л.д. 16) является нерасходной, а приходной, т.е. истцом были внесены денежные средства 112 000 руб. на свою банковскую карту Visa Classic *.

Пунктом 3.8. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк установлено, что расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций с использованием Карты, могут быть подписаны личной подписью держателя, либо составлены с использованием реквизитов карты (номера карты), а также аналога собственноручной подписи держателя: ПИНа, Постоянного пароля/Одноразового пароля. Использование Карты и правильного ПИНа, Постоянного пароля/Одноразового пароля, реквизитов карты (номера карты) при проведении операции является надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено Клиентом. 

На основании п. 3.10. Условий Держатель обязуется:

- не сообщать ПИН, Контрольную информацию, Код клиента, Идентификатор пользователя и Постоянный/Одноразовый пароли, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты;

- нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИНа, Идентификатора пользователя и Постоянного/Одноразового паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты;

- не совершать операции с использованием реквизитов Карты после ее сдачи в Банк или после истечения срока ее действия, а также Карты, заявленной как утраченная;

- не позднее рабочего дня, следующего за днем возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» письменно уведомить об этом Банк по месту ведения Счета Карты.

Согласно п. 3.13. Клиент несет ответственность за все операции с Картой (реквизитами Карты), совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты в соответствии с п.3.12 Условий.

В судебном заседании установлено, что все оспариваемые истцом операции были произведены путем использования банковской карты и введения правильного ПИН-кода.

Доказательств обратного ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, все спорные операции совершены Банком по распоряжению самого истца, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков за ненадлежащее исполнение обязательств у суда не имеется.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования о взыскании убытков, в их удовлетворении следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.