№ 2-63/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Машукова Т.Х., 

при секретаре судебного заседания Сусловой Н.М., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с военнослужащего по контракту войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) Евсеев обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 излишне выплаченных ему денежных средств в сумме 37 876 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения данного дела Евсеев уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ФИО4 23 313 руб. 73 коп. в пользу Единого расчетного центра. 

В обоснование заявленного иска Евсеев указал, что за периоды с марта по июль 2012 года и с сентября 2013 года по октябрь 2014 года ФИО4 необоснованно начислены денежные средства в качестве процентной надбавки за выслугу лет в большем размере, чем ему полагалось. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы – за военную службу в органах управления разведкой в размере 50 % оклада по воинской должности, которая также ему не полагалась к выплате. При этом общая сумма задолженности ФИО4 перед Единым расчетным центром, за вычетом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и удержанных из денежного довольствия ФИО4 денежных средств в сумме 2 500 руб., составила 23 713 руб. 73 коп.

Руководитель Единого расчетного центра, командир войсковой части 

<

данные изъяты>, привлеченный к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении искового заявления, и просил взыскать с ФИО4 в пользу Единого расчетного центра 23 713 руб. 73 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что денежное довольствие военнослужащего относится к выплатам, представленным в качестве средств к существованию, и не подлежит взысканию с ответчика, так как переплата денежных средств образовалась не по вине ответчика и не в результате счетной ошибки, к которым относятся лишь ошибки в арифметических расчетах, что в соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность их удержания. Кроме того, по мнению ФИО4, иск не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С 1 января 2012 г. обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядок).

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны РФ; по решению Министра обороны РФ денежное довольствие может выплачиваться через Единый расчетный центр или иные финансово-экономические органы.

В соответствии с Положением о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденном Министром обороны РФ 21 октября 2011 г. (далее также - Положение о Едином расчетном центре), согласно которому учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств (пункт 8 Положения); осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства (пункт 19 Положения).

Согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденному Министром обороны РФ 27 июля 2011 г. (далее - Временный порядок), Единый расчетный центр проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР «Алушта», путем загрузки сконвертированных данных.

Во Временном порядке определены границы ответственности кадровых органов Министерства обороны РФ при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования Единого расчетного центра. К ним, в частности, относится внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из Положения о Едином расчетном центре и Временного порядка следует, что Единый расчетный центр осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками кадровых органов Министерства обороны РФ в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в Единый расчетный центр не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

В указанном порядке (согласно распечаткам просмотра электронных окон личного кабинета ответчика ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ кадровым органом Министерства обороны РФ в базу данных СПО «Алушта» были введены корректировки во введенные ранее сведения о стаже военной службы ФИО4 в сторону уменьшения продолжительности его выслуги не военной службе. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из базы данных СПО «Алушта» кадровым органом Министерства обороны РФ были удалены сведения о назначении ФИО4 надбавки за особые условия военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 % оклада по воинской должности, и изменены сведения о назначении надбавки за особые условия военной службы за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ с 50 % на 20 %.

Данных, свидетельствующих о том, что руководству Управления финансового обеспечения раннее стало известно или должно было узнать о нарушении своего права, суду не представлено. 

С иском к ФИО4 представитель истца обратился в суд в январе 2016 года, следовательно, срок исковой давности, установленный в ч. 1 ст. 196 ГК РФ, истом не пропущен.

В соответствии с п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет в различных размерах, в зависимости от продолжительности военной службы, превышающей 2 года. В частности, при выслуге от 2 до 5 лет размер ежемесячной надбавки за выслугу лет составляет 15 % оклада денежного содержания. Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Как видно из копии послужного списка ФИО4 и выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту. В том числе с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 

<

данные изъяты>.

При этом, учитывая периоды военной службы по контракту на льготных условиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета один месяц за полтора месяца), выслуга ФИО4 на военной службе составила 2 года ДД.ММ.ГГГГ, а также его выслуга на военной службе составила 5 лет ДД.ММ.ГГГГ

Весте с тем, согласно расчетному листку ФИО4 за июль 2012 г., в указанном году за период с 6 марта по 4 июля ответчику начислена надбавка за выслугу лет в размере 10 % оклада денежного содержания. Сумма данных начислений составила 7 141 руб. 93 коп.

Кроме того, согласно расчетным листкам ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена надбавка за выслугу лет в размере15 % оклада денежного содержания. Сумма данных начислений составила 11 845 руб. 16 коп. 

В соответствии положениями, закрепленными в абз. 6 подп. «в» п. 53 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы. Данная надбавка выплачивается в размере 50 % оклада по воинской должности, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу в органах управления разведкой.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность разведчика разведывательного батальона войсковой части 

<

данные изъяты> и со следующего дня принял дела и должность старшего наводчика мотострелкового батальона этой же воинской части. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ. согласно сведениям, внесенным в СПО «Алушта» кадровым органом войсковой части 

<

данные изъяты>, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ полагается к выплате ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности, предусмотренная подп. «г» п. 53 Порядка.

Эти обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку подтверждены выписками из приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, распечаткам просмотра электронных окон личного кабинета ответчика ФИО4 («Обзор Периодические выплаты/удержания», «просмотр Периодические выплаты/удержания»), а также не оспаривалось ответчиком и его представителем.

Таким образом, судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не вправе был рассчитывать на выплату надбавки за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности. Однако, согласно расчетным листкам ответчика, за декабрь 2016 года и январь, февраль 2017 года ФИО4 начислена данная надбавка в указанном процентном соотношении - 6 000 руб. за каждый месяц, при том, что согласно сведениям, представленным в Единый расчетный центр кадровым органов военного управления, с 14 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не полагалась к выплате надбавка за особые условия военной службы, предусмотренная п. 53 Порядка, а с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ данная ежемесячная надбавка не могла превышать 20 % оклада по воинской должности.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 излишне начислены денежные средства в сумме 10 683 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в периоды с 6 марта по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел право на выплату оспариваемой надбавки за выслугу лет в размерах 10 % и 15 % оклада денежного содержания, соответственно применительно к каждому периоду, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел права на выплату надбавки за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности. Однако, в результате ошибочно введенных в СПО «Алушта» первоначально неверных сведений о выслуге лет ответчика, и несвоевременного введения сведений о прекращении выплаты надбавки за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности, указанные надбавки выплачивались ему необоснованно в большем размере.

Сумма денежных средств, необоснованно начисленных ФИО4 за указанные периоды, составила 29 679 руб. 96 коп. (без вычета НДФЛ). При этом из расчетных листков ФИО4 за апрель – август 2017 года и пояснений представителя истца следует, что из денежного довольствия ФИО4 Единым расчетным центром удержана сумма излишней выплаты в размере 2 500 руб. 

То есть, за вычетом НДФЛ и удержанных истцом денежных средств, сумма необоснованных выплат, произведенных ответчику за указанные выше периоды, составила 23 313 руб. 73 коп.

В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Частью 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вопреки доводам представителя ответчика, в силу совокупности правил, установленных подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства. В данном случае счетная ошибка выразилась в неправильном введении исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

Не имеет правового значения для дела, кем допущена указанная ошибка (должностными лицами, формировавшими базы данных, или сотрудниками кадровых органов военного управления), поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли данное неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц, либо это произошло помимо их воли.

Поэтому, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 23 313 руб. 73 коп., перечисленные ФИО4 в результате счетной ошибки и полученные в этой связи ответчиком без каких-либо законных оснований, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату собственнику в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку исковое заявление представителя Единого расчетного центра, то есть финансового органа Министерства обороны РФ, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 899 руб., рассчитанную исходя из цены иска, следует взыскать с ответчика ФИО4 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с военнослужащего по контракту войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 23 313 (двадцать три тысячи триста тринадцать) руб. 73 коп. 

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета города Волгограда судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 899 (восемьсот девяносто девять) руб., подлежащей уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Машуков