№ 1-369/2021

34RS0002-01-2021-003194-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при секретаре Пак А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Ломтева В.А., старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО2

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката ФИО12, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката ФИО11, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> респ. Армения, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ПГТ Гумрак 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей пекарем ИП ФИО8, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО2 совершили незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном указанным Федеральным законом (ст. 5 ч. 1 и ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации, а ч. 2 ст. 9 определены пять игровых зон на территории Российской Федерации, где разрешено организовывать и проводить азартные игры. В частности, игорные зоны созданы на территории Алтайского, Приморского и 

<

адрес>в, а также на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В начале июня 2020 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО3, достоверно зная, что территория 

<

адрес> не относится ни к одной из зон, созданных на территории Российской Федерации, а также, что деятельность по организации и проведению азартных игр запрещена, имея представление о функционировании игорных заведений, и будучи осведомленным о возможности получения прибыли в результате организации и проведения азартных игр, имея возможность приискать игровое оборудование (игровые аппараты), находясь на территории Волгограда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил осуществлять незаконную, то есть вне игорной зоны, деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования.

С целью реализации преступного умысла, ФИО3 примерно в начале июня 2020 года достиг договоренности со своим знакомым лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являющимся собственником магазина с подвальным помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, о размещении (функционировании) в нем за ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей игровых аппаратов. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, зная о преступных намерениях ФИО3, согласился на систематической основе предоставлять последнему помещение для организации и проведения азартных игр, при этом участия в организации и проведении азартных игр принимать не собирался.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО3 в начале июня 2020 года, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, разместил сорок игровых аппаратов в арендуемом им у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подвальном помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Действующая система игры была следующая: игрок передавал ему денежные средства купюрами 100, 500, 1000, 5 000 рублей, после чего он при помощи специального ключа выставлял на игровом автомате сумму кредитов, равную сумме переданных денежных средств. Затем начиналась сама игра, в ходе которой, при нажатии на мониторе на кнопку «старт» сумма кредитов уменьшалась, а в случае выпадения: определенной комбинации (совпадении нескольких одинаковых картинок) кредиты повышались и появлялись бонусные игры, которые также прибавляли кредиты. В случае проигрыша клиент либо уходил, либо вновь вносил деньги и продолжал игру, а в случае выигрыша, мог получить деньги и уйти.

При этом, указанную незаконную игорную деятельность ФИО3 осуществлял самостоятельно вплоть до конца лета 2020 года, после чего решил к данной незаконной деятельности привлечь третьих лиц со стороны из числа постоянных клиентов (игроков).

Так, в сентябре 2020 года, более точное время и дата следствием не установлено, ФИО3, решил привлечь ранее знакомого ему ФИО4, возложив на него обязанности администратора игорного заведения.

Реализуя свои преступные намерения, примерно в начале сентября 2020 года, более точное время и дата следствием не установлено, ФИО3, находясь в игровом зале, расположенном в подвальном помещении магазина по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО4 вступить с ним в преступный сговор и принять участие в проведении азартных игр.

ФИО4, движимый корыстными побуждениями, принял предложение ФИО3, и возложил на себя функции администратора, вступив таким образом в преступный сговор с ФИО3

В соответствии с разработанным планом осуществления совместной преступной цельности, ФИО3 должен был осуществлять общий контроль за деятельностью игорного заведения, заниматься вопросами аренды помещения для проведения азартных игр, а именно производить ежемесячные платежи в адрес лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, давать указания ФИО4 о необходимости открытия либо закрытия игорного заведения, определять выручку, полученную от незаконного проведения азартных игр, а также заниматься решением общих организационных вопросов.

ФИО4 в свою очередь, выполняя роль администратора должен был осуществлять управление деятельностью игрового зала, контроль за проходным режимом в игровой зал, осуществлять сбор денежных средств клиентов, выставлять при помощи специального ключа на игровом автомате сумму кредитов, равную сумме переданных тележных средств, а также осуществлять выдачу выигрышей.

Разработав данную преступную схему и распределив обязанности между собой, ФИО9 и ФИО4, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, направленных на получение дохода от незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования в игорном заведении, приступили к ее реализации.

Так, незаконную игорную деятельность ФИО3 совместно с ФИО4 осуществляли в указанном подвальном нежилом помещении расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с сентября по конец ноября 2020 года.

Вместе с тем, понимая, что с учётом расширения клиентской базы и ежедневного режима роботы игорного заведения, ФИО4, самостоятельно не сможет осуществлять функции администратора в полном объеме, ФИО3, в конце ноября 2020 года решил привлечь ранее знакомую ему ФИО2, в качестве администратора и сменщика ФИО4

Реализуя свои преступные намерения, примерно в конце ноября 2020 года, более точное время и дата следствием не установлено, ФИО3, находясь в игровом зале, расположенном в подвальном помещении магазина по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО2 вступить с ним в преступный сговор и принять участие и проведении азартных игр.

ФИО2, движимая корыстными побуждениями, приняла предложение ФИО3, и возложила на себя функции администратора наряду с ФИО4, тем самым вступив в преступный сговор с указанными лицами.

После этого, ФИО3 совместно с ФИО4 и ФИО2 стали осуществлять незаконную игорную деятельность в подвальном помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 и ФИО2, в указанный выше период времени, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя в рамках совместного преступного умысла с ФИО3, посменно, осуществляли управление деятельностью указанного игрового зала, контроль за проходным режимом в игровой зал, сбор денежных средств клиентов, выставление при помощи специального ключа на игровом автомате сумму кредитов, равную сумме переданных денежных средств, а также выдачу выигрышей. Данную противоправную деятельность они осуществляли до ДД.ММ.ГГГГ, пока она не была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, в период с начала июня по сентябрь 2020 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3 изначально действуя самостоятельно, после чего, в период с сентября по конец ноября 2020 года совместно с ФИО4 (являвшимся администратором), а с конца ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ совместно с посменно работавшими ФИО4 и ФИО2 (являвшимися администраторами), в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно распределенным им ролям, организовал и управлял незаконной деятельностью игрового заведения, располагавшегося в подвальном помещении магазина по адресу: город оград, 

<

адрес>, в котором ежедневно, с использованием игрового оборудования в виде игровых автоматов проводились азартные игры. Прибыль, приносимую незаконным проведением азартных игр в указанном игровом клубе, ФИО3 распределял между собой и иными участниками группы лиц по предварительному сговору, которой они распоряжались по собственному усмотрению.

Подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном преступлении признали полностью и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, в связи с чем они осознают характер и последствия заявленных ходатайств. 

Защитник ФИО12 поддержал ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник ФИО11 поддержал ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник ФИО5 поддержала ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО2 обвинение, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает четырех лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимых виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ как незаконные организация и проведение азартных игр, а именно организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ как незаконные организация и проведение азартных игр, а именно организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ как незаконные организация и проведение азартных игр, а именно организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО2 и их защитники ФИО12, ФИО11, ФИО5 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО2 ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный преступлением вред путем внесения пожертвований денежных средств на благотворительность в помощь детям с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики (ГКУЗ «ВОСДР») в размере 15 904 руб.

Выслушав подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО2, их защитников, заслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против возможности прекращения настоящего уголовного дела и освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 171.2 УК РФ в совершении которого обвиняются ФИО3, ФИО4, ФИО2, относятся к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены, должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой Уголовного Кодекса суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом необходимо учитывать всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно - наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона подсудимыми ФИО3, ФИО4, ФИО2 не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО3, ФИО4, ФИО2 обвиняются в совершении преступления в сфере экономической деятельности, в то же время вред, причиненный указанному объекту преступного посягательства, не заглажен.

Каких-либо значимых и действенных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, позволяющей освободить подсудимых от уголовной ответственности, ФИО3, ФИО4, ФИО2 не принято.

Внесение ими пожертвований в ГКУЗ «ВОСДР» в незначительном размере 15 904 рублей в совокупности, явно свидетельствует не о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и компенсировании негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а лишь о желании избежать уголовной ответственности и наказания.

Признание вины подсудимыми не свидетельствуют о заглаживании тем самым вреда, не является поводом для освобождения лиц от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайств ФИО3, ФИО4, ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа не имеется.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимых, а также адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО2 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения их к уголовной ответственности и назначении наказания им за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Пунктом 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установлено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была дана явка с повинной, в которой последний подробно пояснил о совершенном им преступлении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была дана явка с повинной, в которой он также изложил обстоятельства совершенного преступления.

ФИО2 явка с повинной дана ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя указала на совершенное ею преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО2, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления, поскольку информация, добровольно сообщенная каждым из них во время раскрытия преступления, непосредственно повлияла на ход расследования дела.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимыми ФИО3, ФИО4, ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное пожертвование в ГКУЗ «ВОСДР».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Решая вопрос о мере наказания подсудимым, суд учитывает, что в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицам, уголовное дело, в отношении которых рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых ФИО3, который юридически не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; ФИО4, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; ФИО2, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроена, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление подсудимых может быть достигнуто без изоляции их от общества.

При этом суд полагает, что наказание подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет в достаточной мере способствовать их исправлению, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Перспектива утраты свободы будет являться психологическим фактором, способным удерживать подсудимых от совершения ими новых противоправных деяний, в связи с чем считает возможным их исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Суд считает возможным, исходя из данных о личности подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО2 не применять дополнительное наказание в виде штрафа, так как применение меры наказания в виде лишения свободы достаточно для осуществления контроля за осужденными.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, ФИО4, ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимых, конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом по делу не установлено, также как и не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведением виновных до и после совершения преступления.

Кроме того, при назначении подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Вещественные доказательства: оптический диск с результатами ОРД телефонных переговоров, 5 коробок с материнскими платами игровых аппаратов - хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденным ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года каждому. 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденной ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: оптический диск с результатами ОРД телефонных переговоров, 5 коробок с материнскими платами игровых аппаратов - хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Данное ходатайство может быть подано осужденным вне рамок апелляционной жалобы или возражений на нее, в том числе в виде отдельного ходатайства.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. 

Судья подпись Н.В.Котова 

ВЕРНО

Судья Н.В. Котова

Справка: Приговор изготовлен с помощью компьютера в совещательной комнате