Дело № 1-219/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года 

город Волгоград 

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре судебного заседания Волобуевой К.О.

с участием:

государственного обвинителя Ручкиной Е.А.

подсудимой ФИО2, и его защитника–адвоката Музанова А.А., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее-специальное образование, официально трудоустроенной в АО «Тандер» продавцом, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 

<

ДАТА> г.р., не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2025 года, примерно в 13 часов 50 минут, ФИО2 ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, выйдя из дома за продуктами, зашла в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», с целью приобрести продукты питания. Находясь в торговом помещении, ФИО2 заранее зная, что не имеет денежных средств стала складывать продукты питания в торговую тележку. Увидев стеллаж холодильник с охлажденной продукцией, на котором находились банки с морепродуктом «Океан вкуса» щупальца кальмара в масле с пряностями массой 300 граммов, стоимостью 249 рублей 99 копеек, принадлежащие АО «Тандер». В этот момент у ФИО2, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи ранее подвергнутой к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 27.04.2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статей 158.1 УК РФ, вступившего в законную силу 08.05.2024 года, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение одной банки с морепродуктами «Океан вкуса» щупальца кальмара в масле с пряностями массой 300 граммов, стоимостью 249 рублей 99 копеек. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, 26.04.2025 года, в 14 часов 01 минуту, находясь в торговом зале помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь у стеллажа холодильника с охлажденными продуктами, взяла с полки одну банку с морепродуктами «Океан вкуса» щупальца кальмара в масле с пряностями массой 300 граммов, стоимостью 249 рублей 99 копеек, которую, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, убрала в имеющийся при ней рюкзак. Далее, ФИО2 оставив в магазине продуктовую тележку с выбранными ею продуктами питания, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Тандер» направилась к кассовой зоне, где не оплатив за товар, вышла из помещения магазина и с места совершения преступления скрылась. Впоследствии, ФИО2 похищенным распорядилась по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО2 причинила имущественный вред АО «Тандер» на сумму 249 рублей 99 копеек. 

Подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, указав также, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимой – адвокат Музанов А.А. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заявлению (л.д.135) не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, поскольку она в судебном заседании вела себя адекватно своему процессуальному положению, ее ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, сомневаться в ее вменяемости у суда оснований не имеется, что подтверждается также выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимой, которая по месту жительства и по месту работы характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 78, 80), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 76), на учете у врача-нарколога состоит (т. 1 л.д. 74). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившееся во внесении в кассу магазина «Магнит» денежных средств в размере 259 рублей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд при назначении ФИО2 наказания учитывает положения ст.22 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения требований ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией инкриминируемой статьи при назначении наказания подсудимому, у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно при назначении ей наказания за совершенное преступление в виде штрафа.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе дознания в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для изменения которой до вступления приговора в законную силу суд не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 317-319 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденной ФИО2 ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: чек от 12.05.2025 г. на сумму 259 рублей 00 копеек, CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд города Волгограда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья 

Т.В. Добраш