№ 1-383/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.

при секретаре Телеповой Е.Д.

с участием государственного обвинителя – 

ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Пирожковой О.А. 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хагель Д.И.

представившей удостоверение № 1133 и ордер № 233 от 24 февраля 2020 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

ФИО1 23 февраля 2020 года, получив в ... в ..., во временное пользование принадлежащую потерпевшей Е банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Visa Classic ...

, привязанную к банковскому счету ..., открытому на имя Е 3 декабря 2018 года в Хабаровском отделении ПАО «Сбербанк России» № 9070/026 по адресу: 

<

...>, достоверно зная пин-код от указанной карты, пришел к банкомату ПАО «Сбербанк России» АТМ № 60003349, расположенному в торговом центре «Манеж» по адресу: 

<

...>, где, имея умысел на хищение денежных средств с указанного банковского счета при помощи указанной банковской карты в период времени с 21 часа 50 минут до 21 часа 51 минуты 23 февраля 2020 года, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета, путем осуществления операции по выдаче наличных денежных средств, принадлежащие потерпевшей Е деньги в сумме 5000 рублей и 2000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д.83-86) ФИО1 пояснил, что около 19.00 часов 23 февраля 2020 года пришел к знакомой Е по адресу: ..., где также была А и иногда заходил Б, до 21.00 часа они распивали спиртное. Когда у них закончилось спиртное, Е дала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», сообщила пин-код, чтобы он купил спиртное, сигарет, сок, денежные средства с карты снимать не разрешала. Передачу карты видела А, пришел Б с которым они вдвоем пошли в магазин. Выйдя из дома, у него возник умысел на хищение денег с карты. Они с Б пришли в торговый центр «Манеж» на ул. Беринга, 10 в г. Томске, где он подошел к банкомату ПАО «Сбербанк» и при помощи карты снял со счета В сначала 5 000 рублей, затем 2000 рублей. Б стоял поодаль и не видел, что он делает. Далее они прошли в магазин, где он купил бутылку водки, отдал ее и карту Б, попросил его вернуть карту Е, сам уехал, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению. При дополнительном допросе в качестве подозреваемого (л.д.105-108) указал, что участвовал в осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, в обзор которой попадает банкомат, где он снимал деньги и четко опознал на записи себя и Б, дал показание аналогичные тем, что давал ранее, уточнив, что когда он снимал деньги Б стоял рядом, однако о том, что он совершает хищение денег со счета Е он ему не сообщал, для него его действия были тайными, он отдал 1000 рублей Б, почему он не помнит, возможно, решил его порадовать. Водку в магазине покупал не на похищенные деньги, а на свои. При даче показаний в качестве обвиняемого (л.д.125-128) вину признал, полностью, высказал раскаяние в содеянном, дал показания аналогичные тем, тем, что давал ранее с учетом вышеуказанных уточнений.

При проверке показаний на месте, согласно протоколу с фототаблицей (л.д.109-114), ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал на банкомат «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

...>, где при помощи карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Е, снял со счета последней 7000 рублей. 

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления помимо его признательных показаний подтверждается:

Показаниями потерпевшей Е(л.д.18-20), которая в ходе следствия поясняла, что вечером 23 февраля 2020 года в арендованной ею квартире по адресу: ..., распивала спиртное с ФИО1 и соседкой Татьяной, иногда к ним заходил сожитель соседки Александр. Когда закончилось спиртное, она дала свою карту ПАО «Сбербанк» ФИО1, чтобы тот сходил в магазин. Несмотря на то, что с карты можно делать покупки до 1000 рублей без пин-кода, по настоянию ФИО1, она шепотом сообщила ему пин-код и напомнила, что разрешает купить выпивку, сигареты, сок, снимать деньги с карты ему не разрешала. ФИО1 и Александр ушли в магазин, затем в 21 час 50 минут ей поступило сообщение от банка о снятии с ее счета с банкомата АТМ 60003349 сначала 5000 рублей, а в 21час 51 минуту еще 2 000 рублей. Она поняла, что деньги снял ФИО1, т.к. пин-код знал только он, стала ему звонить, но тот не отвечал, а затем что-то ответил, но что она не помнит. Примерно через 20 минут после списания денег вернулся Александр принес бутылку водки и отдал ей карту, пояснить, почему с ее счета списано 7000 рублей не смог, рассказал, что он ожидал ФИО1 на улице около торгового центра «Манеж», также они с ФИО1 заходили в магазин, где ФИО1 отдал ему карту и бутылку водки и ушел без объяснений. ФИО2 перед ФИО1 у нее нет, ущерб в сумме 7000 рублей для нее является значительным, т.к. ее заработная плата составляет 25 000 рублей, также она помогает своим детям.

Показаниями свидетеля А(л.д.28-31), которая в ходе следствия пояснила, что живет по адресу: ..., вечером 23 февраля 2020 года совместно с ФИО1 и соседкой Е выпивала в гостях у последней, иногда к ним заходил ее сожитель Б Когда у них закончилось спиртное, ФИО1 вызвался сходить в магазин, но сказал, что у него нет денег, поэтому Е дала ему свою банковскую карту, и сказала, что разрешает купить только спиртное, сок и сигареты. ФИО1 стал просить у Е сказать пин-код от карты, она (А) ее отговаривала это делать, но Е шепотом на ухо сообщила ФИО1 пин-код. Б в тот момент с ними не было, но она позвонила ему и попросила его сходить с ФИО1 в магазин, и они ушли. В 21 час 50 минут Е пришло сообщение от банка о снятии со счета 5 000 рублей, а затем еще 2 000 рублей. Г стала звонить ФИО1, но тот не отвечал. Вернувшийся Б пояснил, что они заходили в торговый центр «Манеж», затем в магазин, по поводу снятия денег ничего пояснить не смог, пояснив, что после магазина ФИО1 передал ему карту Е и бутылку водки и ушел в неизвестном направлении.

Показаниями свидетеля Б (л.д.33-36), который в ходе следствия пояснил, что вечером 23 февраля 2020 года он периодически заходил в ... в ..., где в гостях у Е выпивали Д, ФИО1, он с ними не выпивал. Около 21 часа ему позвонила Ди попросила сходить вместе с ФИО1 в магазин в соседнем доме «Подкова». Когда они вдвоем пошли в магазин, ФИО1 сказал, что ему нужно зайти в торговый центр «Манеж», зачем не пояснял. Придя в торговый центр, ФИО1 подошел к банкомату ПАО «Сбербанк», что тот там делал он не знает. Далее они с ФИО1 пошли в магазин, где ФИО1, купил бутылку водки, которую передал ему вместе банковской картой и попросил отдать их Е, а сам ушел в неизвестном направлении. 

Кроме того виновность подсудимого также подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела:

Заявлением Е (л.д.5), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее с ее банковской карты принадлежащие ей 7 000 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-14), согласно которому была осмотрена ... в ....

Ответом на запрос (л.д.55), согласно которому запись с камер видеонаблюдения, установленных в холле 1 этажа здания по ул. Беринга, 10 в г. Томске, в обзор которой попадают банкоматы ПАО «Сбербанк» за период с 21.40 до 22.00 часов 23 февраля 2020 года выданы следователю, протоколами осмотра указанной видеозаписи с участием свидетеля Б (л.д.56-58), в ходе осмотра свидетель опознал на данной видеозаписи себя и ФИО1, с участием подозреваемого ФИО1 (л.д.99-102), в ходе которого ФИО1 указал, что на данной записи опознает себя и Б 

Скриншотом с телефона (л.д.22), историей по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» (л.д.40), ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» (л.д.42-44), справки (л.д.45), из которых следует, что на имя Е в отделении ПАО «Сбербанк» 9070/026, находящегося по адресу: 

<

...>, 3 декабря 2018 года открыт счет ... к которому привязана карта ..., с указанного счета 23 февраля 2020 года через банкомат АТМ 60003349 в 21.50 и в 21.51 соответственно (по местному времени) снято 5000 и 2000 рублей, протоколом осмотра указанных документов (л.д.46-52)

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в вышеописанном преступлении установленной.

Так, виновность ФИО1 подтверждается не только его собственными признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ, но и показаниями потерпевшей, свидетелей не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

При этом суд считает, что квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с банковского счета» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, при помощи банковской карты потерпевшей, тайно похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства в сумме 7 000 рублей, что превышает 5000 рублей, и из показаний потерпевшей следует, что ущерб в указанной сумме является для нее значительным, т.к. ее зарплата составляет 25000 рублей, и она оказывает материальную помощь своим детям. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, по месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется отрицательно.

В тоже время судом учитывается, что ФИО1 не судим, состоит в фактических брачных отношениях, в содеянном раскаивается. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитываются наличие у подсудимого малолетнего ребенка ...., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, участии в осмотре сд-диска, в ходе чего ФИО1 сообщал правоохранительным органам сведения, имеющие значение для дела.

Оснований признавать имеющийся в деле протокол явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку еще до ее принесения органам предварительного расследования было известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, однако суд полагает на основании ч.2 ст.61 УК РФ возможным учесть данное заявление в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, поскольку в нем ФИО1 признает свою вину в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной боле мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако данное наказание должно быть назначено с применением положений ст.73 УК РФ. 

Срок лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого и его имущественного положения суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданским истцом потерпевшей Е заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в счет возмещения причиненного им имущественного вреда в пользу Е 7000 рублей.

Гражданским ответчиком ФИО1 указанные исковые требования признаны в полном объеме. 

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 исковые требования потерпевшей признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд принимает признание ФИО1 иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому указанная сумма на основании ст.39, ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Е

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что документы подлежат хранению при деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм защитнику-адвокату по назначению, за оказание ею юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства составили 3 250 рублей, из расчета 1 625 рублей за 1 рабочий день, а всего за 2 рабочих дня (24 июля 2020 года и 25 сентября 2020 года).

Принимая во внимание то, что отказа от защитника подсудимым заявлено не было, подсудимый на взыскание с него издержек согласен, он трудоспособен, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в размере 3 250 рублей за работу защитника в указанные выше дни, вопрос о выплате которых в пользу адвоката разрешен отдельным постановлением суда, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства в размере указанной суммы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Е удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е в счет возмещения имущественного вреда 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся при деле выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» и информацию по банковской карте, сд-диск с видеозаписью камер наблюдения - хранить при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций. 

Судья Т.Н. Федишина 

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина 

Секретарь Е.Д. Телепова

25 сентября 2020 года

Оригинал приговора хранится в деле №1-383/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2020-002859-56