Дело №12-50/2024 мировой судья Хлопова Н.Е.

РЕШЕНИЕ

20 июня 2024 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сидорова Е.А.,

при секретере ФИО1,

с участием защитника ФИО2 - адвоката Цебрука И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и защитника - адвоката Цебрука И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 15 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 15 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Привокзальный районный суд г.Тулы, защитник ФИО2 – адвокат Цебрук И.Е. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших его вынесению, что является, по его мнению, основаниями для отмены вышеуказанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что мировым судьей не установлен факт движения автомобиля под управлением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем действия ФИО2 не подлежат квалификации по ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он не являлся водителем, управляющим автомобилем. Фактических доказательств, подтверждающих движение автомобиля, не имеется, не зафиксирован данный факт и видеоматериалами. Из записи видеорегистратора следует, что автомобиль был припаркован возле дома родителей ФИО2, время его парковки 5 час.20-25 мин., согласно времени на видеорегистраторе в 5 час. 27 мин. ФИО2 уже сидел машине ДПС. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что он составлен в 05 час. 45 мин., и разница во времени в 20 мин. свидетельствует о том, что данный протокол не может являться доказательств по делу и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Полагает, что объяснение инспектора ДПС Ш., данные мировому судье, о том, что на видеорегистраторе допускается погрешность во времени, не подтверждены доказательствами. Обращает внимание на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятые расписывались в 5 час. 50 мин., практически это же время показывает и видеорегистратор. В связи с чем полагает, что доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС не представлено. Указывает, что ФИО2 как перед составлением протоколов, так и в процессе их составления не были разъяснены его права, указанные в ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Согласно видеозаписи ему предложили расписаться за разъяснение прав уже в конце составленного протокола. По мнению автора жалобы, это свидетельствует о том, что инспектор ДПС умышленно не зачитал права ФИО2, чтобы тот не смог воспользоваться юридической помощью. Ссылаясь на видеозапись, полагает, что инспектор ДПС Ш. провоцировал ФИО2 на то, чтобы тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования, последний не понимал как ему поступить. Также считает, что инспектором ДПС Ш. грубо нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушены положения п.3 ст.6, п.4 ст.7 Федерального закона «О полиции» от 2 февраля 2011 года, который склонил ФИО2 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Указывает, что согласно видеозаписи инспектором ДПС Ш. с 5 час. 40 мин. до 5 час. 50 мин. были составлены протоколы, в 5 час. 51 мин. приглашены понятые, которым не были разъяснены их права, инспектор ДПС не достал алкотестер, не продемонстрировал его ФИО2, не предложил пройти освидетельствование при помощи алкотестера, ФИО2 испытывал психологическое давление со стороны инспектора ДПС Ш., находился в состоянии подавленности, ФИО2 подписал протокол и указал, что пройти освидетельствование не согласен по указанию инспектора ДПС. Из диалога инспектора ДПС и ФИО2 делает вывод, что последний был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, действия инспектора ДПС были незаконными, поскольку тот не дал возможности ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и избежать ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Делает вывод о том, что инспектором ДПС Ш. нарушена процедура и регламент оформления административного правонарушения, поскольку первоначально, обязательно только при понятых инспектором ДПС должны были разъяснены права и обязанности ФИО2 и понятым, а затем должно было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектором должны быть продемонстрировано средство измерения (алкотестер), информирование ФИО2 об этом, а в свлучае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС Ш. должен был разъяснить права и обязанности ФИО2 и понятым, а затем в присутствии понятых ФИО2 должно было быть предложно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в случае отказа в присутствии понятых зафиксировать это в протоколе.

Считает, что мировым судьей не дана оценка показаниями свидетелей В. и Б. о том, что понятой был знаком с сотрудником ДПС Л., в связи с чем является заинтересованным лицом в обвинении водителя ФИО2

Указывает, что мировым судьей не были допрошены понятые Х. и С. о событиях административного правонарушения, о заинтересованности понятых в исходе дела.

Выводы, изложенные мировым судьей в постановлении о том, что ФИО2 и стороной защиты не представлены доказательства несоответствия времени на видеорегистраторе, находит несостоятельными, поскольку данные доказательства должны предоставляться сотрудниками ГИБДД, а указанные противоречия должны быть устранены судом.

Выражает несогласие с оценкой мирового судьи показаний свидетелей – родителей ФИО2, полагая о незаконности данного вывода, поскольку само по себе родство не может служить фактом, подтверждающим искажение данных ими показаний об указанных событиях либо о неправомерных действиях, направленных на избежание ФИО2 административной ответственности.

Полагает о нарушении инспектором ДПС Ш. проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его регламента, поскольку инспектор ДПС Ш. обязан был иметь для использования в служебной деятельности сертифицированные, пройденную проверку алкотекторы, которые, по мнению автора жалобы, у инспектора отсутствовали, поскольку сведений в адрес суда о наличии выданных инспектору Ш. протоколов и алкотекторов не поступало. В предоставленных копиях журнала выдачи бланков протоколов сведений о получении протокола * инспектором Ш. не имеется, в связи с чем находит протокол незаконным и подлежащим исключению из числа доказательств, как все протоколы, составленные в отношении ФИО2 28 января 2024 года.

Транспортное средство отцу ФИО2 инспекторами ДПС передано неправомерно. Инспектор ДПС грубо нарушил проведение процедуры освидетельствования, поскольку должен был рассказать и показать, что использует качественный алкотектор. Сотрудником ДПС Ш. умышленно не были внесены в протокол освидетельствования родители его подзащитного, присутствующие на месте событий, что является нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, не соблюдены процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей В. и Б. о том, что второй понятой знаком с сотрудником ДПС Л., в связи с чем является заинтересованным лицом. Сотрудник ДПС Ш. не разъяснил понятым их права и обязанности.

Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В поданной дополнительной жалобе защитник адвокат Цебрук И.Е. указывает на процессуальные нарушения инспектора Ш. при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фактическое отстранение водителя от управлением транспортного средства проходило без понятых, инспектор ДПС Ш. склонял ФИО2 к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, не обеспечил водителю четкое понимание, что ему предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указал место проведения медицинского освидетельствования. Полагает о наличии признаков фальсификации протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством от дата года, поскольку копии не соответствуют оригиналам, поскольку внизу каждого из оригинала имеется ссылка к автоматизированным информационным системам, интегрированным банкам данных органов внутренних дел, которые в копиях, выданных ФИО2 отсутствуют, что свидетельствует по мнению автора жалобы о нарушении права на защиту ФИО2 Инспектор ДПС Ш., устанавливая личность ФИО2, не обратился к автоматизированным информационным системам, интегрированным банкам данных органов внутренних дел, проставил на следующий день ссылку в вышеуказанных протоколах и не выставил рапорт о невозможности обращения к названной автоматизированной системе. Полагает о фальсификации бланка протокола об отстранении от управления транспортным средством, с учетом даты изготовления, указанной как дата год. Протокол об административном правонарушении от дата года имеет в нижней части листа штамп, который не проставлен в копии протокола. Полагает о противоречивых сведениях о выдаче бланка протокола об административном правонарушении от дата года разным инспекторам ДПС согласно журналу выдачи бланков протоколов строгой отчетности, что свидетельствует о неправомерном возбуждении и производстве дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Сведения о досмотре автомобиля в материалах дела отсутствуют. 

В поданной жалобе ФИО2 находит обжалуемое постановление мирового судьи незаконным и необъективным, подлежащим отмене. Указывает, что сотрудник ГИБДД подошел к нему, когда он находился в припаркованном автомобиле, двигатель которого был заглушен, после чего он проследовал с личными документами в автомобиль ГИБДД, обстоятельства присутствия в котором верно отражены на видеорегистраторе. Полагает, что мировым судьей нарушен срок изготовления полного текста постановления и направления в его адрес, поскольку дата года ему позвонили из судебного участка и сообщили, что полный текст постановления изготовлен и его можно забрать, после чего копия была направлена ему по почте. Полагает о нарушении мировым судьей процедуры направления копии постановления в ГИБДД, поскольку данное постановление не вступило в законную силу, а срок уплаты штрафа в добровольном порядке в течении 60 суток подлежит исчислению со дня вступления постановления суда в законную силу. Считает, что судом искажены показания свидетелей, выражает несогласие с выводами мирового судьи относительно приведенных им и стороной защиты доводов. Полагает, что запись с видеорегистратора является допустимым доказательством по делу, инспектор Ш. обязан был при выезде на дежурство проверить работу регистратора и правильно выставить дату и время на нем. Обращает внимание на разницу во времени между записью с видеорегистратора и отраженному в протоколах, что является основанием для признания всех протоколов, составленных в отношении него недопустимыми доказательствами. Форма протокола об отстранении от управления транспортным средством, оформленным инспектором ДПС Ш., не соответствует форме протокола об отстранении от управления транспортным средством, рекомендуемой приказом МВД РФ от 2 мая 2023 года. Указывает о давлении на него стороны инспектора ДПС Ш., которым не были ему разъяснены его права, протоколы заполнены в отсутствие понятых, которые прибыли на место спустя 20 минут после отстранения его от управления транспортным средством, инспектор ДПС Ш. не уточнил у него от какого прохождения какого освидетельствования он отказывается, сознательно препятствовал прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и склонял его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не предъявил ему техническое средство измерения, тем самым грубо нарушил процедуры освидетельствования. Доводы, приведенные мировым судьей о том, что отсутствие видеофиксации факта управления ФИО2 автомобилем в силу технических причин, не означает отсутствие самого факта управления, считает несостоятельными, полагая, что мировой судья принял сторону обвинения, выражает несогласие с оценкой показаний Б. и В., полагает, что понятые являются заинтересованными лицами, указывает на нарушение процедуры досмотра автомобиля, полагает о наличии противоречий в показаний свидетелей Ш. и Л. Полагает о фальсификации конверта, направленного в адрес ГИБДД с копией постановления. 

Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить. Просит о направлении требований в ГИБДД о снятии с него обязанности сдать водительское удостоверение в связи с незаконностью постановления мирового судьи, направить извещение судебным приставам Привокзального района г.Тулы об ошибочности взыскания с него суммы штрафа. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Цебрук И.Е. доводы поданных по делу жалоб поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 15 марта 2024 года по основаниям, в них изложенным. Полагает о нарушении права ФИО2 на защиту, поскольку инспектором ДПС ему не были разъяснены его права и обязанности, инспектор ДПС Ш. умышленно склонял ФИО2 не проходить освидетельствование на состояние опьянения, копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО2 после процедуры его составления и подписания, и ознакомление с копией протокола, в которой имеются разъяснения прав, не имело в последующем значения. Нарушена процедура при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, поскольку они не разграничены, в связи с отсутствием перед началом прохождения каждой из них понятых, отсутствия реального предложения ФИО2 на их прохождение, реального применения алкотектора, информирования о результатах его проверки. Время, указанное в протоколах, не соответствует времени, отраженному на видеозаписи с видеорегистратора. Протокол об административном правонарушении заполонен ненадлежащим должностным лицом, поскольку инспектору Ш. бланк протокола не выдавался, журнал выдачи бланков протокола содержит противоречивые сведения. Полагает, что понятые являются заинтересованными лицами в исходе дела, одни из которых знаком с инспектором Л. В нарушение закона не вступившее в законную силу постановление мирового судьи направлено на исполнение в ГИБДД, фальсифакция направления, то, что копия постановления направлена ФИО2 несвоевременно, свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту. Указывает на отсутствие в материалах дела в справке для мирового судьи даты, в справке о результатах проверки в ОСК указана в качестве исполнителя фамилия К., не указана ее должность, в карточке операции с водительским удостоверением проставлена подпись без заверения фамилией исполнителей; в результатах поиска правонарушений указана дата вынесения постановления от 28.01.2024, сведений о данном постановлении не имеется, отсутствует адрес, справка имеет подпись без фамилии, даты проверки не имеется, в справке на л.д.7 не указана дата. Из материалов дела об административном правонарушении не видно, кому поручено административное производство, в связи с чем указанные карточки и справки подлежат исключению из числа доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Ш. подтвердил в полном объеме свои показания, данные мировому судье. Показал, что время в составленных им протоколах в отношении водителя ФИО2 он указывал реально согласно своим часам, которое может не соответствовать времени на видеорегистраторе патрульного автомобиля. Права и обязанности водителю ФИО2 перед составлением в отношении него протокола об административном правонарушении им были разъяснены, так же как и понятым. Процессуальные действия происходили в присутствии понятых. Каких-либо жалоб и заявлений ФИО2 не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Л. подтвердил в судебном заседании свои показания, данные мировому судье. Показал, что ни с одним из понятых при составлении протоколов в отношении водителя ФИО2 он не знаком. Не подтвердил показания свидетелей о том, что в его адрес одним из понятых была высказана фраза, подтверждающая их знакомство. Каких-либо жалоб и заявлений ФИО2 не высказывал.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО2 

Проверив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Согласно материалам дела копия обжалуемого постановления от 15 марта 2024 года получена ФИО2 11 апреля 2024 года, жалоба которым подана 18 апреля 2024 года на судебный участок. Копия обжалуемого постановления получена защитником адвокатом Цебруком И.Е. 12 апреля 2024 года, жалоба подана мировому судье 18 апреля 2024 года. 

На основании изложенного установленный процессуальный срок признается непропущенным, поданные ФИО2 и адвокатом Цебруком И.Е. жалобы подлежат рассмотрению по существу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей дата года в 06 часов 05 минут водитель ФИО2, управлявший автомобилем LADA 212140 государственный знак * с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовного наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом * об административном правонарушении от дата года; протоколом * от дата года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом * от дата года об отстранении от управления транспортным средством; карточкой операций с водительским удостоверение, просмотренными судом видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля от дата года, показаниями свидетелей Ш., Л., данными ими в судебном заседании у мирового судьи и в районном суде.

Вопреки доводам ФИО2 и его защитника Цебрука И.Е. при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Приведенные в жалобах доводы на неправомерность действий сотрудников ГИБДД, поскольку транспортным средством ФИО2 не управлял, являются несостоятельными и не могут повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае управление ФИО2 автомобилем LADA 212140 государственный регистрационный знак * в районе 

<

адрес> нашло свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ш. и Л., не доверять которым оснований не имеется. Кроме того факт управления вышеуказанным транспортным средством подтвержден и самим ФИО2, что следует из видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля от дата года. 

Оценка показаний свидетелей – сотрудников ДПС Ш. и Л. произведена мировым судьей по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Мировой судья, оценив показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании Ш. и Л. в совокупности с иными материалами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 является виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Мировой судья обоснованно признал допустимыми и достоверными показания данных свидетелей Ш. и Л., поскольку они не противоречат материалам дела, являются последовательными, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ФИО2 с их стороны, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено, как не установлено и судьей вышестоящей инстанции. 

Достоверных доказательств, указывающих на то, что ФИО2 не управлял транспортным средством, последним как в ходе производства по делу, так и к настоящей жалобе не представлено.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности управления ФИО2 транспортным средством.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ГИБДД законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ ФИО2 выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобах о нарушении процедуры и порядка направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о направлении его на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.4).

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован и на видеозаписи.

Таким образом, деяние ФИО2 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с чч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Вопреки доводам жалоб меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, участие понятых было обеспечено, что также подтверждается видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля от дата года. Нарушении порядка и процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении его от управления транспортным средством - не установлено.

Доводы заявителя о нарушении должностными лицами ГИБДД процедуры и регламента направления прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашли своего подтверждения, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прав ФИО2 не свидетельствуют.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО2, в том числе и приведенные в жалобах, поданных в Привокзальный районный суд г.Тулы о том, что должностными лицами не были разъяснены права ФИО2, о том, что не были разъяснены права и обязанности понятым, о том, что один из понятых является знакомым с инспектором ДПС Л. то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетелями родители ФИО2, об отсутствии понятых в ходе принятия мер обеспечения, о достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протокол об отстранении от управления транспортным средством, и признания вышеуказанных протоколов в качестве недопустимых доказательств; о том, что время, указанное в процессуальных документах не соответствует времени на записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, о том, что должностные лица ГИБДД вынудили ФИО2 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и злоупотребили его доверием, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - указанным доводам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в постановлении подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Вышеуказанные доводы в представленных материалах своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Доводы жалоб о не разъяснении ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД процессуальных прав, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеются отметки о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, удостоверенные его подписью, а также видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля от дата года.

Из содержания статьи 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом ч.3 ст.28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

Довод жалоб о недопустимости доказательств в виде свидетельских показаний инспекторов ДПС ГИБДД Ш. и Л. и наличии в них противоречий, является несостоятельным.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

Выполнение должностными лицами ГИБДД служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, последовательно, в них четко просматривается хронология событий. В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб, в том числе, о том, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, а также время указанное в иных протоколах, не соответствует времени, зафиксированному на видеорегистраторе патрульного автомобиля. Такой довод был предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонен. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.

Доводы жалоб о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что понятые не были допрошены мировым судьей при рассмотрения дела по существу, отмену вынесенного постановления не влечет, поскольку мировой судьей обоснованно признал имеющуюся совокупность доказательств достаточной для рассмотрена дела.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО2, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в судебном постановлении мировым судьей признаны неубедительными.

Показания допрошенных свидетелей Б. и В. мировым судьей признаны недостоверными, при этом мотивы, по которым мировой судья отверг показания данных свидетелей, приведены в постановлении. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

В обжалуемом постановлении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении. 

Доводы жалоб о нарушении прав ФИО2 на защиту в связи с несвоевременным ему направлении копии постановления, а также то, что мировым судьей копия не вступившего в законную силу постановления была направлена в ГИБДД для исполнения, о фальсификации конверта с направлением копии постановления в ГИБДД, не свидетельствуют о нарушении права ФИО2 на защиту, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку право обжалования постановления мирового судьи ФИО2 и стороной защиты реализовано. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о направлении копии постановления мирового судьи в ГИББД УМВД России по г.Туле для исполнения, согласно сопроводительному письму копия данного постановления была направлена мировым судьей для сведения. При этом ошибочное приобщение к материалам дела отчета об отправке почтовой корреспонденции в адрес ГИБДД по делу №5-61/2023 вместо №5-61/2024 не свидетельствует о фальсификации, при этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления мирового судьи в отношении ФИО2 от дата года была направлена в адрес ГИБДД для сведения и получена. 

Не нашло своего подтверждения при рассмотрении жалоб и утверждении о фальсификации протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством от дата года, поскольку доводы о наличии в них ссылки на обращение к автоматизированным информационным системам, интегрированным банкам данных органов внутренних дел и даты дата года, не нашло своего подтверждения. Указанные протоколы данных сведений не содержат. Данные сведения отражены в справке о результатах проверки в ОСК, следующей за вышеназванными протоколами. Не выставление рапорта инспектором ДПС о невозможности обращения к названной автоматизированной системе при оформлении протоколов на месте не может служить основанием для признания их в качестве недопустимых доказательств по делу. Также как и не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении от дата года недопустимым доказательством по делу, поскольку в его копии отсутствуют штамп в нижней его части, поскольку данный штамп инспектором Ш.. при оформлении протокола не проставлялся. 

Вопреки доводам жалоб о противоречивых сведениях о выдаче должностному лицу бланка протокола об административном правонарушении *, у суда нет оснований ставить под сомнение законность данного протокола об административном правонарушении от дата года, поскольку как следует из журнала выдачи бланков протоколов строгой отчетности, данный бланк протокола был выдан инспектору ДПС Л., который дата года находился вместе на дежурстве совместно с инспектором ДПС Ш.

Доводы жалоб о нарушении процедуры досмотра автомобиля являются несостоятельными, поскольку как доказательство в дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, данный протокол не представлен. 

Доводы защитника Цебрука И.Е. об отсутствии в материалах дела в справке для мирового судьи даты, в справке о результатах проверки в ОСК фамилии исполнителя без указания ее должности, отсутствие в карточке операции с водительским удостоверением фамилии исполнителей; о том, что результаты поиска правонарушений содержат дату вынесения постановления от дата, сведений о данном постановлении не имеется, что отсутствует адрес, справка имеет подпись без фамилии, даты проверки не имеется, в справке на л.д.7 не указана дата, из материалов дела об административном правонарушении не видно, кому поручено административное производство, в связи с чем указанные карточки и справки подлежат исключению из числа доказательств, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления в отношении ФИО2, в действиях которого установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС Ш.. не продемонстрировал ФИО2 алкотестер и документов на него, являются не существенными, поскольку последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Ссылки в жалобе на неправомерные действия должностного лица по передаче транспортного средства отцу ФИО2 не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела, не опровергает наличие в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения.

Доводы жалоб ФИО2 и адвоката Цебрука И.Е. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 и защитника Цебрука И.Е. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал им надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что судебное решение вынесено мировым судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено. Требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нарушены не были.

Иные доводы, изложенные в жалобах ФИО2 и защитника Цебрука И.Е. направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, и не являются основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи и удовлетворению жалоб ФИО2 и его защитника адвоката Цебрука И.Е. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 15 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы ФИО2 и защитника - адвоката Цебрука И.Е. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Сидорова