Судья Галимьянова Н.Т. УИД № 11RS0008-01-2024-001238-82 

Дело № 12-246/2024 (№ 5-184/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2024 года в городе Сыктывкаре, Республики Коми протест Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, 

установил:

постановлением Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 от 16 мая 2024 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми и направлено для рассмотрения в Сосногорский городской суд Республики Коми. 

Постановлением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 июля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Ухтинским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми принесен протест об отмене принятого постановления и обоснованности привлечения следственного изолятора к законом установленной административной ответственности. 

В судебном заседании прокурор Скворцова Е.А. настаивала на доводах протеста, указывая на наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

Защитник юридического лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 просил отказать в удовлетворении протеста, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления о прекращении производства по делу, отсутствие в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Статья 17.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми является юридическим лицом, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц 20 февраля 1996 года, действующее на основании Устава. При этом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми является учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также для выполнения функций исправительных учреждений в отношении осужденных в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством России.

08 апреля 2024 года в 05:22 Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях была проведена проверка по фактам незаконного содержания осужденного к лишению свободы ФИО3 в камере карцера № 2, обвиняемых ФИО4 в камере карцера № 3, ФИО5 в камере карцера № 4, ФИО6 в камере карцера № 5, ФИО7 в камере карцера № 6 без оформления соответствующих постановлений о применении мер дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер сроком до 15 суток.

По результатам указанной проверки Ухтинским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 в адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми внесено представление от 09 апреля 2024 года № 17-02-2024 «Об устранении нарушений Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В данном представлении изложены требования к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми:

1. - о безотлагательном рассмотрении данного преставления при начальнике ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми с участием представителя Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, заранее уведомив прокуратуру о времени и месте его рассмотрения; 

2. - о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, способствующих их совершению; 

3. - о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми; 

4. - о сообщении в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о результатах рассмотрения и принятых мерах в установленный законом месячный срок с момента внесения представления; - о представлении вместе с ответом копии протокола оперативного совещания по рассмотрению данного преставления.

07 мая 2024 года состоялось совещание, по итогам которого составлен протокол № 26, по рассмотрению представления от 9 апреля 2024 года № 17-02-2024, из которого следует, что указанное представление было рассмотрено при начальнике ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми с участием представителя Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, то есть был выполнен пункт 1 представления. 

Вместе с тем, признав, что содержащиеся в представлении требования в полном объеме не выполнены, 16 мая 2024 года прокурор возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7КоАП РФ, в отношении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. 

Прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что представление прокурора было рассмотрено ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в установленный срок с участием представителя надзорного органа. В последующем было принято решение об обжаловании указанного представления путем обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22КоАП РФ. При этом судья, приняв во внимание, что административное исковое заявление не разрешено, пришел к выводу о том, что не выполнение представления прокурора по существу изложенных в нем требований, законность которого оспаривается в судебном порядке, не может свидетельствовать об умышленном неисполнение требований прокурора, а равно о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ. 

С указанными выводами судьи согласиться нельзя, в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей городского суда не выполнены. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

При этом Закон о прокуратуре, определяя предмет надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу (статья 32), закрепляет полномочия прокурора при осуществлении такого надзора (статья 33) и устанавливает обязательность исполнения постановлений и требований прокурора для администрации, а также органов, исполняющих приговоры судов (статья 34).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи Закона о прокуратуре).

По смыслу приведенных норм, положения Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление.

Статьей 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривается раздельное содержание в следственных изоляторах заключенных с учетом таких критериев, как пол, возраст (несовершеннолетние и взрослые), наличие судимости (впервые привлекаемые к уголовной ответственности и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы), стадия уголовного судопроизводства (до или после осуждения), а также подозреваемых и обвиняемых по одному уголовному делу.

В силу статьи Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ водворение в одиночную камеру или карцер допускается за: притеснение и оскорбление других подозреваемых и обвиняемых; нападение на сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц; неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц либо за оскорбление их; неоднократное нарушение правил изоляции; хранение, изготовление и употребление алкогольных напитков, психотропных веществ; хранение, изготовление и использование других предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию; участие в азартных играх; мелкое хулиганство. Водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.

В то же время положения действующего законодательства не предусматривают в качестве основания для водворения осужденного в карцер следственного изолятора необходимость обеспечения его раздельного содержания от других лиц, находящихся в следственном изоляторе.

Статья 1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» предусматривает, что деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела. 

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда приведенные нормы материального и процессуального права не учтены.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, а также положений статьи 30.6 данного Кодекса вопрос о законности и исполнимости представления об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое было оспорено в судебном порядке после возбуждения дела об административном правонарушении, после поступления дела в городской суд для разрешения по существу, исследован судьей городского суда без надлежащей правовой оценки, обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения по данному делу, не установлены.

Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, носят фундаментальный, принципиальный характер.

Не принимаются во внимание доводы стороны защиты, приведенные в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми по рассмотрению протеста прокурора, об обоснованности размещения спецконтенгента в карцере со ссылкой на пункт 11.6 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 03 октября 2005 года № 204-дсп. 

В указанном пункте Инструкции отмечено, что в случае невозможности обеспечить соблюдение требований раздельного размещения, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации, регламентирующим данное направление деятельности, ДПНСИ имеет право поместить подозреваемого или обвиняемого в одиночную камеру на срок не более одних суток, о чем производится запись в Книге дежурства по СИЗО. Такая изоляция дисциплинарным взысканием не является. 

Наличие исключительных оснований для применения вышеприведенных инструктивных положений, а также обстоятельства размещения спецконтенгента в карцере в соответствии с порядком установленным пунктом 11.6 Инструкции в спорный период, приведенные защитником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми при рассмотрении протеста прокурора, документально не подтверждены, судьей городского суда такие доводы юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оценивались.

Таким образом, выводы судьи городского суда о прекращении производства по делу по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Ком состава административного правонарушения сделаны без надлежащего исследования и правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в настоящее время возможность устранения допущенных судьей городского суда при рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, в силу следующего

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из правовой позиции, изложенной пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а на момент рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Коми срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 указанного Кодекса для статьи 17.7 названного Кодекса, составляющий 90 календарных дней со дня совершения нарушения (13 мая 2024 года), истек 09 августа 2024 года, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного юридического лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда, вынесенное в отношении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

постановление судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Судья - И.Г. Пристром