УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Козориз Е.Е.

                    Дело №22-149/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                 5 февраля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

осужденного   ФИО1, адвоката Салмина А.А.,  

при секретаре Коваленко Е.В.,                            

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица – представителя АО «Т***» (правоприемника ПАО «Р***») А*** Ю.Н. на приговор Заволжского  районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2024 года, которым 

ФИО1,

*** несудимый, 

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 13.02.2023)  к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 01.03.2023) к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено:

- меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; 

- транспортное средство – автомобиль Лада 217050 «Лада Приора», государственный регистрационный знак Н *** РЕ 73, VIN XTA2***4, находящийся в собственности ФИО1, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;

- сохранить арест на вышеуказанный автомобиль в целях исполнения приговора в части конфискации.

Приговором решены вопросы относительно процессуальных издержек и вещественных доказательств. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в двух эпизодах управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления им совершены 13 февраля 2023 года и 1 марта 2023 года, соответственно, в Заволжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо А***  Ю.Н., не соглашаясь с приговором в части конфискации автомобиля в пользу государства, обращает внимание на то, что автомобиль ЛАДА 217050 «Лада Приора», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА2***4, является предметом залога на основании Договора залога, предусмотренного п. 19 Кредитного договора № 20***-Ф от 26.11.2022 года, заключенного между ПАО Р*** и ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по кредитному договору Банк был вынужден обратиться в судебные органы за защитой своих интересов и Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.12.2023 года были удовлетворены исковые требования ПАО Р*** к ФИО1, в частности, обращено взыскание на транспортное средство –  автомобиль ЛАДА, 2014 года выпуска, (VIN) ХТА2***4.

В мотивировочной части приговора отсутствует информация, что судом в процессе рассмотрения уголовного дела исследован вопрос о нахождении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в залоге у ПАО Р***, а также того обстоятельства, что ПАО Р***, как залоговый кредитор, имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

Просит приговор в части решения  о конфискации автомобиля отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокат Салмин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда в части конфискации автомобиля отменить;    

- прокурор Буркин В.А., не согласившись с апелляционной жалобой, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре и которыми подтверждаются обстоятельства преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора. 

Все представленные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. 

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО1 во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного ФИО1 по двум эпизодам ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится. 

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания по каждому из преступлений в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.  

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вывод суда о конфискации в собственность государства автомобиля Лада 217050 «Лада Приора», государственный регистрационный знак Н *** РЕ 73, VIN XTA2***4, находящегося в собственности ФИО1, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи. 

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.1, 264.3 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что автомашина марки Лада 217050 «Лада Приора», государственный регистрационный знак Н *** РЕ 73, VIN XTA2***4, 2014 года выпуска, приобретена осужденным ФИО1 на основании кредитного договора № 2***-Ф от 26.11.2022 года, заключенного между ПАО Р*** и ФИО1 на сумму 230526,32 руб., с передаче в залог автомобиля банку в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору.  

Таким образом, установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1 и использование его при совершении преступлений, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. 

Доводы жалобы о наличии залога на указанный автомобиль со стороны банка, а конфискация транспортного средства приведет к нарушению прав и законных интересов ПАО Р***, как залогодержателя и фактического выгодоприобретателя от реализации предмета залога, не являются основанием для изменения либо отмене судебного решения, поскольку наличие обременения в виде залога не относится к числу причин, исключающих конфискацию по уголовному делу (абзац 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве"). 

Таким образом, существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица – представителя АО «Т***» (правоприемника ПАО «Р***») А*** Ю.Н. и для отмены или изменения приговора не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского  районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а   апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.8 и 401.9 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий