Ленинский районный суд г.Махачкалы дело 22к-894/2017

судья Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 2 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Омарова Д.М.,

с участием прокурора Караева Х.А., 

адвоката Асирян Л.А. в интересах подозреваемого Г.,

при секретаре судебного заседания Юсупове З.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> г.Махачкалы Г. на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Г., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, с избранием в отношении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 

<

.> задержания, то есть до 

<

дата> включительно. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Караева Х.А., просивший постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, объяснение адвоката Асирян Л.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено 

<

дата> в отношении Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ. 

<

дата>, в 17 часов 00 минут, согласно протоколу, по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ задержан Г. 

Дознаватель ОД ОМВД РФ по 

<

адрес> г.Махачкалы М.. с согласия заместителя прокурора 

<

адрес> г.Махачкалы Б. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27.05.2017 г. в удовлетворении ходатайства дознавателя отказано и в отношении Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> г.Махачкалы Г. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить. Указывает, что суд проигнорировал доводы представленные органом дознания, не принял во внимание фактические обстоятельства по делу, не учёл надлежащим образом личность Г., не в полной мере исследовал все материалы дела, не учёл общественную опасность совершённых преступлений. Также полагает, что избранная судом мера пресечения в виде домашнего ареста, определена судом необоснованно, без достаточных на то оснований. 

Просит постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 мая 2017 года отменить и удовлетворить ходатайство заявленное дознавателем. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение, удовлетворив частично апелляционное представление прокурора. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть вынесенными в строгом соответствие с уголовно-процессуальным законом и основанными на нормах уголовного права. Указанным требованиям закона обжалуемое судебное решение не отвечает. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч.1 ст.389.15, ст. 389.16 и ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. 

Согласно ст.100 УПК РФ, мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

При отсутствии предусмотренных законом оснований, мера пресечения в виде заключение под стражу избрана быть не может. 

Однако эти требования закона судом были нарушены. 

Так, в силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что оснований для избрания в отношении подозреваемого данной меры пресечения не имеется, поскольку приведённые в ходатайстве дознавателя основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются объективными, реально существующими доказательствами. 

Таким образом, суд, установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, избрал Г. меру пресечения в виде домашнего ареста, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно п.37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судом не проверены основания проживания подозреваемого Г. в жилом помещении, расположенном по адресу г.Махачкала, 

<

адрес>, нахождение в котором предполагается при избрании в отношении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста. Свидетельство о регистрации права собственности на дом не было предметом обозрения в суде, то есть не установлено отношение Г. к данному жилищу.

Согласно п. 38 Постановления Пленума судам при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста рекомендовано привлекать к участию в судебном заседании собственника жилья, если он проживает в том помещении, в котором предполагается нахождение подозреваемого или обвиняемого во время домашнего ареста, и получить на это его согласие. Указанное требование судом также не выполнено. 

Согласно протоколу, Г. задержан в 17 часов 00 минут 

<

дата>. 

Между тем, из представленных материалов усматривается, что фактическое задержание Г. было произведено в 17 часов 00 минут 

<

дата>. По мнению суда апелляционной инстанции, неточность в дате задержания Г., допущенная в протоколе, является технической ошибкой допущенной дознавателем, поскольку в иных представленных дознавателем материалах сообщается о задержании Г. 

<

дата> в 17 ч. 00 м. Кроме того сообщение о задержании Г. направлено прокурору 

<

адрес> г.Махачкалы в 11 часов 35 мину 

<

дата> (л.д. 25-27 и др.). 

Суд первой инстанции на допущенную неточность внимания не обратил и необоснованно установил срок действия домашнего ареста до 

<

дата>, тогда как окончание месячного срока содержания Г. под домашним арестом с учётом его фактического задержания приходится на 

<

дата>. 

Согласно ч.4 ст.108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого подлежит рассмотрению судьей в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, а также защитника, если он участвует в уголовном деле. 

Как установлено из представленных материалов, Г. задержан фактически 

<

дата> в 17 часов 00 минут в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Материалы вместе с ходатайством представлены в суд 

<

дата> в 11 часов 25 минут (также не выполнены требования ч.3 ст.108 УПК РФ), а не 

<

дата>, как указано в справочном листе (л.д. 1). Однако суд, в нарушение требований закона представленное дознавателем ходатайство рассмотрел 

<

дата>, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона (ч.4 ст.108 УПК РФ), так как с момента фактического задержания Г. до судебного рассмотрения ходатайства прошло более 48 часов. 

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, поскольку устранить в суде апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, невозможно. 

При новом рассмотрении материалов ходатайства суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органа предварительного следствия, обеспечить соблюдение прав всех участников судопроизводства, принцип состязательности и принять законное, обоснованное, мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 мая 2017 года в отношении Г., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ – отменить, удовлетворив частично апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> г.Махачкалы Г.

Материалы ходатайства в отношении Г. направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий