РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В., 

при секретаре Дрищевой Е.С.,

с участием: истца ФИО1, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2893/2019 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что с 08.06.18 г. работала у ИП ФИО2 продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 19.04.19 г. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С основанием и датой увольнения не согласна. Заведующим магазинной является ФИО3 истец выходила на работу в соответствии с графиком сменности, рабочая смена сдана 15.04.19 г., заработная плата составила 30 888 руб., выплату заработной платы осуществила заведующий магазинной ФИО3 С 16.04.19 г. истец находилась на выходных. 14.05.19 г. она написала заявление на предоставление отпуска с последующим увольнением, в связи со сложившимися неблагоприятными отношениями с руководством магазина. 15.05.19 г. ФИО3 вызвала ее по телефону на работу и вручила трудовую книжку, сказав, что ее увольняют в связи с недостачей, при получении трудовой книжки она расписалась в журнале. 15.04.19 г. при сдаче рабочей смены проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, акт по ее результатам ей на подпись не предоставлялся, товар небольшой стоимости предоставлялся жителям д. 

<

адрес> в долг под запись. При проведении инвентаризации выяснилось, что покупателями не оплачено 1 957 руб., объяснения по факту недостачи не запрашивались. В связи с тем, что покупателями товары не были оплачены она оплатила их зав.магазина о чем свидетельствует расписка. В нарушение требований инвентаризация проводилась в отсутствие истца как материально-ответственного лица, акт инвентаризации она не подписывала. Просит суд признавать увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика внести изменения в запись об увольнении в трудовую книжку, указав – трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3ч. 1 ст. 77 ТК РФ, датой увольнения считать день выдачи трудовой книжки – 15.05.19 г., взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 477, 24 руб., проценты за нарушение срока выплаты компенсации в размере 6, 74 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В представленных дополнениях истец указала, что ответчиком не соблюден срок для предоставления объяснений, так как ревизия проводилась 15.04.19г., в этот же день предложено предоставить письменные пояснения и 15.04.19 г. ответчиком составлен акт об отказе от предоставления объяснений. Доказательств неоднократного нарушения со стороны истца не представлено, как и о краже, произошедшей ранее. Ответчик разрешал некоторым покупателям брать в долг продукты питания, а также истцу было разрешено брать продукты для себя с последующим вычетом из заработной платы. Недостающие денежные средства были вычтены из заработной платы, а долг покупателей она вернула позже.

В судебном заседании истец пояснила, что по разрешению ФИО3 она выдавал продукты питания в долг выборочно только жителям д. Шапша, которых определяла ФИО3 Указанному в отчете кассовой смены Владу она дала товары в долг по собственной инициативе, точный адрес проживания не знает. Андрей в д. 

<

адрес> не проживает, живет в 

<

адрес> 1 или 2 года, ему ФИО3 разрешала выдать товар, также разрешала давать в долг ФИО4.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 требования истца не признали. ФИО3 дала пояснения согласно возрождениям, дополнив, что заведующим магазином является ФИО5, а она доверенное лицо работодателя, занимается ведением кадровой работы. Действительно, она разрешала продавцам давать в долг продукты питания двум пенсионера ФИО9 и ФИО10, для чего была разработала форма отчета кассовой смены. Никакого Стаса она не знает, как и другие жители деревни. В отчетах от 22.03.19 г., 25.03.19 г. указаны имена, невозможно определить, что это за люди. Ни Стасу, ни Андрею она не разрешала давать в долг товар. Неоднократно истец записывала в отчет какие – то имена, постоянно там фигурирует Людмила, при том, что все знают, что она не берет в магазине в долг. 15.04.19 г. в присутствии истца проведена инвентаризация, в актах она расписываться отказалась, как и отказалась давать объяснения по выявленным фактам недостачи. Сумму в размере 1 633, 44 она признала и указанные денежные средства были высчитаны у нее из заработной платы, а деньги в размере 1957 руб. она вернула только после обращения в полицию с заявлением.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, с 08.06.18 г. истец принята на работу продавцом в магазин 

<

данные изъяты>

08.07.18 г. со ФИО1 заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 

Указанный договор заключен с ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

В магазине работают два продавца, установлен посменный график работы.

Из пояснений сторон следует, что инвентаризация проводилась по окончанию каждой смены.

12.04.19 г. издан приказ о проведении полной инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с 12.04.19 г. по 15.04.19 г. в связи со сменной материально-ответственного лица – передачи ТМЦ ФИО6, в связи с окончанием рабочей смены продавца ФИО1

Проверка проведена в соответствии с требованиями, изложенными в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49.

Согласно акту ревизии ТМЦ от 15.04.19 г. в результате проведенной проверки установлено, что согласно инвентаризационной описи № 9 от 15.904.19 г. выявлена недостача в сумме 1 633, 44 руб. По акту списания списаны товары на сумму 5 493, 74 руб. По акту оприходования – оприходованы товары на сумму 3 860, 30 руб., товары списанные и оприходованные относятся к разным группам товаров и не являются пересортом.

Также 15.04.19 г. составлен акт инвентаризации денежных средств, установлено фактическое наличие денежных средств в сумме 1 500 руб., по учетным данным 3 457 руб., недостача 1957 руб.

15.04.19 г. ФИО1 предложено в течение 2-х рабочих дней представить объяснение выявленной недостачи, а также подписать инвентаризационные описи, акты ревизии.

15.04.19 г. составлен акт, согласно которому ФИО1 отказалась от подписания документов, составленных по результатам ревизии, а также от дачи письменных объяснений, уведомления № 6 зачитанного вслух.

17.04.19 г. на имя ИП ФИО2 поступила докладная записка от зав.магазина ФИО5, из которой следует, что в результате инвентаризации выявлена недостача денежных средств в размере 1957 руб., ФИО1 пояснила, что недостача сложилась, так как были проданы товары в долг в марте 2019 г., в том числе 170 руб.- покупатель Андрей (пекарь ООО «

<

данные изъяты>, пекарня находится в 

<

адрес>), 817 000 руб. – долг покупателя Людмилы (сестра гражданского мужа ФИО1), 1070 руб. – покупатель Стас (житель д. 

<

адрес>). 17.04.19 г. при личной встрече, Людмила сообщила, что товары в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 817 руб. в долг не приобретала, постоянные покупатели магазина пояснили, что пекарь Андрей несколько месяцев не проживает в деревне, а покупателя Стаса никто не знает. ФИО1 пояснила, что это ее знакомый, но как его фамилия и где он проживает, объяснить не смогла.

Приказом от 19.04.19 г. ФИО1 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, которые дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. 

19.04.19 г. ФИО1 отказалась от подписи в приказе об увольнении, о чем составлен акт.

17.05.19 г. ФИО3 обратилась в полицию с заявлением по факту выемки из кассы денежных средств.

18.05.19 г. ФИО7 вернула денежные средства в размере 1957 руб., что подтверждается распиской.

ФИО1, оспаривая законность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ссылается на отсутствие в ее действиях проступка, а также нарушение порядка увольнения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Вопреки доводам истца, порядок привлечения к дисциплинарному взысканию работодателем не нарушен.

Доводы истца относительно нарушения срока, установленного для дачи объяснения несостоятельны, так как истцу было предложено дать объяснения 15.05.19 г., приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан 19.04.19 г., в связи с чем составление работодателем акта об отказе от дачи объяснений 15.04.19 г. не повлекло нарушение трудовых прав истца, которая имела возможность представить объяснения непосредственно до увольнения, то есть до 19.04.19 г.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что участвовала в проведении инвентаризации, также подтвердила, что ревизия проводилась после каждой передачи товара продавцом после окончания смены. 

Указанные обстоятельства также подтверждается документами, представленными ответчиком.

Представленными материалами установлено, что в результате инвентаризации выявлена недостача денежных средств в кассе в размере 1957 руб.

В предварительном судебном заседании истец не отрицала факт того, что брала товар в магазине, не внося денежных средств, в частности, сигареты.

При этом в дополнениях к иску истец указывает, что продавцам было разрешено брать под зарплату продукты.

Между тем, указанное предполагает документальную фиксацию размера долга, в том время, как в отчетах кассовой смены данные денежные средства не отражены.

В судебном заседании истец не смогла пояснить, по какой причине, зная, что по окончанию смены будет проводиться инвентаризация, она не внесла указанные денежные средства в кассу.

Также в судебном заседании установлено, что в магазине «

<

данные изъяты>» производилась продажа продуктов питания без оплаты с условием внесения денежных средств позднее, то есть в долг.

Перечень лиц, которые приобретали продукты в долг, работодателем не оформлялся, продавцы с данным перечнем не знакомились.

В этой связи суд руковлдствуется пояснениями истца, из которых следует, что было разрешено продавать продукты в долг выборочно только жителям д. 

<

адрес>, по устному распоряжению ФИО3

В отчетах кассовой смены от 22.03.19 г., от 25.03.19 г. фигурируют Андрей – 170 руб., Стас – 1070 руб.

Истец в судебном заседании пояснила, что Андрей проживает в г. Ханты-Мансийске, место жительства Влада назвать не смогла, указав, что продала ему продукты в долг по собственной инициативе.

Доводы истица относительно продажи продуктов Андрею по разрешению ФИО3 противоречат ее пояснения, относительно того, что продукты в долг предоставлялись только жителям д. Шапша.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, который безусловно, давал работодателю основания для утраты доверия к ней, при этом работодателем соблюден порядок и сроки привлечения к дисциплинарному взысканию.

В силу занимаемой должности истец относилась к категории работников, непосредственно обсуживающих товарно-материальные ценности. Материалами дела полностью подтвержден факт виновного противоправного поведения работника.

Истцом в материалы дела представлено заявление о предоставлении отпуска с 14.05.19 г. с последующим увольнением.

Указанное заявление не имеет реквизиты регистрации, а именно входящего номера и даты регистрации.

Стороной истца доказательств подачи данного заявления работодателю либо его представителю не представлено.

Сторона ответчика отрицает факт обращения истца с подобным заявлением.

При увольнении истца не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Сторонами представлены расчеты данной компенсации.

Исходя из расчета истца количество полных месяцев за отработанный период составило 11 месяцев.

Между тем, из представленных стороной ответчиком документов следует, что в октябре 2018 года истец не работала, в декабре 2018 г. – отработано 3,5 дня, в феврале 3,5 дня, все остальные рабочие месяцы в период с 08.06.18 г. по 19.04.19 г. в полном объеме.

Таким образом, количество полных месяцев за отработанный период составляет 7 месяцев, соответственно 26 дней отпуска.

При указанных обстоятельствах, судом принимается во внимание расчет ответчика, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 7 963, 81 руб.

Исходя из платежной ведомости от 16.04.19 г., ФИО1 получила аванс в размере 10 000 руб., который не отработала в связи с увольнением.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за нарушение срока выплат, не имеется.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 29 июля 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина