Дело № 2-5866/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 03 сентября 2019 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Брокер» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» о взыскании платы за услугу «Поручительство» в размере 119 729,28 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что 07 февраля 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 712 674,28 сроком на 60 месяцев. Пункт 10 индивидуальных условий кредитного договора содержит условие об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств – залог автомобиля и поручительство юридического лица на срок до 07 февраля 2020 года с лимитом ответственности 356 337,14 руб. Банк безакцептно списал с суммы кредита 119 729,28 руб. в счет оплаты услуги «Поручительство» по договору поручительства, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заявление об отказе от услуги в соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», расторжении договора, просил вернуть 119 729,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ адресаты получили заявление ФИО1, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора, за вычетом понесенных расходов за услуги.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 17 от 16 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к возникшим спорным правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, 07 февраля 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 712 674,28 сроком на 60 месяцев.

В тот же день заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПОР, согласно которому ПАО "БыстроБанк" (кредитор) и ООО "Брокер" (поручитель), поручитель принимает на себя солидарную ответственность ФИО1 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком.

На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за предоставление поручительства ООО "Брокер" в сумме 119 729,28 руб.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО "Брокер") отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этом должнику, таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении поскольку оплачивает поручителю и за саму услугу поручительства, а затем еще остается должен поручителю по основному долгу за оказание услуги в виде исполнения обязательства, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем, следовательно данные условия существенно ущемляют права ФИО1 как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил путем почтового отправления заявление ООО "Брокер", ПАО «БыстроБанк» об отказе от услуги поручительства, просил вернуть плату в размер 119 729,28 руб., которое согласно сайту "Почта России" было получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Из сертификата ООО "Брокер" следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО1 для получения услуги "Поручительство", при этом само общество находилось в 

<

адрес> Республики Удмуртия, тогда как договор подписан в 

<

адрес>, что следует из самого кредитного договора.

Заявление адресованное директору ООО "Брокер" датировано также ДД.ММ.ГГГГ и уже содержит как номер кредитного договора так и его дату и сумму кредита, а также размер кредитной ставки, следовательно, утверждение ответчиков о том, что кредитный договор был бы получен с иной процентной ставкой и в ином размере не состоятельно так как согласно заявления все условия кредитного договора уже были согласованы и необходимости получать услугу "Поручительство" у ФИО1 не было необходимости.

Согласно общим условий договора о предоставлении поручительства "Поручительство" - это именно услуга, следовательно, сведения о ней должны быть доведены до потребителя в полном объеме и потребитель всегда в праве отказаться от данной услуги в силу Закона.

При таких обстоятельствах, исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 о взыскании платы за услугу поручительство подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Поскольку претензия истца о возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от услуги поручительства не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф по 30 182,32 руб. в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» и ФИО1

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 894,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 плату за услугу «Поручительство» 119 729,28 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 30 182,32 руб.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф 30 182,32 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Брокер» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 894,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова