ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Качуг

«10» марта 2021 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., при секретаре Куртовой М.В., с участием государственного обвинителя Черненко В.Э., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Асхаева Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния с назначением наказания в виде административного ареста. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО1, имея умысел на нарушение п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, пренебрегая безопасностью дорожного движения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял механическим транспортным средством – мотороллером 

<

данные изъяты> без госномера и двигался по 

<

адрес> был остановлен экипажем ДПС и в связи с наличием признаков опьянения был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,810 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние опьянения. В отношении ФИО1 сотрудником ДПС составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство прекращено в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены показания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), где он пояснил, что после распития спиртного на принадлежащем ему мотороллере 

<

данные изъяты> поехал в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС. При наличии признаков опьянения произвели его освидетельствование техническим средством измерения, который подтвердил состояние опьянения. Ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортом в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель Н.. суду показал, что совместно с сотрудником ДПС Ю.. находился на дежурстве и по 

<

адрес> был остановлен мотороллер 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО1 с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 предложили пройти освидетельствование, по результатам которого установлено опьянение. Также по базе было установлено, что ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за подобное правонарушение и о наличии признаков состава преступления было сообщено в дежурную часть отдела полиции.

Судом оглашены показания свидетеля Ю.., в связи с неявкой в суд, который дал аналогичные показания (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут сообщил инспектор ДПС Ю.. о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 

<

данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д. 

<

данные изъяты>) осмотрен участок местности по 

<

адрес>, где находится мотороллер 

<

данные изъяты> с водителем ФИО1, у которого установлено состояние опьянения.

В соответствии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.

В ходе осмотра предметов и документов (л.д. 

<

данные изъяты>) осмотрен административный материал и компакт-диск с записью видеорегистратора, подтверждающие управление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мотороллером 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нашла свое полное подтверждение и действия его следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние здоровья подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 состоит на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога. По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 выявляет 

<

данные изъяты> В период, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

При определении вида и размера наказания суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Суд приходит к убеждению, что наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания и считает, что наказание следует назначить в виде обязательных работ. При этом наличие постоянной работы не препятствует исполнению наказания, так как ФИО1 работает посменно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу следует оставить при материалах дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает, что процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета, так как взыскание их с ФИО1 может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материал об административном правонарушении и диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Нечаев